Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22 - 2094
Судья: Никитин А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Чебоксары 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степкина С.В.,
судей Андреевой Л.А. и Дмитриева С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,
адвоката Галочкиной Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
По приговору Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2023 года
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:
- 5 июля 2021 года Преображенским районным судом гор. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- 30 марта 2022 года Симоновским районным судом гор. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное по приговору Преображенского районного суда гор. Москвы от 5 июля 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по вышеуказанному приговору и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанное преступление им совершено около 19 часов 6 ноября 2021 года в подъезде <адрес> гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Анализируя собранные по делу доказательства и давая им свою оценку, указывает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку обнаруженное у потерпевшего повреждение носа относится к категории легких телесных повреждений, давность и механизм образования которого установить не представляется возможным по медицинским причинам. Кроме того, удары потерпевшему зонтом он не наносил, что, по мнению автора, подтверждается противоречивыми показаниями потерпевшего, а также заключениями экспертов. В связи с этим полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, ссылаясь на предвзятость судьи, незаконно отменившего условное осуждение по приговору Преображенского районного суда гор. Москвы от 5 июля 2021 года и назначившего окончательное наказание по совокупности приговоров. Просит вынесенный в отношении него обвинительный приговор отменить, его действия по данному эпизоду квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении осужденному наказания должен был указать о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные в приговоре обстоятельства дела установлены судом путем исследования, анализа и сопоставления всех доказательств, которые проверены судом. Они обоснованно признаны относимыми и допустимыми, а также надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 87 – 88 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал факта нанесения в подъезде дома потерпевшему ударов руками и зонтом по различным частям тела с целью вырвать из его рук барсетку.
Из анализа оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 6 ноября 2021 года, при возвращении домой, возле дома <адрес> гор. Чебоксары заметил ранее незнакомого ФИО1, который зашел за ним в подъезд <адрес> гор. Чебоксары, где, догнав его на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, дернул из его рук барсетку. При этом ФИО1 нанес ему один удар кулаком по голове в область затылка, от чего он скатился по лестнице и упал на пол второго этажа. Когда он попытался встать, ФИО1 нанес ему руками еще не менее трех ударов по голове, пытаясь вырвать у него из рук барсетку. Затем ФИО1, подняв с пола его зонт, нанес им 3 удара по голове, после чего вырвав из рук барсетку, побежал к выходу из подъезда. Пытаясь вернуть барсетку, побежал за ФИО1, который нанес ему еще один удар кулаком по лицу, отчего у него из носа пошла кровь. В связи с этим преследовать ФИО1, который скрылся с похищенным у него имуществом, больше не мог. В результате вышеуказанных действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей (т. 2 л.д.88-89, 177-179,т. 3 л.д. 194-195, т. 4 л.д. 142-143).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 19 часов 6 ноября 2021 года находилась дома и услышала шум в подъезде. Выйдя из квартиры, увидела, как ранее незнакомый ФИО1 вырывает из рук лежащего на полу Потерпевший №1 сумку - барсетку. Когда она крикнула, что вызовет полицию, ФИО1, выдернув сумку - барсетку из рук Потерпевший №1, побежал вниз по лестнице, вслед за ним побежал Потерпевший №1 ( т.2 л.д. 103-105, 164-166, т.3 л.д. 110-111).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 6 ноября 2021 года около 19 часов, проходя мимо дома <адрес> гор. Чебоксары, увидела соседа ФИО1, переходившего дорогу и державшего подмышкой сумку - барсетку черного цвета ( т. 2 л.д. 96-97).
Ставить под сомнение правдивость последовательных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения по делу у суда оснований не имелось, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из заключения эксперта №883 от 18 марта 2022 года следует, что Потерпевший №1 от воздействия тупого твердого предмета получил повреждения в виде раны левой подчелюстной области и травмы носа в виде перелома носовых костей с незначительным смещением отломков, с кровоизлиянием в мягкие ткани области носа, которые по признаку кратковременного расстройства длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей и раны в области поясничного дела, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т.3 л.д. 38-40).
Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы жалобы о предвзятости председательствующего по делу, об обвинительном уклоне оценки представленных сторонами доказательств являются необоснованными.
При этом судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.
Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего о нанесенных ему ударах зонтом в виде трости и о причиненных ему телесных повреждениях, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Показания осужденного, потерпевшего и всех свидетелей, имеющие существенное значение для постановления обоснованного приговора, исследовались и получили надлежащую оценку.
Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о невиновности в инкриминируемом преступлении, в том числе об отсутствии корыстного умысла, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Согласно действующему законодательству насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству здоровью любой степени тяжести. Поэтому причинения легкого вреда здоровью при применении насилия достаточно для признания разбоя.
Таким образом, поскольку в ходе нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1 последнему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, осужденным для усиления травматического воздействия был применен предмет (зонт в виде трости), действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 115 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Кроме того органом следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ст. 116 УК РФ, а поскольку последний заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд вынес отдельное постановление.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 6,60 УК РФ, тяжести содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся наказания, в том числе его назначения в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, и не вызывают сомнений в своей правильности.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Кроме того, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Преображенского районного суда гор. Москвы от 5 июля 2021 года и назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для снижения либо смягчения наказания не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Вместе с тем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении осужденному наказания должен применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому доводы апелляционного представления об указании на применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания являются обоснованными. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении осужденному наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, поскольку требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей льготные правила назначения наказания, судом соблюдены, оснований для смягчения наказания не имеется.
Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть и считать наказание назначенным ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
На приговор суда, определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: