Решение по делу № 2-2301/2023 от 27.12.2023

Мотивированное решение составлено 27.12.2023.

Дело №

25RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (читаемая копия на л.д. 168-173) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Honda Insight кузов №, собственником транспортного средства является истец, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Сотрудниками ГИБДД водитель транспортного средства марки Honda Insight кузов № признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №, транспортное средство предоставлено на осмотр, событие признано страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о страховом возмещении путем перечисления денежных средств в размере 191 000 руб.

Не согласившись с данным размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию ответчику о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которого отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований истца, с которым она не согласна. В соответствии с калькуляцией ООО «Право ДВ» стоимость восстановительного ремонта составляет 1059305,80 руб.

С учетом уточнений ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 209 000 руб., штраф в размере 104 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 492,80 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, по доводам изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражения на иск и дополнениях к ним представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований ФИО1 возражала, мотивируя тем, что заключение судебной экспертизы ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» получено с нарушением закона, поскольку при ее проведении нарушен порядок назначений повторных экспертиз, установленный ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, так как заключение ООО «Броско», проведенная по инициативе финансового уполномоченного, полностью соответствует требованиям Единой методики ЦБ РФ. В рецензии ООО «Оценка НАМИ» выявлены нарушения экспертом единой методики п.п.3.8.1, 3.7.1, подтверждающей информации для замены балки переднего бампера не представлено. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие условий для срабатывания системы SRS при заявленном механизме ДТП отсутствует. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В соответствии с п. 127 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный извещен судом о принятии иска к производству суда, судебное извещение с определением о принятии иска почтовым отправлением № (л.д. 70) ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление почтовым отправлением № (л.д. 55) ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, опросив по ходатайству ответчика эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Honda Insight кузов №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Toyota Aqua №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, согласно отчету ДЭЦ «Истина» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 191 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 191 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 8 308,50 руб.

Не согласившись с данным размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, об отказе в удовлетворении которой ФИО1 уведомлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. ж ст. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

То обстоятельство, что потерпевшая при обращении к страховщику в заявлении на бланке ответчика о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков, указала банковские реквизиты своего счета (л.д. 135-137), не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об изменении формы страхового возмещения, поскольку страховщик

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38), в связи с чем суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от № 398, подготовленному экспертом ФИО4 на основании определения суда о назначении повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет 893 900 рублей, с учетом износа – 549000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 571 9000 рублей, вероятная стоимость годных остатков составляет 113 300 руб.

Оценивая доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства ввиду необоснованности ее назначения судом, суд принимает во внимание следующее.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные положения закона не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В силу этого, и поскольку в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом удовлетворено ходатайство истца о назначение судом повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии условий для срабатывания системы SRS при заявленном механизме ДТП, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на указанные ответчиков в возражениях вопросы пояснил, что в результате столкновения виновника ДТП развернуло на угол около 90 градусов, ударного импульса было достаточно для активации фронтальной системы безопасности автомобиля Honda Insight.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения ущерба на основании заключения эксперта, соответствует положениям статьями 15, 1082 ГПК РФ. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о возмещении причиненного ущерба суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, размер ущерба составляет 458 600 руб. = 571900-113300.

С учетом изложенного, приняв в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» №, суд исходит из того, что произведенная страховщиком страховая выплата в размере 191 000 рублей недостаточна для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате страхового случая ущерб, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом положения подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в завяленном истцом размере 209 000 руб.=400 000 – 191 000.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания в свою пользу штрафа в размере 104500 рублей (209 000 ?50%).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес почтовые расходы в размере 492,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом объема выполненной работы (юридическая консультация, составление искового заявления, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях ), категории спора, сумму, суд признает разумной, обеспечивающей баланс между правами лиц, участвующих в деле, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий указанного пункта).

Поскольку расходы истца на оценку ущерба в размере 5 000 руб. понесены ею 10.01.2023 после принятия финансовым уполномоченным решения 06.12.2022, с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату стоимости рецензии, поскольку они не отвечают критерию необходимости расходов, а понесены истцов по ее усмотрению.

Таким образом, всего в пользу истца присуждается судом к возмещению судебные расходы в размере 70 492,80 руб. =5000+20000+492,80+35000.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 290 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 209 000 руб., штраф в размере 104 500 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 70492,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко