Гражданское дело №...
54RS0№...-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато, г/н №..., под управление собственника ФИО1 и автомобиля Рено Колеос, г/н №..., под управлением собственника ФИО2 Coгласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который от удара продвинулся и совершил столкновение с автомобилем BMW 118i, г/н K №... НT 154, под управлением ФИО3 Следовательно, водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия».
После обращения ДД.ММ.ГГГГ в CАO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 73 200 pуб. He coгласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в САО «PEСО-Гарантия» с претензией, а в дальнейшем - с обращением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 14 800 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ). Общий размер полученного истцом страхового возмещения составил 88 000 pуб.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Компания «Новоэкс». В соответствии с Экспертным заключением №...-A от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета изноca по среднерыночным ценам составила 471 443,02 pyб.
В связи с чем, размер ущерба составил 471 443,02-88 000=383 443,02 pyб.
3a составление экспертного заключения было оплачено 10 000 pyб.
Истец полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доплата страхового возмещения в размере 14 800 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Пepиод начисления неустойки составляет 115 дней. Размер неустойки составляет: 14 800 * 1% * 115 дней= 17 020 pyб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 205 800 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 035 pyб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 020 pуб.; взыскать в равных долях с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 pуб.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 Производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признал, просила в иске отказать.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого, неустойка взысканию не подлежит, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и представительские расходы.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав, истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато, г/н №..., под управление собственника ФИО1 и автомобиля Рено Колеос, г/н №..., под управлением собственника ФИО2
Coгласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который от удара продвинулся и совершил столкновение с автомобилем BMW 118i, г/н K №... НT 154, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность истца по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в CАO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73 200 pуб., что подтверждается платежным поручением №....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «PEСО-Гарантия» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы.
САО «PEСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-115398/5010-007 с САО «PEСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 800 pуб., что подтверждается платежным поручением №....
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика для определения соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Статус».
Согласно заключению эксперта №.../Т от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения были получены автомобилем Киа Церато, г/н №..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, накладка (спойлер) заднего бампера нижняя, крышка багажника, крыло заднее правое, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, крыло заднее левое, уплотнитель проема крышки багажника, панель задка, панель фонаря заднего правого, обивка панели задка, фонарь задний левый наружный, пол запасного колеса, накладка крышки багажника средняя, усилитель заднего бампера пластиковый, наполнитель заднего бампера, гос.номер передний, планка пластиковая крепления пер. гос. номера, ориг., бампер передний, шумоизоляция крышки багажника.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, г/н №... по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 120 100 руб., с учетом износа 88 800 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, автомобиля «Киа Церато», г/н №..., без учета износа не превышает его рыночную стоимость до повреждения эксперт делает вывод об экономической целесообразности его восстановления.
Рыночная стоимость автомобиля «Киа Церато», г/н №... на ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 000 руб. Расчет стоимости годных остатков не проводился так как восстановление автомобиля экономически целесообразно.
Расчет размера утраты товарной стоимости не производился, так как автомобиль старше 5 лет и его износ >35 %.
Действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 700 руб., стоимость восстановительного ремонта определяемая по рыночным ценам в Новосибирской области на момент разрешения спора (на дату составления экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) составляет 293 800 руб.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Статус», не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, фотоматериалы поврежденных автомобилей, при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.
Истец полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение о страховой выплате не содержит указания на размер причитающейся к выплате истцу суммы. Следовательно, нельзя признать согласованным сторонами являющееся существенным условие о размере денежной выплаты.
Указанное не подтверждает однозначно наличие волеизъявления истца на возмещение ущерба в денежном выражении.
Следовательно, страховое возмещение составляет 120 100 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 5 ст. 16.1 вышеуказанного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ), соответственно, оснований для освобождения ответчика от обязанности от уплаты неустойки в данном конкретном случае, не имеется.
Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, в соответствии со статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требованиях).
Пepиод начисления неустойки составляет 115 дней. Размер неустойки составляет: 120 100 руб. * 1% * 115 дней= 138 115 pyб.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 020 руб. (в пределах заявленных исковых требованиях).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, изучив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, суд полагает его необоснованным, заявленным формально с целью извлечения финансовой выгоды из своего недобросовестного поведения. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки представитель ответчика не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, в связи с чем, такое ходатайство подлежит отклонению, а размер неустойки не подлежит снижению.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. с ответчиков в равных долях, данные расходы подтверждены материалами дела – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Белая крепость» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, согласно условиям мирового соглашения ФИО2 выплачивает ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом выплаченных по мировому соглашению расходов на представителя в размере 15 000 руб.), является явно завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что по такой категории дел сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 680,80 руб.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт (серия №... №...) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 020 pуб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись» Григораш Н.В.
Копия верна: