Судья Качаева Л.В. Дело № 33-16035/2023

УИД 61RS0022-01-2022-011137-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустоек и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 55 728 руб., штрафа от данной суммы, неустойки с 02.03.2022 года 1% в день от суммы 55 728 руб. по момент исполнения обязательства, неустойки с 13.01.2022 года 1% в день от суммы 11 800 руб. по момент исполнения обязательства, не более 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 20.01.2022 года в г. Таганроге произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль, принадлежащий истцу Мицубиси Паджеро г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком выдано направление на ремонт на ООО «Формула-ЛР» (<...>).

Истец указывает, что неоднократно был на СТОА, транспортное средство дефектовалось, однако ремонт не производится, поскольку не окончен процесс согласования стоимости ремонта со страховой компанией.

28.06.2022 года истец просил устранить причину невозможности принятия транспортного средства в ремонт и назначить конкретную дату приемки ТС в ремонт.

20.07.2022 года ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 93 897 руб., лишив истца возможности проведения ремонта транспортного средства.

17.08.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере стоимости такого ремонта по рыночным ценам (методика Минюста), а также неустойки за задержку исполнения обязательств по момент его исполнения, однако претензия не удовлетворена.

31.09.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного от 28.10.2022 года в удовлетворении требований об убытках отказано, взыскана неустойка с 02.03.2022 года по 04.07.2022 года в размере 117 348 руб. Отказывая в убытках Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований, предусмотренных п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», счел причину в уклонении восстановительного ремонта – акт об отказе в ремонтных работах ООО «Формула-ЛР» уважительной для страховой компании и исходил из стоимости ремонта с износом и по ЕМ, установленным экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.10.2022 года по делу № У-22-115637/2040-002 от 28.10.2022 года в размере 98 400 руб. достаточным по отношению к выплаченной страховщиком сумме 93 897 руб.

Истец выражает несогласие с решением Финансового уполномоченного, поскольку ответственность за срыв восстановительного ремонта должен нести ответчик. Истец указывает, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.10.2022 года по делу № У-22-115637/2040-002 от 28.10.2022 года не оспаривает, однако считает, что убытки должны быть рассчитаны по рыночным ценам.

Согласно заключению независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 149 625 руб., убытки составляют 149 625 руб. – 93 897 руб. = 55 728 руб., неустойка с 21 дня с момента обращения – 02.02.2022 года 1% за каждый день просрочки от суммы 55 728 руб. по момент исполнения обязательства, не более 400 000 руб.

Протокольным определением суда от 30.05.2023 года судом приняты изменения исковых требований, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 47 783 руб. (161 200 руб. – 93 879 руб. – 19 483 руб. – 100 руб.), штраф от данной суммы, неустойку с 02.03.2022 года 1% в день от суммы 47 783 руб. по момент исполнения обязательства, (400 000 руб. – 117 348 руб.) 282 652 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 47 783 рублей, штраф в размере 23 891,5 рублей, неустойку с 02.03.2022 по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой 282 652 руб., расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 6 504,35 руб.

С решением суда не согласилось АО «АльфаСтрахование», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании убытков на основании судебной экспертизы, рассчитанной по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ, что противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению, ссылаясь на то, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Считает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой.

Автор жалобы указывает, что надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО - это организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА и такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Указывает, что в рассматриваемом случае истец отремонтировал транспортное средство, то есть у него уже возникли определенные убытки в размере расходов, которые он понес на восстановление транспортного средства, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Апеллянт также отмечает, что взыскав убытки со ссылкой на то, что они являются страховым возмещением, то есть, по сути, не применив к правоотношениям между истцом и ответчиком Закон об ОСАГО, суд при этом взыскал неустойку в размере 1% от убытков по Закону об ОСАГО, что, по мнению ответчика, является необоснованным.

Также апеллянт полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, просит снизить размер неустойки соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 02.03.2022 до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, либо ограничить размер неустойки размером неисполненного обязательства, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Указывает, что размер неустойки превышает размер неисполненного обязательства почти в пять раз, что, по мнению апеллянта, является не санкцией, а обогащением истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Audi, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2019, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08.02.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

08.02.2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средств, составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмом направила истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 22.02.2022 года на СТОА ООО «Формула-ЛР».

30.06.2022 года СТОА в АО «АльфаСтрахование» направлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении ТС по причине невозможности его проведения в срок, установленный законодательством.

01.07.2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахоание» ООО ГК «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» подготовлено Экспертное заключение № РД00-029972, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 93 879,13 руб., без учета износа 113 363 руб.

04.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 93 879,13 руб.

17.08.2022 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

06.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 19 483,87 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.10.2022 года уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием возмещения убытков, связанных с уклонением от восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, неустойки по момент исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.10.2022 № У-22-115637/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 98 400 руб. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 83 000 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что фактически осуществленная Финансовой организацией выплата страхового возмещения в размере 113 363 руб. (93 879,13 руб. + 19 483,87 руб.) превышает размер расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.10.2022 № У-22-115637/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного (98 400 руб.).

Решением финансового уполномоченного по делу №У-22-115637/5010-007 от 28.10.2022 года требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 117 348,91 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, была проведена судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ к заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.10.2022 № У-22-115637/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методике Минюста) не ставился.

В соответствии с выводами судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2023 года, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.10.2022 № У-22-115637/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста) составила 161 200 руб., с учетом износа 146 200 руб. Аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей автомобиля Мицубиси Паджеро г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН может составлять 100 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что причиной неосуществления ремонта, о котором просил истец в первичном заявлении является ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что нашло отражение в решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд нашел позицию финансового уполномоченного, относительно отсутствия возникновения убытков у истца и определение их размера в соответствии с Единой методикой, необоснованной.

Суд согласился с позицией истца, что при расчете страхового возмещения в соответствии с Единой методикой потерпевший не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.10.2022 по делу У-22-115637/5010-007 от 28.10.2022 в размере 98 400 руб., даже при условии согласования между страховой компанией и потерпевшим объема ремонтных работ. Суд отметил, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства результаты проведенной судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 47 783 руб. (161 200 руб. (сумма восстановительного ремонта ТС по методике Минюста определена заключением эксперта) – 93 897 руб. (сумма выплачена истцу 04.07.2022 года л.д. 84 т. 1) – 19 483 руб. (суммы выплачена истцу 06.09.2022 года л.д. 86 т. 1) – 100 руб. (аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей ТС согласно выводов заключения эксперта).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд указал, что неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер. Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 02.03.2022 года на сумму 47 783 рублей по момент исполнения решения суда, ограничив размер взысканных судом неустоек суммой всего 282 652 руб. (400 000 руб. – 117 348 руб.), поскольку судом установлено, что в пользу истца АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка в размере 117 348 руб., суд исключил данную сумму из общей, взысканной решением суда неустойки. Каких-либо значимых оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая, что страховое возмещение было произведено не в полном объеме, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 23 891,50 руб. (47 783/2). При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертного исследования независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2022 года, выполненного ИП ФИО8 в размере 15 000 руб., а также частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную в возражениях его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание со страховщика страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО исходя из стоимости восстановительно ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие ФИО1 на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке с учетом износа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Отказ СТОА от проведения ремонта автомобиля не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств невозможности заключения договора с другой СТОА, отвечающим необходимым критериям, страховой компанией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Стороной ответчика не представлено доказательств возможности осуществления истцом ремонта транспортного средства исходя из стоимости ремонта, определенного по Единой методике, без учета износа, в отсутствие направления на ремонт, поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков на основании судебной экспертизы, рассчитанной по Методике Минюста РФ 2018 года, подлежат отклонению.

Таким образом, приведенные АО «АльфаСтрахование» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 года, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доводы апеллянта о том, что истец отремонтировал транспортное средство, то есть у него уже возникли определенные убытки в размере расходов, которые он понес на восстановление транспортного средства, однако суд не дал оценки данному обстоятельству, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку они не влекут за собой об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, определенного на основания заключения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения без учета износа, исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебной экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2023 года, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с требованиями о взыскании неустойки и штрафа и их размером, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет. Вопреки позиции апеллянта оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, в данном случае не имеется.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции нормативного регулировании в части взыскания неустойки не принимается судебной коллегий, поскольку также основан на неверном толковании действующего законодательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом обоснованно взыскана неустойка в размере 1% в день от 47 783 руб. по день фактического исполнения, но не более 282 652 руб.

Довод жалобы о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем, на нее подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а не неустойка, признается несостоятельным и не влечет вывод о наличии оснований к отмене решения суда в этой части.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для случая, о котором указано в данной апелляционной жалобе, не установлено. При этом взысканная судом сумма неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит.

Взысканная судом неустойка не начисляется на убытки, а соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также выплате страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от 47 783 руб. по день фактического исполнения, ограничив неустойку суммой 282 652 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 года № 11-КГ22-16-К6.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, о необходимости снижения размер штрафа и неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку согласиться с ними нельзя.

Доводы о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства, взыскиваемой на будущее время, не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки и штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также то, что ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегий не установлено.

Оснований для изменения размера взысканной с заявителя в пользу потребителя неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.