Дело № 2-719/2022
УИД 22RS0008-01-2022-000976-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего С.В. Шкляр
при секретаре А.В. Козловой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о признании соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру <данные изъяты> от 05 сентября 2003 года недействительным.
В обоснование ссылается, что 05 сентября 2003 года он был приглашен к нотариусу ФИО2 На встрече нотариус ему объяснила, что его квартира <данные изъяты>, оказывается находится в совместной собственности, в равных долях, с его бабушкой – Б., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>. Новость для него была шокирующей, так как он считал указанную квартиру своей собственностью и имел на руках соответствующие документы. И с момента получения ордера (<данные изъяты>) единолично содержал и продолжает содержать квартиру, оплачивал и оплачивает коммунальные услуги. Нотариус ознакомила его с регистрационным удостоверением, о существовании которого он не знал, и в котором бабушка вдруг оказалась совладелицей <данные изъяты> в равных долях.
На его отказ подписывать соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, в которой совладелицей становится его мать П., <данные изъяты> года рождения – дочь Б., нотариус ФИО2 в ультимативной форме заявила ему, что если он не подпишет соглашение, то она сообщит в Администрацию г. Заринска, что половина кв. <данные изъяты> на протяжении 10 лет является вымороченной и подлежит немедленному изъятию в пользу муниципалитета.
Присутствующая П. клятвенно заверила его, что полученная ей 1/ 2 доля в квартире <данные изъяты> будет ею незамедлительно завещана его дочери (внучке П.). Слова нотариуса и обещания матери убедили его, что он может потерять половину квартиры. Он поверил и подписал соглашение об определении долей. Он не мог даже представить себе, что все происходящее является очередной частью мошеннической схемы отъема у него квартиры, если не целиком, то по частям. Схема эта, как оказалось, начала осуществляться еще в апреле 1993 года, когда П., подделав его подпись, приватизировала его квартиру, не без содействия работников приватизационного комитета г. Заринска, и эти же работники в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ внесли в приватизационные документы посмертно Б. Для окончательного осуществления своей мошеннической схемы П. при поддержке нотариуса не только ввела его в заблуждение, но и объявила умершими своих младших двух сестер и брата (двое из которых живы и сейчас). А еще у двоих, ранее умерших детей Б., имеются дети и внуки.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что в январе 2022 он был на приеме у нотариуса ФИО2. Он объяснил ей, что все документы, которые предоставляла <данные изъяты> для заключения соглашения, сфальсифицированы, как и сама приватизация. Он предложил нотариусу отыграть назад соглашение, поскольку оно недействительное по той причине, что все документы подделаны, и Б. не только не принимала участия в приватизации квартиры, она даже не имела доли в этой квартире. Нотариус ФИО2 пояснила, что сама признать соглашение недействительным не может. Его заблуждение при заключении соглашения выразилось в том, что он подумал, что в случае не подписания им соглашения квартира перейдет государству. Об этом его предупредила нотариус ФИО2.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что нотариус ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, просила применить срок исковой давности. Кроме того, полагала, что указанное в иске заблуждение истца не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Заринского городского суда от 21.09.2022 в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4.
Определением Заринского городского суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договора о передаче жилья в собственность от <данные изъяты> в собственность ФИО1 и Б. была передана квартира по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> Б. умерла.
05.09.2003 ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о даче согласия на определение равных долей в общей совместной собственности на квартиру <данные изъяты>, по 1/ 2 доле каждому, включая ФИО1 и умершую Б., путем оформления нотариального соглашения о прекращении совместной собственности и определении равных долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру для возможности оформления наследницей П. наследственных прав на 1/ 2 долю вышеуказанной квартиры, принадлежащую умершей Б.
05.09.2003 г. между ФИО1 и наследницей Б. – П. было заключено нотариальное соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру <данные изъяты>. Указанным соглашением стороны прекратили право общей совместной собственности на указанную квартиру путем определения долей в следующих размерах:
- Б., умершей <данные изъяты>., принадлежит 1/ 2 доля в праве собственности на квартиру;
- ФИО1 принадлежит 1/ 2 доля в праве собственности на квартиру.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
При этом, в силу положений ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом, доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.
Учитывая изложенное, суд полагает, что соглашением об определении долей в праве собственности на квартиру по 1/ 2 доли за каждым собственником, права ФИО1 не нарушены, поскольку именно такое определение долей соответствовало нормам действующего законодательства.
11.09.2003 г. П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты>.
На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> внесена запись о регистрации права общей долевой собственности П. на указанную квартиру.
<данные изъяты> г. П. умерла.
В 2008 г. ФИО1 обратился в Заринский городской суд Алтайского края с иском к Администрации г. Заринска о признании недействительной приватизации квартиры <данные изъяты>.
В обоснование ссылался на то, что приватизация квартиры была произведена с нарушением закона, без его согласия и письменного заявления, во всех документах на приватизацию квартиры отсутствует его подпись, квартира не зарегистрирована в органах госрегистрации.
Решением Заринского городского суда от 18.06.2008 г. по делу №2-1143/2008 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Как следует из указанного решения суда, ФИО1 подтвердил, что давал свое согласие на определение долей, подписывал соглашение и заявление лично, его мать приняла наследство после смерти Б. в виде 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру. Пояснил, что оспаривает договор приватизации в связи с тем, что после смерти матери на квартиру претендует его сестра, в чем он не согласен.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.08.2008 кассационная жалоба ФИО1 на решение Заринского городского суда от 18.06.2008 оставлена без удовлетворения.
Согласно материалов наследственного дела к имуществу П., наследниками 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, являются ФИО1, С. (по 1/ 4 доли), о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
<данные изъяты>.2020 С. умерла.
Наследственное дело после ее смерти не заводилось.
Согласно решения Заринского городского суда Алтайского края от 28.02.2022 по делу №2-81/2022, за наследниками С. – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 признано право собственности на 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за каждым наследником.
Указанное решение суда вступило в законную силу 07.06.2022.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Заявляя требование о признании соглашения недействительным, ФИО1 в иске ссылался на заблуждение о том, что другая сторона в сделке обещала составить завещание в пользу его дочери, но в последующем этого не сделала. В судебном заседании он также ссылался на то, что он был введен в заблуждение относительно возможности перехода права собственности на квартиру к государству, в случае не подписания им соглашения об определении долей.
Однако указанное заблуждение не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В момент заключения сделки ФИО1 осознавал, какую сделку он заключает, понимал правовые последствия указанной сделки, что, в частности, подтверждается и решением Заринского городского суда от 18.06.2008 г.
В заявлении он дал согласие на определение долей для возможности оформления наследницей П. наследственных прав на 1/ 2 долю вышеуказанной квартиры, принадлежащую умершей Б.
Заблуждение относительно последующего поведения второй стороны соглашения П., связанного с не оформлением завещания в пользу дочери истца, не может служить основанием для признания договора недействительным.
Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение нотариусом относительно возможности перехода права собственности на квартиру к государству, ничем не подтверждены.
Поскольку доказательств наличия существенного заблуждения истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Указанное соглашение об определении долей, прав истца не нарушало, поскольку доли собственников в соглашении установлены равными, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Таким образом, требования истца к ответчику ФИО2 заявлены необоснованно.
Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как верно указано ответчиком ФИО2, об обстоятельствах заключения сделки истцу стало известно в момент ее заключения, т.е. 05.09.2003 г.
Об отсутствии завещания в пользу дочери истца, истцу стало в 2008 году, т.е. с момента заведения наследственного дела после смерти П.
При этом, исковое заявление о признании соглашения недействительным подано только 21.07.2022 г.
Таким образом, требования истца к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о признании соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру недействительным не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям. Требования к ответчику ФИО2 не могут быть удовлетворены также в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы ФИО1 о фальсификации документов при приватизации, а также о проведении приватизации в его отсутствие, предметом настоящего спора не являются. Кроме того, истцом ранее в судебном порядке заявлялись требования о признании недействительной приватизации квартиры, однако в удовлетворении иска было отказано.
С учетом всех обстоятельств, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о признании соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022
Судья Заринского
городского суда С.В. Шкляр