Решение по делу № 0557/2023 от 25.05.2023

дело № 2-1300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах» указав, что 07.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля «Джили», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возместить ущерб в полном объеме. Учитывая, что страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба 28 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составляет сумму в размере 75 388 рублей, со СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 46 788 рублей. Поскольку страховая компания выплатила ущерб не в полном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки с 30.08.2022 года по день подачи иска в размере 84 686,28 рублей. Просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 46 788 рублей, штраф, неустойку за каждый день просрочки с 30.089.2022 года по 26.02.2023 года в размере 84 686,28 рублей и по день фактического исполнения обязательства в выплате страхового возмещения, судебные расходы: стоимость экспертного заключения 3000 рублей, 500 рублей копию отчета, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просил привлечь в качестве соответчика виновника ДТП ФИО2, взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 46 788 рублей – разницу между среднерыночной стоимостью причиненного ему ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, неустойку с 30.08.2022 года по день вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения, а также указанные ранее судебные расходы.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, подготовленный представителем ФИО3, действующим по доверенности, из которого следует, что согласно решению финансового уполномоченного от 07.02.2023 года со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 200 рублей. Мотивируя взыскание доплаты страхового возмещения из расчета «по Единой методике с учетом износа» финансовым уполномоченным не учитывалось по каким причинам урегулирование убытка не было произведено в форме восстановительного ремонта. Довод об отсутствии у Страховщика договоров с СТО, ремонтирующими автомобили 2008 года выпуска представляется надуманным. Страховщик не организовал ремонт ТС легкового автомобиля, страховая компания обязана произвести выплату без учета износа. Нехватка для страховщика и СТО, согласованного в рамках единой методики ущерба для полного восстановления автомобиля не может являться основанием для перечисления суммы с учетом износа по Единой методике. Поскольку страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что истец сам выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, указав при обращении к страховщику в заявлении от 10.08.2022 года банковские реквизиты. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Дельта», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FUSION», государственный регистрационный знак № составила 28 600 рублей, выплата страхового возмещения произведена 29.08.2022 года. 14.09.2022 года поступила претензия о несогласии с размером выплаты. Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» после получения сообщения о наступления страхового случая уклонилось от производства осмотра транспортного средства и назначении экспертизы заявителем не представлено, в связи с чем, письмом от 16.09.2022 года заявителю направлен мотивированный отказ. Считают, что истец выбрал денежную форму возмещения, поскольку заявление истца не содержит указание на необходимость организации ремонта поврежденного транспортного средства, истец выразил свое несогласие с ремонтом на СТОА, не соответствующих установленным критериям, в заявлении истец заполнил пункт 4.2, тогда как пункт 4.1 оставлен им без отметки, истец не предложил свою СТОА для организации восстановительного ремонта. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Полагают, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Истцом доказательств несоответствия заключения ООО «Фортуна» требованиям действующего законодательства, доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, представлено не было, представленное истцом заключение независимого эксперта не может служить достаточным доказательством необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ввиду того, что оно не оспаривает выводы ООО «Фортуна». Решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 8 200 рублей, данное решение исполнено п/п 178981 от 10.02.2023 года. Полагают, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, а также не имеется оснований для взыскания страхового возмещения. Требуемая сумма неустойки несоразмерна последствия нарушенного обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить неустойку с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. Требование о взыскании штрафа противоречит закону. В случае, если суд сочтет, что в данном случае подлежит взысканию штраф, просили применить ст. 333 ГК РФ. Полагают, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, а если будут удовлетворены, то подлежат уменьшению согласно положению ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, СПАО «РЕСО Гарантия» и представитель финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки суду не указали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Так согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в остальных случаях страховщик обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2022 года по <адрес> пос. им. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «FORD FUSION», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля «Джили», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, указанными в бланке извещения, составленной водителями при оформлении факта дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось в судебном заседании.

При этом ФИО2 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства «Джили», государственный регистрационный знак №, его риск гражданской ответственности застрахован в рамках Закона об ОСАГО.

Таким образом, между действиями ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «FORD FUSION», государственный регистрационный знак № 156, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Джили», государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия по 19.03.2023 года.

Наличие события, являющегося страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец 10.08.2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

10.08.2022 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра был составлен акт и подготовлено заключение независимой оценки ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 600 рублей, без учета износа – 37 100 рублей.

Страховщик актом о страховом случае от 16.08.2022 года признал ДТП от 07.08.2022 года страховым случаем, принял решение о выплате размера ущерба в сумме 28 600 рублей, в соответствии с платежным поручением № от 29.08.2022 года произвел выплату в размере 28 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, определенного страховщиком с учетом износа, и организовав свою независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ФИО1 14.09.2022 года обратился к страховщику с досудебной претензией, указывая, что в соответствии с экспертным заключением № от 08.09.2022 года эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 287,50 рублей, стоимость услуг оценки 3000 рублей, просил произвести выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и установленным ущербом.

Страховщик письмом от 16.09.2022 года отказал в доплате страхового возмещения, расходов по независимой оценке.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с претензией от 09.12.2022 года, просил принять меры к страховщику, обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа, штраф, финансовую санкцию, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2021 года № требования потребителя ФИО1 частично удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 8 200 рублей, требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертного заключения № от 22.01.2023 года, изготовленного ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», при этом, взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленную в размере 36 800 рублей и выплаченным страховым возмещением 26 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа, а затем, уточнившись, убытков, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было.

В свою же очередь представитель страховщика ссылается на то обстоятельство, что замена натуральной формы произведена на денежную с согласия потерпевшего, содержащегося в первоначальном заявлении о прямом возмещении убытков, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом истец, заявляя требования о возмещении убытков в полном объеме, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом (по среднему рынку), в целях полного восстановления поврежденного имущества, просит определить надлежащего ответчика, ответственного за причинение таких убытков, предъявив требования не только к страховщику надлежащим образом, не исполнившим обязательства по организации восстановительного ремонта, но и предъявив требования непосредственно к причинителю вреда ФИО2.

В отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» указывает о том, что не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2008 года выпуска на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные истцом банковские реквизиты на обращение истца, в связи с чем, полагают, что выполнили обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется.

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты, сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона. В то время как, СПАО «Ингосстрах» не было представлено доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на иной или на указанной потерпевшим станции технического обслуживания.

Данные обстоятельства с очевидностью подтверждают то, что оснований к выбору формы страхового возмещения, возможность которого предусмотрена пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось.

Доводы ответчика о том, что замена натуральной формы произведена на денежную с согласия потерпевшего, содержащегося в первоначальном заявлении о прямом возмещении убытков, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке, как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, в первичном заявлении, которое также обозревалось судом, вопреки доводам страховщика из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме. Истец просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серии ХХХ № путем двух предложенных способов, а именно: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА, выбранной страховщика, либо путем оплаты СТОА на станции технического обслуживания (т.е. на выбор потерпевшего).

При обращении к страховщику было предложено заполнить типовой бланк обращения, разработанный по образцу страховщика, при этом банковские реквизиты ФИО1 были представлены, о чем свидетельствует отметка в заявлении (п.4.2), ввиду необходимости его заполнения, а не выраженного им согласия на получение выплаты в денежной форме.

Пункт 4.2 указанного заявления содержит просьбу потерпевшего осуществить страховую выплату на банковский счет потерпевшего в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом представленный бланк заявления не содержит каких-либо разъяснений, что при указании потерпевшим банковских реквизитов, последний фактически выражает свое согласие на осуществление страхового возмещения посредством денежной выплаты.

Данное обстоятельство подтверждается претензией потерпевшего, из которой следует, что ФИО1 выразил свое несогласие с заменой натуральной формы на денежную, после получения выплаты в денежной форме, в связи, с чем последним и были поставлены требования о выплате ущерба без учета износа.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты либо выраженного согласия потерпевшего на выплату денежной суммы. Последовательность действий потерпевшего о его несогласии с заменой натуральной формы на денежную, свидетельствует и его обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с заменой страховщиком формы натуральной выплаты.

Материалами дела также установлено, что СПАО «Ингосстрах» не принимало меры для организации ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА, не выдавало направления на ремонт транспортного средства.

Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец сам в заявлении не предложил свою СТОА для организации восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание.

Вины самого потерпевшего в не организации ремонта на станции технического обслуживания не установлено.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 года № 12-КГ21-5-К6).

При этом страховщик ввиду невозможности проведения ремонта в СТОА, с которыми заключен договор, не организовал ремонт на ином СТОА, в том числе не соответствующем требованиям закона, не получил письменного отказа потерпевшего от ремонта на такой станции согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предложил потерпевшему согласовать осуществление ремонта на предложенном истцом СТОА, а лишь уведомил потерпевшего об изменении формы страхового возмещения путем страховой выплаты. При этом какой-либо вины потерпевшего в том, что восстановительный ремонт не произведен либо последний уклонялся от его проведения в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, предъявление потерпевшим в данной ситуации требования о взыскании суммы не свидетельствует о его согласии с денежной выплатой, так как это требование предъявлено уже в сложившейся ситуации изменения страховой организации формы страхового возмещения. Следовательно, полагать, что воля потерпевшего была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, с учетом положений п.п. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих замену натуральной формы выплаты на денежную, у суда не имеется.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, и изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, достаточного для полного восстановления автомобиля (реального ущерба).

При этом, суд также исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку страховщик самостоятельно, без выяснения волеизъявления потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа.

Ссылка ответчика на то, что СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2008 года выпуска на договорной станции технического обслуживания судом не может быть принята, поскольку силу приведенных выше положений закона, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что страховщиком установлено наступление страхового случая и, как следствие, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля на ремонт, не получив выполнения ремонта его автомобиля, суд приходит к выводу, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в размере реального ущерба.

При этом определяя надлежащего ответчика по требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных выше положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

С учетом изложенного, и исходя из буквального толкования положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истца в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), при котором износ деталей не учитывается и не допускается использование при ремонте бывших в употреблении деталей, а следовательно, при осуществлении натуральной формы возмещения имущество потерпевшего подлежит восстановлению до состояния, в котором оно находилось до произошедшего события.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, как и факт того, что страховщиком проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано, и последним проведена замена натуральной формы на денежную, при этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, то именно страховщик СПАО «Ингосстрах» является ответственным по возмещению заявленных страхователем убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования по организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА в размере стоимости восстановительных работ, которые рассчитываются без учета износа. При этом, учитывая, что ФИО1 заявлены (с учетом уточнений) именно требования о взыскании непокрытых убытков, необходимых для восстановления его поврежденного имущества, то их размер в данном случае не может быть рассчитан на основании применения Единой методики, в том числе и для расчёта стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку заявленные убытки не относятся по своей природе к страховому возмещению, которое в свою очередь подлежит определению только по Единой методике (аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в размере реального ущерба.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ФИО2 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылается на экспертное заключение № от 08.09.2022 года судебно-экспертного бюро «Парадигма», подготовленного экспертом ФИО6, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «FORD FUSION», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет 75 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 300 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела со стороны страховщика не оспаривался размер причиненного ущерба с учетом повреждений и их соответствия обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта определена финансовым управляющим в соответствии с заключением эксперта № от 22.01.2023 года, изготовленного ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», при этом, финансовый управляющий принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, с учетом износа в размере 36 800 рублей, тогда как без учета износа стоимость восстановительного ремонта определена в размере 48261,18 рублей.

Заключение экспертизы № от 08.09.2022 года судебно-экспертного бюро «Парадигма», подготовленного экспертом ФИО6, предоставленного истцом, стороны не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта или о назначении судебной экспертизы не просили, напротив, в отзыве ответчиком указано, что оснований для проведения судебной экспертизы они не усматривают, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного финансовым уполномоченным исследования либо ставящих под сомнение выводы, предоставлено не было, а предоставленное истцом заключение независимого эксперта не может служить достаточным доказательством необходимости назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение № от 08.09.2022 года судебно-экспертного бюро «Парадигма», подготовленного экспертом ФИО6 в подтверждение соответствия полученных повреждений по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена для определения выплаты в рамках Закона об ОСАГО без применения Единой методики в целях установления рыночной стоимости ущерба без учета износа для возмещения заявленных убытков в полном размере.

Учитывая, что в силу закона на страховщике лежит обязанность организовать восстановительный ремонт, при отсутствии обстоятельств указанных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом судом установлено в рамках рассмотрения дела, что данная обязанность страховщиком не исполнена надлежащим образом, то истец имеет право на возмещение убытков в полном размере, т.е. в размере определенным по рыночной стоимости ущерба в размере 75 400 рублей.

В рамках рассмотрения дела страховщиком произведена 29.08.2022 года выплата истцу в размере 28 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с дополнительной выплатой согласно платежного поручения № от 10.02.2023 года после решения финансового уполномоченного, размер невыплаченных убытков составляет 38 600 рублей, исходя из расчета 75 400 руб. – 28 600 руб. – 8 200 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 38 600 рублей. Оснований для возложения обязанности по выплате указанной суммы на ответчика ФИО2 суд не усматривает по приведенным выше основаниям и в удовлетворении этих требований к данному ответчику отказывает.

В части исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктами 76-77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, суд усматривает основания для взыскания неустойки, рассчитанной с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48 261,18 рублей ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым управляющим) с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Таким образом, следует начислять неустойку с суммы 11 461,18 рублей, исходя из расчета 48 261,18 руб. – 28 600 руб. – 8 200 руб..

Таким образом, неустойка на момент рассмотрения дела составит: 11 461,18 руб. х1% х 267 дней = 30 603,54 рубля.

Истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ФИО1 не исполнено, имеются основания взыскания неустойки с 21 дня после получения страховщиком заявления страхователя по день вынесения решения суда в размере 30 603,54 рубля, т.е. за период с 31 августа 2022 года по 25 мая 2023 года включительно, а далее по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Исходя из пунктов 81-83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика установлен финансовым управляющим в размере 48 261,18 рублей ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике), размер штрафа также должен определятся в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по данному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, т.е. исходя из расчета 48 261,18 руб. – 28 600 руб. – 8 200 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 5 730,59 рублей, исходя из расчета 11 461,18 рублей х 50%.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик указывает, что она должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, истец не понес никаких экономических потерь в связи с несвоевременной, по его мнению, выплатой страхового возмещения, доказательств обратного, суду не предоставлено. Ответчик полагает, что действия истца должны расцениваться как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку факта злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что несоразмерность неустойки должен доказать ответчик, который утверждает о правомерности своих действий, не приводя обоснованных мотивов для принятия решения о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба без учета износа (без применения Единой методики) в размере 3000 рублей, копию отчета, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которые истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично и надлежащим ответчиком по возмещению убытков является СПАО «Ингосстрах», при этом в предъявленных требованиях к ФИО2 отказано, то судебные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах», с учетом размера удовлетворённых требований на 78,66 % от первоначально заявленных (46 788 рублей).

Поскольку понесенные судебные расходы по независимой оценке были обусловлены определением ущерба для предъявления требований о взыскании убытков в полном размере, то расходы, понесенные по оплате независимой оценки подготовленной ИП ФИО6, подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 2 359,80 рублей (на 65% от удовлетворённых требований), за копию отчета 393,30 рублей.

Истец просит взыскать 500 рублей за понесенные почтовые расходы, при этом, каких-либо документов в подтверждение данных расходов не предоставил. При таких обстоятельствах оснований для взыскания почтовых расходов у суда не имеется.

Истец просит взыскать понесенные судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из представленного договора оказания услуг от 22.02.2023 года следует, что истец понес расходы по 30000 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления, консультации, передачи искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по иску предъявленного к СПАО «Ингосстрах».

Изучив представленные суду материалы дела, учитывая обстоятельства и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, разумность и обоснованность понесенных издержек по настоящему иску, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО город Оренбург в размере 1701,84 рублей, что соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 38 600 рублей, неустойку за период с 31 августа 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 30 603,54 рублей, с 26 мая 2023 года неустойку по дату фактического исполнения из неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 461,18 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 5 730,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2 359,80 рублей, за копию отчета 393,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» со страхового публичного акционерного обществ «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1701,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись М.В.Бесаева

Решение в окончательной форме принято 01.06.2023 года.