Решение по делу № 2-911/2022 от 08.06.2022 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного работодателю Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее – ООО «Шахта №12») об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве. Исковые

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик не указал основания, которые бы относили его вину (если бы она имела место быть) к форме «грубой неосторожности», то есть ответчик не указал в чем именно выразилась его «грубая неосторожность», тогда как в нарушение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить полностью.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-911/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-000797-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Мироновой Т.Н.,

с участием прокурора Ильинской Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

08 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шахта №12» об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее – ООО «Шахта №12») об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве.

Исковые требования мотивирует тем, что 19.12.2021 в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях и выполнения трудовых обязанностей - мастера дорожного участка во 2 смену, с ним в 8 час. 40 мин. (после 11 полных часов от начала работы) произошел несчастный случай на производстве, повлекший - «».

В связи с вышеназванным ответчиком был составлен 17.02.2022 акт о несчастном случае на производстве, однако при получении им акта о несчастном случае на производстве, обнаружено об указании в п. 10.3. акта его вины в несчастном случае на производстве и установлении степени его вины в размере 100 %, что прямо не соответствует п.8 акта, где указаны обстоятельства несчастного случая, в, частности, указаны обстоятельства непосредственного его падения: «... », то есть в обстоятельствах которого указывается о его передвижении исключительно в «установленных местах» и не содержится обстоятельств, указывающих на наличие его вины в несчастном случае на производстве.

Как необоснованным является и указание ответчика в п.9 «Причины несчастного случая» акта в качестве причины несчастного случая в виде: «не выполнение мер безопасности мастером дорожного участка ФИО1 выразившихся в не соблюдении требований «должностной инструкции мастера дорожного участка автоуправления» п. 3.10. (на мастера дорожного участка возлагаются следующие обязанности: соблюдает порядок передвижения по территории ООО «Шахта №12», проявляет личную осторожность)», так как какие-либо доказательства в обоснование данной причины ответчиком не представлено.

В действительности указание ответчиком в акте о «наличии» его вины связано исключительно с его заявлением от 17.01.2022 к ответчику об установлении факта произошедшего с ним несчастного случая на производстве, без которого он был бы скрыт, что подтверждается, как указывалось выше, составлением акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 только 17.02.2022 и, соответственно, его вручение ему 17.02.2022.

В том числе установление в п. 10 акта 100 % степени его вины в несчастном случае на производстве прямо не соответствует и ст.229.2, ч.4 ст.230 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с данными правовыми нормами при определении вины учитывается только «грубая неосторожность», с его же стороны «грубая неосторожность», которая состояла бы в непосредственной причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, отсутствовала, о чем, как указывалось выше, свидетельствуют обстоятельства несчастного случая, изложенные в п.8 акта.

С учетом вышеизложенного считает, что вина ответчика в несчастном случае на производстве, произошедшим с ним 19.12.2021, составляет 100 %.

Ст.46 Конституции гарантирует каждому право на судебную защиту, о чем указано и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом уточненных исковых требований просит установить вину ООО «Шахта №12» в несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1 19.12.2021 - 100 %. Обязать составить ООО «Шахта №12» новый акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1 19.12.2021, исключив из него вину ФИО1 в несчастном случае на производстве и указав в нем: «Степень вины мастера дорожного участка автоуправления ФИО1 - 0 %».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные требования, дав подробные пояснения по обстоятельствам дела. Истец пояснил, что 19.12.2021 после окончания рабочей смены на участке «», доехал на вахтовом автомобиле, вышел с него, пошел к комбинату, прошел железнодорожные пути и поскользнулся , потихоньку дошел до комбината, помылся, зашел в мед.пункт, его посмотрели, поставили обезболивающий укол. Дома боль не проходила, усилилась, он поехал в больницу, где ему сделали снимки. В дальнейшем ему был поставлен диагноз «».

Представитель истца ФИО2 просил учесть, что в акте о несчастном случае на производстве не указано, в чем конкретно выражена вина истца в форме грубой неосторожности при падении. Считает, что именно ответчик нарушил требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечив безопасные условия труда для работника. Ссылки ответчика на общие нормы охраны труда в той части, что работник должен быть осторожным, внимательным и т.д., не относятся к грубой неосторожности. Требования инструкций, указанных в акте, истец не нарушал. Он не бегал, не прыгал, не совершал резких движений, он просто шел и упал, эти действия являются простой неосторожностью, а не грубой.

Представитель ответчика ООО «Шахта №12» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что обстоятельства несчастного случая установлены комиссией работодателя в установленном законом порядке и вина самого работника в несчастном случае, в размере 100%, установлена правомерно, в том числе с учетом мнения профсоюзной организации. Данный участок территории предприятия, в соответствии с представленным журналом, со стороны работодателя был обеспечен всеми безопасными мерами, в частности, лед там отсутствовал, была осуществлена посыпка дорожного участка и на данном участке дороги (пешеходный переход) никто никогда не поскальзывается, а гражданин ФИО1 поскользнулся, при этом скрыл от работодателя наличие у него . Возможно у него . Т.е. со стороны работодателя усматривается именно грубая неосторожность непосредственно самого ФИО1. Считает, что грубая неосторожность со стороны ФИО1 выразилась в том, что он не предпринял должной осмотрительности когда передвигался по дорожному покрытию в темное время суток, нарушив свою должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка. В результате расследования несчастного случая на производстве комиссия, установила, что причинами несчастного случая (п.9 акта №1 от 17.02.2022) с ФИО1, обученным и проинструктированным в установленном порядке (п.6 акта) явилось:

- не выполнение мер безопасности мастером дорожного участка ФИО1 выразившихся вне соблюдения требований «Должностной инструкции мастера дорожного участка автоуправления» п.3.10. (на мастера дорожного участка возлагаются следующие обязанности: соблюдает порядок передвижения по территории ООО «Шахта № 12», проявляет личную осторожность).

- не соблюдение требований охраны труда по вопросам личной осторожности при передвижении по промышленной площадке ООО «Шахта №12».

- нарушение п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта №12» (соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда)

- незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя;

- соблюдать настоящие правила, требования по охране и безопасности труда, уметь и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Истец был своевременно ознакомлен с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией по охране труда и Должностной инструкцией мастера дорожного участка. Между тем истец без уважительных причин, то есть виновно, не выполнил требования охраны труда. Зная об обязанности немедленно извещать своего руководителя о несчастном случае на производстве, своевременно не сообщил об этом. Считает, что действия со стороны ФИО1 носили умышленный характер с целью материального обогащения в дальнейшем.

Представитель ответчика считает необоснованными доводы истца о том, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность, поскольку именно нарушение работником основных требований охраны труда и свидетельствует о грубой неосторожности. В связи с чем, считает, что оснований для установления вины работодателя в размере 100% не имеется.

Представитель 3-го лица ГУ КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

- расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- ознакомление работников с требованиями охраны труда;

- разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения расследования несчастных случаев. Установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно п.8 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа (п.2 ст.14 вышеназванного Федерального закона).

Вина и степень вины – это оценочные категории. Наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности также должно определяться с учётом конкретных обстоятельств несчастного случая.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал на момент несчастного случая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ мастером дорожного участка автоуправления АО «Шахта №12».

19.12.2021 в 08 часов 40 минут с истцом ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

В результате производственной травмы истцу были причинены следующие повреждения: .

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в пунктах 8 и 8.2. акта о несчастном случае на производстве №1 от 17.02.2022 (л.д.6-7).

Как следует из пункта 9 акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая являются:

- нарушение п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта №12» (соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда).

Как следует из пункта 10 акта о несчастном случае на производстве, к числу лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, работодатель отнес только самого пострадавшего ФИО1, мастера дорожного участка, который нарушил п.3.10 Должностной инструкции мастера дорожного участка автоуправления, а именно: при передвижении по промышленной площадке ООО «Шахта №12» от посадочной площадки до здания АБК ООО «Шахта №12» не соблюдал личную осторожность.

Комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 19.12.2021 с истцом ФИО1, с учётом мнения профсоюзного комитета, установила в действиях пострадавшего факт грубой неосторожности, что привело к причинению вреда его здоровью, степень вины пострадавшего ФИО1 установлена в размере 100% (л.д.7, оборот).

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что несчастный случай, произошедший с истцом, был расследован по заявлению пострадавшего, поступившего работодателю 17.01.2022 (л.д.43 об.).

На основании указанного заявления приказом работодателя № от 17.01.2022 была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д.41).

В своем письменном объяснении ФИО1 изложил обстоятельства несчастного случая и хронологию событий аналогично своим показаниям в судебном заседании (л.д.58).

В судебном заседании были допрошены свидетели – члены комиссии по расследованию несчастного случая и очевидец несчастного случая.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что работает ООО «Шахта №12», являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом. Расследование несчастного случая производилось по заявлению ФИО1, которое поступило работодателю только 17.01.2022, а сам несчастный случай произошел 19.12.2021. Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности и размере его вины 100%, поскольку ФИО1, не предпринял должной осмотрительности когда передвигался по дорожному покрытию, в результате чего .

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснил, что он является ООО «Шахта №12», и был включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Со своей точки зрения, считает, что ФИО1 невнимательно пошел с работы, , считает, что с его стороны была личная невнимательность, что является грубой неосторожность, потому что как правило . Он, как председатель профкома лично давал ответ и просил снизить пострадавшему процент вины, просил установить 10%, но комиссия пришла к выводу об установлении ФИО1 100% вины.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он работает ООО «Шахта №12» и являлся очевидцем несчастного случая, произошедшим с ФИО1 19.12.2021 года он шел с работы и не доходя железнодорожных путей, увидел, что на остановке, с автобуса вышли люди, они шли впереди него, увидел, что перед ним он к нему подошел, спросил дойдешь, он сказал, что дойдет.

Судом установлено, что, проведя расследование несчастного случая, работодатель признал, что ФИО1 , в результате чего получил

Иных обстоятельств несчастного случая судом не установлено.

Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В момент несчастного случая на производстве истец ФИО1 находился в трезвом состоянии, что представителем ответчика не оспаривается. Истец был в спецодежде и спецобуви, что представителем ответчика также не оспаривается. Каких-либо умышленных действий, содействовавших возникновению или увеличению вреда, истец не совершал.

Под грубой неосторожностью работодатель в данном случае считает виновное нарушение истцом требований охраны труда, внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Как указано выше, вина работника ФИО1 в несчастном случае на производстве, по мнению членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая, состоит в нарушении истцом п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.10 Должностной инструкции мастера дорожного участка автоуправления.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан:

- соблюдать требования охраны труда;

- правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

- проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

- немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

- проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.3.10 Должностной инструкции мастера дорожного участка автоуправления на мастера дорожного участка возлагаются обязанности по соблюдению порядка передвижения по территории ООО «Шахта №12», проявлению личной осторожности.

В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта №12» (л.д.60-68), работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности;

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- информировать работодателя или своего непосредственного руководителя о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, ухудшении своего здоровья и здоровья коллег, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

По мнению суда, вышеперечисленные пункты Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции мастера дорожного участка автоуправления ООО «Шахта №12» истцом не нарушены, по изложенным выше доводам.

В соответствии с нормами трудового законодательства ответственность за правильность и обоснованность установления причины несчастного случая на производстве и установления вины лежит на работодателе.

Сам факт составления акта о несчастном случае на производстве, имевшего место 19.12.2021, только 17.02.2022, после поступления от ФИО1 письменного заявления о расследовании несчастного случая, подтверждает халатное отношение работодателя к выполнению своих обязанностей по своевременному и полноценному расследованию несчастного случая, установлению всех необходимых обстоятельств, тщательному изучению причин происшествия.

При составлении акта №1 о несчастном случае на производстве от 17.02.2022 работодатель не указал иных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, кроме самого пострадавшего работника, что также свидетельствует о формальном отношении работодателя к расследованию и оформлению несчастного случая.

Поскольку из имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, в том числе из акта о несчастном случае на производстве №1 от 17.02.2022, не усматривается наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суд приходит к выводу об установлении вины работодателя в несчастном случае в размере 100%. Ответчиком не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего. Бремя доказывания отсутствия вины работодателя лежит на ответчике.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец был освобожден законом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежащая уплате при подаче искового заявления с требованиями неимущественного характера, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Установить, что вина Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1 19 декабря 2021 года составляет 100%, вина ФИО1 отсутствует.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» составить новый акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1 19 декабря 2021 года, исключив вину ФИО1 и указав в нём: «Степень вины мастера дорожного участка автоуправления ФИО1 – 0 %».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →