УИД 77RS0019-02-2022-000637-55

Дело № 2-1318/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2022 по иску ФИО1 к ООО «Главстрой» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой», в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскать денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возместить расходы по оплате государственной пошлины, взыскать в счет компенсации морального вреда – сумма, взыскать неустойку до фактического исполнения решения суда, обязать не чинить препятствий в проведении строительно-технического исследования на предмет соответствия объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования истца о взыскании судебной неустойки до фактического исполнения решения суда, а также требования об обязании не чинить препятствия в проведении строительно-технического исследования на предмет соответствия объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, не поддержал.

В обоснование заявленный требований истец указывает, что 24.05.2018 между истцом ФИО1 и ООО «МАЛАХИТ» заключен договор участия в долевом строительстве. 24.12.2020 заключено дополнительное соглашение. Согласно условиям договора истцу в срок не позднее 31.12.2020 подлежал передаче объект долевого строительства. В ходе приемки объекта истцом были обнаружены недостатки. В связи с не устранением в установленный срок недостатков, а также нарушением срока передачи объекта истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал частично.

Ответчик ООО «Главстрой» в судебное заседание явился, возражения поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что 24.05.2018 между ФИО1 и ООО «МАЛАХИТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б05-01-29-02-677, согласно условиям которого застройщик ООО «МАЛАХИТ» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, условный номер 677, расположенная на 29 этаже, номер секции – 1, количество комнат – 5, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес.

Квартира подлежала передаче истцу с отделкой, которая согласована сторонами в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.

Срок передачи квартиры сторонами определен не позднее 31.12.2020.

Цена договора составляет сумма

15.06.2021 между сторонами подписан акт предварительного осмотра квартиры, в котором отражены выявленные при осмотре недостатки.

29.10.2021 ООО «Главстрой» в адрес ФИО1 направлена телеграмма с предложением явиться для 05.11.2021 проведения осмотра квартиры с участием эксперта, приглашенного ответчиком.

05.11.2021 ООО «Русоценка» составлен акт осмотра состояния квартиры, в котором эксперт пришел к выводу о соответствии объекта требованиям договора.

Не согласившись с выводами составленного отчета, истец 05.11.2021 подал застройщику заявление с требованием о составлении акта с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, однако данный акт составлен не был.

11.11.2021 ООО «Главстрой» составило и направило истцу односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве в части выявленных недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет сумма

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт наличия в переданном истцу объекте долевого строительства недостатков, которые на момент рассмотрения дела не устранены, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.11.2021 истец направлял ответчику претензию, содержащую, с том числе, требования безвозмездно устранить выявленные недостатки, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, неустойку за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте по состоянию на 28.03.2022, размер которой не может превышать стоимость подлежащих возмещению недостатков, а именно сумма

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд также полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в установленный срок выявленные недостатки застройщиком устранены не были, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства и его причины, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела до сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12, 56 ГПК РФ; ст. 193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно – 31.12.2020 года.

По состоянию на 31.12.2020 года размер ставки рефинансирования составлял 4,25 %, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению указанная ставка.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства истцу передан по одностороннему акту 11.11.2021, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За период с 01.01.2021 по 11.11.2021 (315 дн.), размер неустойки составляет сумма ((сумма х 4,25 % /100 /300 х 315 дн.) х 2). Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая цену договора, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере сумма

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Размер штрафа составляет сумма ((1 800 000 + 50 000 + 5 000) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что на момент вынесения решения суда расходы по производству судебной экспертизы ответчиком не оплачены, с ООО «Главстрой» подлежат взысканию сумма в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Решение подлежит исполнению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Главстрой» устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...... роща адрес ...) неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате проведения экспертизы – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио