Решение по делу № 2-819/2023 от 29.05.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-819/2023

64RS0048-01-2023-000787-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр технической инвентаризации» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01 марта 2018 года между ООО «Центр технической инвентаризации» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО2 заключен договор по оформлению земельного участка № б/н. В соответствии с условиями договора подрядчиком были приняты на себя следующие обязательства: обеспечить выполнение работ по оформлению земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в т.ч., по необходимости, с привлечением третьих лиц (как физических, так и юридических) и органов технической инвентаризации (БТИ), в объеме и составе работ и услуг, изложенных в Приложении 1 к договору (1. Съемка земельного участка; 2. Камеральная обработка полученных данных; 3. Подготовка расположения схемы земельного участка; 4. Участие в аукционе; 5. Получение распоряжения и подготовка договора аренды; 6. Подготовка межевого плана и постановка на кадастровый учет; 7. Регистрация договора аренды в УФРС). По результатам выполненных работ ООО «Центр технической инвентаризации» приняло на себя обязательства по обеспечению внесения сведений об изменениях объекта в Единый государственный реестр и по предоставлению ФИО2 изготовленных уполномоченными органами и оформленных надлежащим образом: схемы расположения, межевой план и кадастровый паспорт на данный объект. Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ по договору в размере 900000 руб. Указанный объем работ и услуг по договору подрядчик обязался выполнить в течение 6 месяцев со дня начала работ (п. 4.2). В свою очередь, приступить к выполнению работ по Договору подрядчик обязался в течение трех дней после внесения ФИО2 авансового платежа в размере 450000 руб. и обеспечения с его стороны присутствия ответственного сотрудника, знающего расположение и имеющего доступ к объектам по договору, проведения инструктажа по технике безопасности, а также обеспечения безопасных условий труда для представителей ООО «Центр технической инвентаризации» (п. 4.1).

Указывает, что истец в счет стоимости всего объема и состава работ и услуг по договору произвел в пользу ООО «Центр технической инвентаризации» платеж в размере 700000 руб.

Ввиду невыполнения подрядчиком установленного договором перечня работ и услуг в предусмотренные п. 4.2 сроки, 06 апреля 2022 года между ним и гражданином ФИО2 было составлено дополнительное соглашение к договору, которым стороны договорились о продлении срока выполнения работ и оказания услуг по договору до 31 декабря 2022 года с выполнением всего объема работ и услуг в течение 3 месяцев.

В указанные договором и дополнительным соглашением сроки предусмотренный договором объем и состав работ и услуг подрядчиком – ООО «Центр технической инвентаризации» – выполнен не был.

Кроме того, 18 марта 2023 года из выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23- 33267651 ФИО2 стало достоверно известно о том, что в отношении ООО «Центр технической инвентаризации» (ИНН <***>) принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» № 43 от 02 ноября 2022 года В связи с этим истцом 18 марта 2023 года в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области было направлено возражение относительно предстоящего внесения сведений о ликвидации ООО «Центр технической инвентаризации» в ЕГРЮЛ. Таким образом, ответчик скрыл от ФИО2 информацию о предстоящей ликвидации юридического лица, а также скрыл от ФНС значимые для осуществления процедуры государственной регистрации сведения. Считает, что изложенное свидетельствует о том, что у ООО «Центр технической инвентаризации» отсутствуют намерения исполнить обязательства по Договору на оформление земельного участка от 01 марта 2028 года № б/н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 700000 руб., уплаченные по договору на оформление земельного участка № б/н от 01 марта 2018 года; неустойку за просрочку срока начала выполнения работ (оказания услуг) за весь период неисполнения обязательств в размере 700000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Истец ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, 01 марта 2018 года между ООО «Центр технической инвентаризации» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО2 заключен договор по оформлению земельного участка № б/н.

В соответствии с условиями договора подрядчиком были приняты на себя следующие обязательства: обеспечить выполнение работ по оформлению земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, в том числе, по необходимости, с привлечением третьих лиц (как физических, так и юридических) и органов технической инвентаризации (БТИ), в объеме и составе работ и услуг, изложенных в приложении 1 к договору (1. Съемка земельного участка; 2. Камеральная обработка полученных данных; 3. Подготовка расположения схемы земельного участка; 4. Участие в аукционе; 5. Получение распоряжения и подготовка договора аренды; 6. Подготовка межевого плана и постановка на кадастровый учет; 7. Регистрация договора аренды в УФРС).

По результатам выполненных работ ООО «Центр технической инвентаризации» приняло на себя обязательства по обеспечению внесения сведений об изменениях объекта в Единый государственный реестр и по предоставлению ФИО2 изготовленных уполномоченными органами и оформленных надлежащим образом: схему расположения, межевой план и кадастровый паспорт на данный объект.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ по договору в размере 900000 руб. (НДС не облагается).

Оплата договором разделена на два этапа:

- авансовый платеж, составляющий 450000 руб., произведен ФИО2 в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 01 марта 2018 года,

- итоговый платеж, составляющий 450000 руб., оплата которого должна была быть произведена после участия в аукционе, для оформления права собственности на земельный участок.

Указанный объем работ и услуг по договору подрядчик обязался выполнить в течение 6 месяцев со дня начала работ (п. 4.2).

В свою очередь, приступить к выполнению работ по договору подрядчик обязался в течение 3 дней после внесения ФИО2 авансового платежа в размере 450000 руб. и обеспечения с его стороны присутствия ответственного сотрудника, знающего расположение и имеющего доступ к объектам по договору, проведения инструктажа по технике безопасности, а также обеспечения безопасных условий труда для представителей ООО «Центр технической инвентаризации» (п. 4.1).

Во исполнение своих обязательств по оплате всей стоимости работ и услуг по договору на оформление земельного участка № б/н от 01 марта 2018 года, до фактического начала их исполнения и до участия в аукционе ФИО2 был внесен платеж в счет погашения оставшейся суммы по договору в размере 250000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 15 мая 2018 года.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 в счет стоимости всего объема и состава работ и услуг по договору произвел в пользу ООО «Центр технической инвентаризации» платеж в размере 700000 руб.

Таким образом, заявитель принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 марта 2018 года № 22 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2018 года № 45.

Судом установлено, что, ввиду невыполнения подрядчиком установленного договором перечня работ и услуг в предусмотренные п. 4.2 сроки, 06 апреля 2022 года между ним и ФИО2 было составлено дополнительное соглашение к договору, которым стороны договорились о продлении срока выполнения работ и оказания услуг по договору до 31 декабря 2022 года с выполнением всего объема работ и услуг в течение 3 месяцев.

В указанные договором и дополнительным соглашением сроки предусмотренный договором объем и состав работ и услуг подрядчиком ООО «Центр технической инвентаризации» выполнен не был. Доказательств обратного не представлено.

Составленный между ФИО2 и ответчиком Договор по оформлению земельного участка является смешанным, в нем содержатся элементы различных договоров – договора подряда (съемка земельного участка, камеральная обработка полученных данных, подготовка расположения схемы земельного участка) и договора возмездного оказания услуг (участие в аукционе, получение распоряжения и подготовка договора аренды, подготовка межевого плана и постановка на кадастровый учет, регистрация договора аренды в УФРС).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям по данному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре подряда и правила о договоре оказания услуг.

С момента заключения договора от 01 марта 2018 года и дополнительного соглашения от 06 апреля 2022 года от ООО «Центр технической инвентаризации» не приступил к выполнению предусмотренных договором работ и оказанию услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от выполнения работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, и в данном случае он был нарушен подрядчиком – ООО «Центр технической инвентаризации», в связи с чем заказчик – ФИО2 утратил интерес в дальнейшем исполнении договора и требует его расторжения.

Согласно п. 5.3 договора по оформлению земельного участка от 01 марта 2018 года, за неисполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, истец указал, что 18 марта 2023 года из выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-33267651 ФИО2 стало известно о том, что в отношении ООО «Центр технической инвентаризации» (ИНН <***>) принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» № 43 от 02 ноября 2022 года.

В связи с этим истцом 18 марта 2023 года в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области было направлено возражение относительно предстоящего внесения сведений о ликвидации ООО «Центр технической инвентаризации» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ответчик скрыл от ФИО2 информацию о предстоящей ликвидации юридического лица, а также скрыл от ФНС значимые для осуществления процедуры государственной регистрации сведения.

Изложенное свидетельствует о том, что у ООО «Центр технической инвентаризации» отсутствуют намерения исполнить обязательства по Договору на оформление земельного участка от 01 марта 2018 года № б/н.

18 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой подрядчику было изложено требование о расторжении договора, о возврате ранее уплаченных в счет исполнения договора денежных средств и об оплате неустойки. Досудебная претензия была проигнорирована ответчиком.

Ввиду того, что подрядчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт хотя бы частичного выполнения заявленного в договоре объема и состава работ и услуг, а также факт несения расходов по исполнению указанного договора, и на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ООО «Центр технической инвентаризации» обязан возвратить ФИО2 уплаченный им в счет стоимости договора авансовый платеж в размере 450000 руб., а равно дополнительный платеж в счет стоимости всего объема и состава работ и услуг в размере 250000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), то есть до момента предъявления ООО «Центр технической инвентаризации» настоящей претензии.

С учетом вышеизложенного, и абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), ООО «Центр технической инвентаризации» обязан возместить в пользу ФИО2 неустойку в размере 700000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с неисполнением надлежащим образом обязанности предусмотренных договором работ и оказанию услуг в установленные договором сроки, суд, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, признает требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Центр технической инвентаризации» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 701000 руб. ((700000 + 700000 + 2000) Х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 1.1.120 от 07 марта 2023 года, стоимость оказания юридических услуг по договору составила 50000 руб. Обязанность по оплате услуг представителя ФИО2 была исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 559 от 07 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 руб. (300+(13200 +(0,5% Х (700000 + 700000) - 1000000))).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) по договору на оформление земельного участка № б/н от 01 марта 2018 года денежные средства в размере 700000 руб., неустойку в размере 700000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; штраф в размере 50% в размере 701000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 15500 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья: Ю.В. Павлова