Решение по делу № 2-1470/2021 от 30.11.2022 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

К делу № 2- 33/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 30 ноября 2022 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Сеиной Т.П.,

с участием ответчика ФИО11, представителя по доверенности ФИО12,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО13 адвоката Тарапун С.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что 05.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВМW, гос. номер №, владелец ООО «ЭкоТон», водитель ФИО13, и Volkswagen Passat, гос. номер №, водитель ФИО11. На момент ДТП транспортное средство ВМW, гос. номер №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 2 462 535, 00 рублей, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВМW, гос. номер №, превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 899 888, 00 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из дела об административном правонарушении и установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, 5 декабря 2019 года в 9 часов 10 минут на перекрестке улиц ФИО14 и ФИО16 в ст. Каневской водитель ФИО11., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № на нерегулируемом неравнозначном перекрестке при движении по второстепенной дороге по ул. ФИО16 не предоставила преимущество в движении по главной дороге по ул. ФИО14 автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, вследствие чего произошло столкновение, от которого автомобиль БМВ отнесло в сторону от проезжей части, где произошел наезд на электроопору ЛЭП и дорожный знак. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Считает, что нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО11 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием. Вина иных лиц в ДТП установлена не была.

Считает, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству БМВ 520, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (за исключением суммы, возмещенной в рамках договора ОСАГО).

Расчет суммы исковых требований: 2 462 535,00 р. - 899 888, 00 р.- 400 000,00 р. = 1 162 647,00 рублей.

С учетом заявления об увеличении размера исковых требований просил взыскать с ФИО11 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 1 162 647,00 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 013,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В представленном отзыве на возражение ответчика указал, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма, которая была оговорена в договоре страхования, была выплачена страхователю страховщиком САО «ВСК» в полном объеме.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя, в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования каско.

Расчет суммы на восстановительный ремонт производился в соответствии с договором страхования. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения поврежденного имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества (пункт 13).

Закон об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется при исчислении суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при расчетах между страховыми компаниями, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Закон об ОСАГО в данных правоотношениях не применяется, то соответственно расчет стоимости с учетом износа производиться не может, как не может применяться и ЕМР. ЕМР применяется только при производстве расчетов именно между страховыми компаниями.

Довод ответчика, о том, что процент повреждения автомобиля составляет 63,5 %, ошибочен, поскольку при определении конструктивной гибели автомобиля во внимание принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не стоимость годных остатков транспортного средства. Относительно завышения стоимости норма часов пояснил, что берется во внимание стоимость работ СТОА, которое будет осуществлять ремонт исходя из условий договора страхования, указание на то, что на момент ДТП ее размер составлял 1010 руб., не может быть применен, поскольку рассчитан по ЕМР, в указанном случае выплата произведена в рамках договора каско, в связи с чем ЕМР не применяется. Считает, что САО «ВСК» представило суду все доказательства по данному страховому случаю, а ответчик в свою очередь не признанием исковых требований лишь пытается уйти от несения гражданско-правовой ответственности. Доводы, содержащиеся в возражении, не могут служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Применение ЕМР возможно лишь в правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО, в указанном случае Закон Об ОСАГО не распространяется на отношения, возникшие между сторонами в рамках указанного гражданского дела. Иные доводы ответчика находит не состоятельными. Представил также дополнительную позицию истца, в которой указал, что обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ ОТ 04.03.2014 № 16-КГ13-26, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак <***>, в данном случае имел право преимущественного проезда перекрестка. При этом в отношении других участников ДТП постановлений о привлечении к административной ответственности не выносилось. Доводы возражения ответчика о том, что САО «ВСК» не имеет права регрессных требований к ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск предъявлен в порядке суброгации, а не регресса. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (перемена лиц в обязательстве на основании закона). Просил требования САО «ВСК» к ФИО11 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, ООО «Экотон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО13, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, ФИО13 - адвокат Тарапун С.В. в судебном заседании полагал иск САО «ВСК» к ФИО11 законным и обоснованным, имеются и правовые основания (ст. 965 ГК РФ) и фактические основания для удовлетворения этого иска, поскольку ФИО11 совершила ДТП 05.12.2019. Вина в совершении данного ДТП вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО11 материалами дела полностью подтверждается. То, что по делу об административном правонарушении не состоялось решение о признании ее виновной, вовсе не исключает возможности признания ее виновной в данном ДТП в рамках данного гражданского дела и, соответственно, принятия решения об удовлетворении исковых требований. Поэтому полагает, что иск САО «ВСК» подлежит удовлетворению в полном объеме. Описка, допущенная в страховых документах, имеет место по поводу времени ДТП, где указано не 09 часов 10 минут, а 14 часов 30 минут, она не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку в этих документах указан автомобиль ВМW, который пострадал в аварии в 09 часов 10 минут и на имеющихся в деле фотографиях данного автомобиля видно его состояние, и понятно, что в 14 часов 30 минут он уже ни в каком другом ДТП участвовать не мог, поскольку был разбит и не способен к движению. Поэтому этот довод, полагал, подлежит отклонению. Все доводы, которые приводит сторона ответчика по поводу якобы неправомерности страховой выплаты, полагал, также не состоятельны, сам факт этой страховой выплаты ответчиком в установленном законом порядке не оспаривается. То, что сторона ответчика не согласны с тем, что истец произвел страховую выплату ООО «ЭКОТОН», не является каким-то существенным обстоятельством, имеющим существенное значение для рассматриваемого дела. Так же сторона ответчика путает понятия вины. В рамках дел об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а в рамках гражданских дел устанавливается вина причинения вреда. Это совершенно разные вещи, но они их объединили и считают, что это одно и то же. Это связано с неверной трактовкой действующего законодательства. В рамках данного дела в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик должен был доказать отсутствие вины в причинении им вреда, чего им сделано не было. Были попытки представить суду доказательства о том, что ФИО11 не виновна в данном ДТП, были представлены свидетели Корсун, которые дали показания, не соответствующие действительности, и их показания опровергаются представленными доказательствами, это детализация мобильных соединений свидетеля ФИО1, из которой видно, что в день ДТП 05.12.2019 ФИО1 находился в Северском районе Краснодарского края, и все его соединения мобильного телефона в этот день, который был при нем, как он указывал при допросе, происходили через базовую станцию, находящуюся на территории Северского района. Соответственно, в Каневском районе он не был, и очевидцем данного ДТП он не был. Других каких-либо доказательств своей невиновности в причинении вреда ФИО11 не представила, она даже не дала пояснения о том, как произошло ДТП. То есть она не отрицает того, что написала страховая организация в своем иске, в котором указала, что ФИО11 нарушила Правила дорожного движения, а конкретно пункт 13.9 Правил дорожного движения и, что именно она допустила это нарушение Правил дорожного движения и виновна в причинении вреда автомобилю, которым управляла его доверительница. Полагал, что других оснований для отказа в иске не имеется. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании пояснил, что по данному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО11 решением Каневского районного суда признана невиновной, при рассмотрении и обжаловании данного решения в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда также принято решение оставить в силе решение Каневского районного суда. При рассмотрении указанного дела в кассационном порядке судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотревшим жалобу на вступившие в законную силу постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО11, постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года оставлено без изменения. То есть вина ФИО11 не установлена. В иске о взыскании в порядке суброгации № от 09.07.2021, а также в заявлении об увеличении исковых требований от 18.11.2021 по делу № 2-33/2022 (№ 2-1470/2021) истец сослался на п. 2 ст. 1081 ГК РФ, но в этой статье закон разрешает это делать только причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, каким САО «ВСК» не является. Таким образом, САО «ВСК» вообще не имело право на подачу такого иска к ФИО11. В полисе ВСК № 1800У88025366В от 29.05.2018, на основании которого производится выплата, в разделе лица, допущенные к управлению ТС, указано, что допущено лицо, управляющее указанным в полисе транспортом на законных основаниях. Однако, считает, что ФИО13 находилась незаконно в указанном автомобиле. Приказа или распоряжения о закреплении за ФИО13 транспортного средства не было, журнал выезда транспорта отсутствует, медицинский осмотр в установленном порядке она не прошла, все это подтверждается в журнале выезда той организации, где осуществлялось на тот момент обеспечение медицинского исследования и выезд транспорта. Считает, что это все дает право давать оценку незаконному нахождению ФИО13 за рулем потому, что ею не соблюден тот порядок, который необходим. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). По рассматриваемому делу вина ФИО11 не установлена, что подтверждается постановлением суда от 23 ноября 2020 года. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО11 лицом, причинившим вред, не является. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в действующей редакции, определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Однако, ФИО11 признана невиновной, в соответствии с чем не может являться лицом, в результате которого возник ущерб. В соответствии с законом регресс может быть предъявлен только к виновнику, которым ФИО11 не является. Сообщением эксперта №, 4216/10-2/13.3, 13.1 от 20.10.2022 было сообщено о невозможности дать заключение, то есть опять же вина никак не установлена и никак не подтверждается даже экспертом ФИО4. Также ранее они доводили информацию, что САО «ВСК» признало этот случай гибелью автомобиля. Были изучены материалы, в условиях страхования гибелью автомобиля признается 75% и более. Простой математикой ими было просчитано, там был нанесен процент 63,3%, то есть они даже незаконно признали этот автомобиль гибелью. В связи со всеми озвученными доводами, подтверждающими доказательствами, с учетом невиновности и недоказанности, отсутствие каких-либо экспертиз, попытки со стороны САО «ВСК» признать автомобиль гибелью, это не подходит под тот страховой случай. Просил в иске САО «ВСК» к ФИО11 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании иск не признала, пояснения своего представителя поддержала, пояснила, что согласно имеющемуся в материалах дела акту о выплате страхового возмещения, страховой акт №, приложенному к исковому заявлению в качестве приложения №, составленному ФИО2 03.06.2021, сообщается о решении произвести выплату страхового возмещения - ущерба в пользу ООО «Экотон» в связи с наступлением страхового риска, признанного страховым случаем по событию, наступившему 05.12.2019 в 14 часов 30 минут. То есть САО «ВСК» пытается взыскать убытки в порядке суброгации по событию, произошедшему 05.12.2019 в ст. Каневской с участием автомобиля ВМW. В этом заявлении об автомобиле Volkswagen Passat нет ни слова о произошедшем ДТП в 14 часов 30 минут. ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat действительно произошло в ст. Каневской Краснодарского края на пересечении улиц ФИО14 и ФИО16, а точнее по ул. ФИО16 05.12.2019 в 09 часов 10 минут. Поэтому считает, что в данном случае речь идет о выплате возмещения по непонятному событию, участником которого она не является. Считает, что решение суда о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, освобождает ее от обязанности доказывать свою невиновность в данном деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2019 в 09 часов 10 минут на перекрестке улиц ФИО14 и ФИО16 в станице Каневской в нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО11, управляя принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке при движении по второстепенной дороге по ул. ФИО16 не предоставила преимущество в движении по главной дороге по ул. ФИО14 автомобилю БМВ BMW 520D, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, совершила с ним столкновение, от которого автомобиль БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, отнесло в сторону от проезжей части, где произошел наезд на электроопору ЛЭП и дорожный знак 2.1 ПДД «Главная дорога».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31 января 2020 года должностным лицом инспектором ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району капитаном полиции ФИО3 протокола № об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Каневского районного суда от 23 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО11 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО11 надлежащим образом не уведомлялась, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 520D, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на момент ДТП на основании договора лизинга ООО «ЭкоТон», под управлением ФИО13, получил механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 29.05.2018 на срок с 31.05.2018 по 30.05.2021, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.10.2016.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (полис № до 22.11.2020).

Как следует из заключения ООО «АВС - Экспертиза» № по проведенной страховщиком независимой технической экспертизе транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 520D на 05.12.2019 оставила 2 109 014,00 рублей. Стоимость транспортного средства BMW 520D на 05.12.2019 - 2 462 535,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 899 888, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW, государственный регистрационный номер <***>, превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события, что подтверждается дополнительным соглашением № от 31.05.2021 к договору страхования № 29.05.2018 и актом приема - передачи транспортного средства от 01.06.2021.

САО «ВСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем, по заявлению потерпевшего ООО «ЭкоТон» (к которому перешло право собственности на указанное транспортное средство после его выкупа) выплатило страховое возмещение в размере 2 462 535 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом № от 03.06.2021 и платежным поручением № от 07.06.2021.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000, 00 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «СК «Астро- Волга».

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия 05.12.2019, признанного истцом страховым случаем, являющейся необходимым условием для возмещения вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, суд находит необоснованным.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Эксперт ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО4, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дал сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Как следует из сообщения о невозможности дать заключение № от 20.10.2022, судом по ходатайству ответчика ФИО11 были поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Каковы траектории (направление движения) и характер движения транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № и БМВ 520Д, государственный регистрационный знак № до столкновения транспортных средств и после при ДТП 05.12.2019 в 9 часов 10 минут на перекрестке улиц ФИО14 и ФИО16 в ст. Каневской Краснодарского края? 2. Каков механизм взаимодействия транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № и БМВ 520Д, государственный регистрационный знак №, при ДТП 05.12.2019? 3. Где относительно границ и оси проезжей части находится место столкновения транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, и БМВ 520, государственный регистрационный знак № при ДТП 05.12.2019? 4. Какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО11 в данной дорожной ситуации? Соответствовали ли действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, требованиям Правил дорожного движения РФ? 5. Какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля БМВ 520Д, государственный регистрационный знак № ФИО13 в данной дорожно - транспортной ситуации? Соответствовали ли действия водителя автомобиля БМВ 520Д, государственный регистрационный знак № требованиям Правил дорожного движения РФ? 6. Располагал ли в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО11 возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения? 7. Располагал ли в данной дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ 520Д, государственный регистрационный знак №, ФИО13 возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения? 8. Какова скорость движения автомобиля БМВ 520Д, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением, основываясь на имеющиеся механические повреждения на транспортных средствах в результате столкновения, следы на месте происшествия и расстояния от места столкновения до мест полной остановки автомобилей после происшествия? 9. Могут ли с технической точки зрения произойти события, описанные в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 (протокол судебного заседания от 14 октября 2021 года по делу № 2-1251/2021) в данной дорожной обстановке?

Согласно мотивировочной и заключительной части сообщения о невозможности дать заключение №,44216/10-2/13.3,13.1 решение вопроса № требует организации экспертного осмотра обоих объектов исследования - автомобилей БМВ 520Д, регистрационный знак № и Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, с сохраненными повреждениями, образованными при обстоятельствах ДТП от 05.12.2019, сосредоточенных в одном месте. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ГИБДД РФ, автомобиль БМВ 520Д XDRIVE идентификационный номер (№ был перерегистрирован 06.01.2022 и участвовал в ДТП, зафиксированном 12.08.2022 в Московской области.

Решить вопросы №1 и №3 по представленным материалам не представляется возможным, в связи с отсутствием основных (достаточного количества) трасологических признаков. Исходя из вышеизложенного, дать объективную оценку действиям водителей, следовательно, решить вопросы №4 - №9 не представляется возможным.

Таким образом, в связи с не сохранением повреждений, образованных при обстоятельствах ДТП от 05.12.2019, автомобиля БМВ 520Д, отсутствием основных (достаточного количества) трасологических признаков, решить вопросы, в том числе о соответствии действий водителей автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № (ФИО11), и автомобиля БМВ 520Д, государственный регистрационный знак № (ФИО13), требованиям Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представилось возможным.

Пунктом 1,5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-19/2022 по иску ФИО13 к ФИО11 о возмещении морального вреда, причиненного в ДТП, следует, что 05.12.2019 утром ориентировочно с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут он ехал по ул. ФИО14 со стороны ул. Вокзальной в сторону ул. ФИО16 сзади автомобиля БМВ черного цвета, не более 100 метров, увидел удар с правой стороны, автомобиль БМВ отбросило в обочину, в столб. Он становился, еще остановился водитель маршрутки. Столкновение произошло на перекрестке улиц ФИО14 и ФИО16, автомобиль БМВ отбросило за перекрестком на обочину встречной полосы в левую сторону, автомобиль ударился в столб, столб упал прямо на крышу автомобиля БМВ, порвались провода, все засверкало. Автомобиль БМВ ударил автомобиль, который выезжал с ул. ФИО16, точно сказать не может марку, старая иномарка, возможно Фольксваген. Они ехали по главной дороге, по своей полосе, автомобиль БМВ ехал прямо, и с второстепенной дороги автомобиль Фольксваген ударил автомобиль БМВ. Водитель автомобиля Фольксваген ходила рядом с автомобилем, он спросил, все ли с ней нормально, она сказала нормально, автомобиль Фольксваген стоял, за ним остановилась маршрутка. Тогда он пошел к БМВ помогать ФИО13 выйти из машины, узнал, как она себя чувствует. Вроде как водитель маршрутки крикнул, что уже вызвал скорую помощь. На месте происшествия он находился 5-7 минут, убедился, что все живы и уехал. На месте ДТП сотрудники полиции его не опрашивали, он их не дождался, он оставил свой номер телефона и уехал. Он ехал сзади автомобиля БМВ и не мог видеть, в какую часть автомобиля произошел удар. Он видел столкновение. С второстепенной дороги автомобиль под управлением ответчика ударил автомобиль, который ехал по главной дороге, а в какую часть автомобиля произошел удар, он не видел. Он находился на расстоянии не больше 100 метров.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО13 к ФИО11 о возмещении морального вреда, следует, что он работает водителем маршрутного такси у ИП ФИО9. Утром 05 декабря 2019 года он работал на маршрутном такси, двигался по маршруту № по улице ФИО16 от рынка в сторону центра, впереди него ехал автомобиль Фольксваген. Он двигался метров 100-150 позади автомобиля Фольксваген, подъезжая к перекрестку ул. ФИО16/ФИО14, он заметил, что со стороны ул. Вокзальной по ул. ФИО14 двигается черный автомобиль, но автомобиль Фольксваген на перекрестке даже не остановился, он не видел фонарей задних стопов, там стоит знак стоп - стоп линия. Этот автомобиль продолжал движение до столкновения с черным автомобилем, который двигался по ул. ФИО14 со стороны ул. Вокзальной в сторону рынка. Подъехав к перекрестку, он маршрутный автобус остановил, включил аварийку, выскочил на перекресток. Автомобиль Фольксваген при ударе отбросило в сторону рынка по ул. ФИО14, а черный автомобиль ушел влево, сбил опору столба и подпорный столб упал на крышу автомобиля. Он спросил у вышедших из автомобилей женщин-водителей, нужна ли скорая помощь, услышав, что не нужна, он вернулся в маршрутку и продолжил движение по своему маршруту.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО13 к ФИО11 о возмещении морального вреда, следует, что 05 декабря 2019 года он со своей супругой шли от стадиона к рынку купить сигареты в табачной лавке - магазин дешевых сигарет на рынке. Дошли почти до ул. ФИО16 и увидели, что машина БМВ сползает на обочину, цепляет знак и прям на перекрестке цепляет Фольксваген. Их вертит, Фольксваген ушел направо в сторону обочины, а БМВ на противоположную сторону и врезался в электрический столб и подпорку, сбила подпорку столба и та треснула и упала на крышу автомобиля. За автомобилем Фольксваген ехал мальчишка на светлых Жигулях. Он сначала остановился, увидел, что эти две машины ударились, он развернул руль и уехал. Там еще один товарищ на светло-серебристом автомобиле, вроде тоже БМВ, проехал место аварии, остановился, он помог выйти из автомобиля потерпевшим. Они подошли, хотели предложить свою помощь, но они в особой помощи не нуждались. Они прошли дальше, купили сигареты и возвращались обратно. Та же картина была, только уже у БМВ стояло много людей, а водитель автомобиля Фольксваген стояла одна. Подошел какой-то сотрудник, видимо ГАИ, его супруга была там рядом, и тот начал уговаривать водителя Фольксваген, чтобы она подписала, что она виновата, что выехала на проезжую часть, создала аварию, за это ее оштрафуют на 500 рублей и все, потому, что та машина застрахована по КАСКО и нет смысла делать ее виновной. Его супруга подходила к инспекторам ГАИ и просила, чтобы записали ее номер телефона, так как это все на их глазах было. Они сказали, что они знают, они сами разберутся, им их свидетельских показаний не надо. Но они все равно оставили свои номера телефонов сотрудникам, водителю Фольксваген и уехали оттуда. Через некоторое время он приехал в ГАИ разбираться в аварии. Он, как старый работник милиции, все свои показания распечатал, попросил сотрудника расписаться на его экземпляре. В материалах дела об административном правонарушении имеется его объяснение, указан контактный телефон №, оператор МТС. 05 декабря 2019 года этот телефон был с ним и был включен. И в момент когда, как он видел аварию, телефон находился с ним, он телефон носит в кармане. В 2019 году у него был автомобиль Шевроле, регистрационный знак № регион. Он с супругой приезжал к маме ФИО5 которая живет в пос. Красногвардеец, улицу и номер дома точно не знает, визуально знает, она на углу живет. Приехал он числа второго декабря, наверно, и уехал через пару дней после увиденного. 05 декабря они выехали часов 8 утра в районный центр, и вернулся он часа в три. От стадиона они шли на рынок. Зять поехал дальше в сторону вокзала, а они решили пройтись пешочком. Купили только сигареты на краю рынка, не заходя в сам рынок. От перекрестка, на котором произошло столкновение, до рынка они прошли метров 30-40 и там был табачный магазин. Минут через 20, может полчаса, они вернулись из этого магазина обратно. Автомобиль БМВ ехал с превышением скорости, он это определил, потому, что сам водитель. Там стоял знак до аварии, она его снесла, когда уже приехали, знак лежал на той стороне. Дальше зацепила перед Фольксвагена, они в зацепке развернулись. Фольксваген стоял на пешеходном переходе. Дальше их потащило в сторону движения БМВ прямо. Потом они расцепились, БМВ ушла на противоположную сторону улицы и въехала в столб. Он не знает, как объяснить, что на схеме после этого ДТП данный знак цел. Он был сбит, это он точно знает. У него два высших образования. Автомобиль БМВ после знака двигался прямо, зацепил обочину. Траектория изменилась не настолько, чтобы сказать, что она уехала на другую улицу. ФИО15 как ехала прямо, так и ехала. Она сдвинулась немного правее, на метр может быть. Задела ее за бампер своей правой стороной, тоже наверно бампером или крылом. В сцепке их развернуло в правую сторону по часовой стрелке. Автомобиль БМВ же сделал почти два оборота, и ее повело на противоположную сторону. Фольксваген повело вправо. На асфальт он не смотрел, он смотрел на пешеходный переход, там был асфальт с грязью от обочины. Если на схеме места происшествия не имеется никаких следов от колес автомобилей, значит, их не нанесли или специально не нанесли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО13 к ФИО11 о возмещении морального вреда, следует, что 05 декабря 2019 года в районе девяти часов они с мужем шли на рынок по ул. ФИО14 по тротуару. Не доходя пешеходного перехода, раздался звон такой, знак там упал. Ехал черный БМВ, рядом мусорный контейнер задело, и на большой скорости вылетает и задевает зеленый автомобиль. Она сначала не видела кто за рулем, это потом она увидела вот эту девушку (указала на истца). Она задевает зеленую машину, их как-то крутит, даже вроде бампер оторвало у машины. Автомобиль БМВ, наверно, два круга точно сделал и в столб врезается. Столб упал на крышу БМВ. Жертв не было, вышли все в нормальном состоянии, без травм, в машинах больше никого не было. В автомобиле Фольксваген была вот эта женщина (указала на ответчика) и в БМВ вот эта женщина (указала на истца). Минут через пять подъехал мужчина, скорую вызвали, полицию вызвали. Потом приехала машина ДПС. Они посмотрели, что помощь не нужна, они там собрались около БМВ. Они пошли на рынок. На рынке они были где-то меньше часа, может минут 30-40. Возвращаясь назад по этой же улице, около Фольксвагена стоит инспектор, говорит женщине - водителю Фольксвагена, чтобы она взяла вину на себя, ей 500 рублей штраф будет, а то может быть уголовное дело. Так это все громко. Она просила его, как бы по существу рассматривать это ДТП. БМВ человек 5, может больше, окружили, в скорой помощи девушка не поехала и скорая уехала. Они сказали, что они свидетели, видели начало случившегося, им сказали, чтобы не мешали, они не нужны, тут и так все ясно, они оставили номера телефонов. У мужа мама ФИО5 проживает в поселке Красногвардеец, они приехали вечером 4 декабря 2019 года. Они раз в месяц, как получается, всегда ее навещают. Утром 5 декабря 2019 года они поехали на рынок. Их до стадиона подвезли друзья, а от стадиона они шли на рынок покупки делать, за фруктами, сигаретами. Они увидели аварию, постояли минут 15, когда все собрались, они пошли на рынок. Через полчаса, может минут через 40, в течение часа, когда они все купили и той же дорогой вернулись назад. Покупали фрукты, сигареты в магазине «Табакерка», он расположен от этого перекрестка ул. ФИО14/ФИО16, на котором произошло ДТП, рядом, минут 10 ходьбы. Адрес она назвать не может, она в ст. Каневской и в п. Красногвардеец не проживает. Они шли по правой стороне ул. ФИО14, сравнялись наверно с мусорными контейнерами, перед пешеходным переходом ул. ФИО16, в сторону рынка. Неслась черная машина, она даже повернулась от звука удара, там знак стоял и он сломался, упал. Дальше около контейнеров, которые стояли между тротуаром и дорогой, на перекрестке, тут пешеходный переход, вот Фольксваген, за ним стояла белая семерка. Тротуар небольшой, там стоят контейнеры слева, тут деревья посажены. Они находились на уровне контейнеров, где-то так. Впереди переход, они шли, разговаривали, люди шли, они не одни там были. Там стояла зеленая машина, сзади за ней светлые Жигули. И эта черная машина задела Фольксваген, они крутились, потом черную машину отбрасывает к столбу, столб падает. Она с дороги с проезжей части съехала это точно, по звуку как задела контейнер, может это был визг колес, дальше она врезалась в зеленую машину, которая стояла на перекрестке. Фольксваген стоял перед переходом, сзади Жигули, может, пропускали пешеходов. Она отвернулась, знак, увидела, упал. Эта зеленая машина была перед пешеходным переходом. Столкновение автомобилей на пересечении улиц ФИО16/ФИО14, по ул. ФИО16 стояла зеленая машина, а БМВ ехала по ул. ФИО14, и столкнулись на этом переходе, прокрутились, отнесло. Фольксваген стоял перед переходом и в этом месте в нее въехал БМВ. БМВ до столкновения ехал прямо и уже как бы с дороги сошел, зацепив знак, мусорный контейнер, она уже съехала с дороги. Она не знает, по какой причине, но она уже ровно по дороге не ехала, было искривление территории в сторону перехода вправо. БМВ передней частью капотом въехал в переднюю часть зеленой машины, потом у Фольксваген оторвался бампер. БМВ раза два крутило. Дальше БМВ в столб электрический въехало, и столб упал на БМВ. До ДТП с ФИО11 она не была знакома, первый раз видит в суде.

Довод стороны ответчика о невиновности ФИО11 в причинении ущерба, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд находит необоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Вина причинителя вреда, в том числе в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной КоАП РФ административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе исследованные материалы дела №5-759/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 05.12.20019, схема места совершения административного правонарушения от 05.12.2019 с учетом рапорта инспектора ДПС, не признанные постановлением суда от 23.11.2020 недопустимыми доказательствами, объяснения ФИО11, ФИО13, ФИО7 от 05.12.2019, объяснения ФИО8. от 10.12.2019), и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО11 (ответчиком), управлявшей автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №, в дорожно-транспортном происшествии 05.12.2019 в 09 часов 10 минут на перекрестке улиц ФИО14 и ФИО16 в станице Каневской, выразившегося в не предоставлении на нерегулируемом неравнозначном перекрестке при движении по второстепенной дороге по ул. ФИО16 преимущества в движении по главной дороге по ул. ФИО14 автомобилю БМВ 520, государственный номер №, под управлением ФИО13.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8- очевидцев ДТП, произошедшего 05.12.2019 с участием сторон, у суда не имеется, они дали последовательные показания, согласующиеся с материалами дела.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО6, поскольку их показания об обстоятельствах ДТП от 05.12.2019 противоречат материалам дела, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, кроме того факт их нахождения в ст. Каневской 05.12.2019 опровергается имеющейся в материалах дела детализацией мобильных соединений абонентского номера ФИО1 +№ за период с 00.00 часов 01.12.2019 по 24.00. 10.12.2019, полученного из филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае, согласно которым все мобильные соединения абонентского номера ФИО1 были осуществлены в указанный период через базовые станции, находящиеся в г. Краснодар, в Северском районе Краснодарского края и Тахтамукайском районе Республики Адыгея, в том числе 05.12.2019- через базовую станцию, находящуюся в пгт. Афипский Северского района Краснодарского края.

Кроме того, как следует из приобщенных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении №5-759/2020, ФИО11 подписала протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2019 без замечаний.

Более того, ФИО11 подписала без замечаний схему ДТП от 05.12.2019, из которой с учетом рапорта инспектора ДПС, видно, что она в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО13, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке неравнозначных дорог.

Также согласно письменным объяснениям ФИО11 от 05.12.2019, данным инспектору ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району ФИО10, она признает, что она не пропустила автомобиль под управлением ФИО13.

Доказательств нарушения ПДД РФ третьим лицом ФИО13 (водителем автомобиля BMW 520D) и, соответственно, вины в причинении ущерба материалы дела не содержат и судом не установлено.

Довод стороны ответчика о незаконном нахождении работника ООО «ЭкоТон» ФИО13 за рулем автомобиля BMW 520D (в отсутствие приказа о закреплении за ней указанного автомобиля и журнала выезда, не прохождение в установленном порядке медицинского осмотра) является не состоятельным, поскольку ФИО13 на законных основаниях управляла указанным автомобилем. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Довод стороны ответчика об указании в страховом акте времени события, признанного страховым случаем, «05.12.2019 в 14 часов 30 минут» вместо «05.12.2019 в 09 часов 10 минут», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку является опиской и не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Довод стороны ответчика о несогласии с указанным заключением эксперта суд находит необоснованным, поскольку стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Суд считает, что заключение эксперта №, составленное экспертом ООО «АВС -Экспертиза», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ.

Заключение эксперта №, составленное экспертом ООО «АВС -Экспертиза», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Сам факт страховой выплаты истцом потерпевшему ООО «ЭкоТон» ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что установлена вина водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ФИО11 (ответчика) в причиненном ущербе вследствие нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика при отсутствии вины водителя автомобиля БМВ 520Д, государственный регистрационный знак № ФИО13 в причинении вреда.

Суд находит, что доказаны факт возникновения страхового случая по вине ответчика, размер убытков и обоснованность перехода к истцу права требования этих убытков в размере выплаты (за исключением стоимости годных остатков переданного страховщику транспортного средства и суммы, возмещенной в рамках договора ОСАГО).

Суд считает, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству БМВ 520, государственный регистрационный знак № подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (за исключением стоимости годных остатков переданного страховщику транспортного средства и суммы, возмещенной в рамках договора ОСАГО) и составит 1 162 647 рублей 00 копеек (2 462 535, 00 руб. - 899 888, 00 руб.- 400 000,00 руб.).

Учитывая, что к САО «ВСК», осуществившему страховое возмещение потерпевшему, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в порядке суброгации сумму в размере 1 162 647 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 1 162 647 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 013 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 22.07.2021 на сумму 7 013 рублей 23 копейки и № от 19.11.2021 на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 013 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 1 162 647 рублей 00 копеек в счет возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 013 рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2022.

Судья