Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 12 октября 2022 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Шаймарданорву ФИО о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее ООО МКК «СФ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По Договору ООО МКК «СФ» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 30 000,00 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в <данные изъяты> годовых, а всего 63598 руб. 60 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу<адрес> Используя функционал Сайта, Ответчик обратился с заявкой на предоставление Займа в сумме 30 000,00 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ОО МКК «СФ», он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, электронной почты, личных паспортных данных, адреса и места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МКК «СФ» предоставило Ответчику доступ в Личный кабинет в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты № По результатам рассмотрения Заявки Ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 30 000,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS- сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма с займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы <данные изъяты> таким образом ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по Договору. Согласно п. 3.4 Договора уступки прав № уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление Ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса ООО МКК «СФ» <данные изъяты> на электронный адрес Ответчика <данные изъяты>, указанный им при заключении договора потребительского займа.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 75 000,00 рублей, в том числе 30 000,00 – задолженность по основному долгу, 45 000 рублей – задолженность по процентам.

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 75000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 30000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 45000,00 – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00,00

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу, предоставленному ОМВД России по <адрес>. Письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно Оферте на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее ООО МКК «СФ») предоставлен заем денежных средств ФИО1 в размере 30 000,00 рублей на <данные изъяты> дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> годовых, а всего 63598 руб. 60 коп., в том числе 33598,60 руб. проценты за пользование займом.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по Договору, перечислив ответчику денежные средства на именную банковскую карту № с помощью платежной системы <данные изъяты> что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление Ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса ООО МКК «СФ» <данные изъяты> на электронный адрес Ответчика <данные изъяты>, указанный им при заключении договора потребительского займа.

Судебный приказ Мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 75 000,00 рублей, в том числе 30 000,00 – задолженность по основному долгу, 45 000 рублей – задолженность по процентам.

Суд, изучив представленный расчет, считает его достоверным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять ему не находит. Каких-либо возражений расчету со стороны ответчика в суд не представлены.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Сириус» оплачивает услуги ИП ФИО в размере 5000 рублей, а последний принял на себя обязательство оказать ООО «Сириус» юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно, изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, собрать документы для обращения в суд, составить исковое заявление.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ситиус» перечислил ИП ФИО по подготовке в суд документов в суд по заемщику ФИО1 5000 руб.

Учитывая, что размер оплаты дня работы адвоката в судебном заседании составляет 1725 рублей, понесенные ООО «Ситиус» расходы по оплате услуг представителя подтверждены вышеуказанным договором и платежным поручением о перечислении денежных средств, принимая во внимание сложность дела, которое является стандартным, время необходимое для составления искового заявления, сбора и приобщения документов к иску, а также необходимость соблюдения разумности при взыскании судебных расходов, суд в этой части заявление ООО «Ситиус» удовлетворяет частично и взыскивает с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Шаймарданорву ФИО о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 30000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 45000,00 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров