УИД 77RS0009-02-2024-003781-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–139/2025 по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вектор», с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с 16.01.2024 по 14.03.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по восстановлению стены в размере сумма, штрафа, возложении обязанностей в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вывести из жилого помещения кухонный гарнитур, поставленный в соответствии с договором № MA-381, заключенным между ФИО1 и ООО «Вектор» 08.09.2023 года, мотивируя тем, что 08.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № МА-381, согласно которого ответчик обязуется передать в собственность истца мебель (комплект мебели), индивидуальные особенности предмета Договора определены Спецификацией к настоящему договору. Цена договора составила сумма, а истец обязалась оплатить и принять изготовленную продукцию, согласно спецификации. Дата поставки заказа установлена договором 23.10.2023. В день заключения договора истец оплатила ответчику предоплату в размере сумма. Однако поставка мебели ответчиком была осуществлена 14.11.2023, то есть с нарушением срока поставки на 21 календарный день, сторонами письменно не было согласовано условие о переносе срока доставки, истец пошла на встречу ответчику и приняла поставку с нарушением срока. Сумма в размере сумма была оплачена истцом 15.11.2023. Таким образом, 15.11.2023 истцом были полностью исполнены обязательства по Договору. Согласно п. 6.2 Договора , сборка мебели может производиться покупателем как самостоятельно, так и силами продавца. Истцом принято решение о сборке силами ответчика. На основании чего с 30.11.2023 по 01.12.2023 осуществлялась сборка сборщиком ответчика. Во время сборки сборщиком были выявлены следующие существенные недостатки: отсутствие прорезей в шкафах для вставки задних стенок, ввиду чего сборщик просто просверлил их, нарушив целостность конструкции, слишком длинные задние стенки шкафов, которые выпирают за пределы основной конструкции и портят внешний вид и не соответствуют согласованной спецификации, кроме того в комплект входили слишком длинные шурупы, которые просто дырявили фасады шкафов, в результате чего несколько из них были испорчены и не пригодны для дальнейшей установки, часть шкафов была криво повешена, а двери верхних шкафов не соответствовали по размеру самому шкафу, часть фасадов даже не была установлена из-за отсутствия комплектующих, к установленным шкафам не были прикручены ручки, поскольку отсутствовали необходимые шурупы, кроме того не была в полном объеме установлена вытяжка. При сборке выявленные обстоятельства не подтолкнули сборщика к составлению акта о наличии обстоятельств, препятствующих монтажу в соответствии с п. 6.4. Договора, кроме того, о них он сообщил истцу уже после произведенных им работ, когда фактически испортил кухонный гарнитур. Все указанные недостатки, дефекты и несоответствия мебели, согласованной сторонами Спецификации, лишают истца возможности пользоваться кухонным гарнитуром, а его вид так же далек от заказанного кухонного гарнитура и является товаром ненадлежащего качества, имеющим существенные недостатки. Ввиду данных обстоятельств истцом не был подписан акт приемки товара. До настоящего времени недостатки не устранены. 19.01.2024 истцом была направлена претензия по юридическому адресу ответчика, однако он от получения корреспонденции по юридическому адресу уклонился, поэтому истец так же отнесла претензию в магазин, в котором фактически подписала договор. До настоящего времени недостатки не устранены, ущерб не возмещен, сумма неустойки истцу не выплачена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 08.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № МА-381, согласно которого ответчик обязуется передать в собственность истца мебель (комплект мебели), индивидуальные особенности предмета Договора определены Спецификацией к настоящему договору, а истец обязалась оплатить и принять изготовленную продукцию, согласно спецификации.
Цена договора составила сумма,
Дата поставки заказа установлена договором 23.10.2023.
В день заключения договора истец оплатила ответчику предоплату в размере сумма.
Однако поставка мебели ответчиком была осуществлена 14.11.2023, то есть с нарушением срока поставки на 21 календарный день, сторонами письменно не было согласовано условие о переносе срока доставки, истец приняла поставку товара с нарушением срока.
Сумма в размере сумма была оплачена истцом 15.11.2023.
В соответствии с п. 5.3 Договора, при передаче товара продавцом покупателю последний обязан принять товар по количеству единиц комплекта, а также по качеству путем визуального осмотра товара. Под явными недостатками стороны понимают - сколы, видимые повреждения товара и его частей, царапины, вмятины и т.п..
В соответствии с п. 6.4 Договора, при обнаружении продавцом обстоятельств, препятствующих сборке товара, фиксируется сторонами в акте обнаружения обстоятельств, препятствующих монтажу товара.
В соответствии с п. 5.2 настоящего договора срок рассмотрения рекламации по договору составляет 45 дней.
Согласно п. 6.2 Договора, сборка мебели может производиться Покупателем как самостоятельно, так и силами продавца.
Истцом принято решение о сборке силами ответчика. На основании чего с 30.11.2023 по 01.12.2023 осуществлялась сборка сборщиком ответчика.
Как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, во время сборки сборщиком были выявлены следующие существенные недостатки: отсутствие прорезей в шкафах для вставки задних стенок, ввиду чего сборщик просто просверлил их, нарушив целостность конструкции, слишком длинные задние стенки шкафов, которые выпирают за пределы основной конструкции и портят внешний вид и не соответствуют согласованной спецификации, кроме того в комплект входили слишком длинные шурупы , в результате чего несколько из них были испорчены и не пригодны для дальнейшей установки, часть шкафов была криво повешена, а двери верхних шкафов не соответствовали по размеру самому шкафу, часть фасадов не была установлена из-за отсутствия комплектующих, к установленным шкафам не были прикручены ручки, поскольку отсутствовали необходимые шурупы, кроме того не была в полном объеме установлена вытяжка. При этом, сборщик о выявленных недостатках сообщил истцу уже после произведенных им работ, когда фактически испортил кухонный гарнитур.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца для определения установления наличия недостатков выполненных работ по договору № МА-381 от 08.09.2023 г. судом определением от 26.12.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2–3711/2024 от 24.03.2025, выполненного ООО «РусЭксперт», по результатам экспертного осмотра исследуемого кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному проекту, выявлены дефекты, которые носят производственный характер, а также возникшие при сборке. Установленные дефекты не соответствуют договору № MA-381 от 08.09.2023 года, заключённому между ФИО1 и ООО «ВЕКТОР». Установленные дефекты влияют на качество кухонного гарнитура. Данные дефекты ухудшают качество внешнего вида, потребительские свойства, срок эксплуатации и эксплуатационные качества. Внешний вид мебели не соответствует требованиям, указанным в ГОСТе 16371–2014. Исходя из объёма и вида повреждений, экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт повреждённого кухонного гарнитура экономически нецелесообразен. Необходимо заменить кухонный гарнитур на аналогичный, стоимость кухонного гарнитура по договору № MA-381 от 08.09.2023 г., составляет сумма Стоимость демонтажа кухонного гарнитура составляет сумма Общая стоимость устранения недостатков составляет сумма.
Оценив представленное ООО «РусЭксперт» заключение судебной экспертизы № 2–3711/2024 от 24.03.2025 по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено подтверждения добровольного исполнения требований потребителя, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, в связи с чем находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, возникших в результате нарушений при производстве мебели и работ по сборке, подлежащими удовлетворению в размере сумма
Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч.3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст. 5 Закона, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
19.01.2024 истцом была направлена претензия по юридическому адресу ответчика, однако он от получения корреспонденции по юридическому адресу уклонился, поэтому истец так же отнесла претензию в магазин, в котором фактически подписала договор.
О всех дефектах, ответчик был осведомлен начиная с 01.12.2023, но в добровольном порядке не удовлетворил требования об устранении недостатков гарнитура.
Согласно договору п. 5.2 настоящего договора срок рассмотрения рекламации по договору составляет 45 дней. Срок на устранение недостатков истек 15.01.2024, на основании этого течение срока для выплаты неустойки начинает течь с 16.01.2024.
Истцом представлен расчет неустойки: период просрочки с 16.01.2024 по 14.03.2024 составляет сумма, исходя из расчета: сумма * 59 дней * 1%
Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным, не оспоренный ответчиком.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а также штраф в размере сумма
Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, ответчиком не заявлялось.
Суд также полагает подлежащими удовлетворению требование истца в части демонтажа и вывоза кухонного гарнитура из квартиры истца, поскольку договор № MA-381 от 08.09.2023 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Вектор» 08.09.2023 года расторгнут, денежные средства, уплаченные по указанному договору судом истцу взысканы в полном объеме.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании дополнительных расходов в виде стоимости работ по восстановлению стены в размере сумма, поскольку указанные расходы истцом не понесены.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
Возложить на ООО «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти из жилого помещения кухонный гарнитур, поставленный в соответствии с договором № MA-381, заключенным между фио и ООО «Вектор» 08.09.2023 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года