Судья: Антонова О.А. Дело <данные изъяты>а-28338/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

МИФНС Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1. о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом уточнений иска, просят взыскать за <данные изъяты> год налоги в сумме 11699,02 руб., указывая, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве адвоката, обязанность по уплате налога и пени не исполнена.

Представитель И.Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция подала письменные возражения, просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный ответчик зарегистрирован в качестве адвоката.

Распоряжением Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от <данные изъяты> <данные изъяты> в регистрационный номер адвокатов внесены изменения о приостановлении статуса адвоката с <данные изъяты>.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС, начиная с <данные изъяты>, составляют 8 426 рублей, на обязательное пенсионное страхование – 32 448 рублей.

Административным истцом административному ответчику выставлялось требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате страховых взносов за <данные изъяты> год в размере 40874 рублей (32 448 руб. пенсионное страхование, 8 426 рублей – обязательное медицинское страхование) в срок до <данные изъяты> (л.д. 18-19). Вся задолженность административного ответчика на дату вынесения требования составляла 87 833,44 рублей, из них задолженность по сборам и страховым платежам – 77 112 рублей, остальное пени.

Данное требование было получено административным ответчиком <данные изъяты> в личном кабинете налогоплательщика (л.д. 20).

В спорный период (<данные изъяты> год) ФИО1, зарегистрированный в качестве адвоката, являлся плательщиком страховых взносов.

<данные изъяты> по заявлению налоговой мировой судья 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по оплате страховых взносов, налогов и пени в сумме 46 247,29 рублей.

По заявлению административного ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. В обосновании заявления ФИО1 указал на оплату страховых взносов в МРИ ФНС Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям, оценил по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 45, 48, 419, 432 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <данные изъяты> N 1925-О) выбор гражданином той или иной формы реализации права на труд (заключение трудового договора с работодателем, заключение контракта о прохождении государственной службы, индивидуальная предпринимательская деятельность, приобретение статуса адвоката и пр.) влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно полезной деятельности.

Как и иные лица, относящиеся к категории самостоятельно обеспечивающих себя работой, адвокаты действуют на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности. Наличие у лица статуса адвоката не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с данным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих рисков и обязанностей, в том числе по самостоятельной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Данная обязанность возлагается на адвоката с календарного месяца, в котором ему выдано удостоверение адвоката, и до момента прекращения либо приостановления статуса адвоката.

Правила определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определены в статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в частности, за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов.

Анализ положений Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суд Российской Федерации, дает основание сделать вывод о том, что обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта приобретения статуса адвоката, и прекращается с момента его прекращения или приостановления.

Причем, обязательным условием освобождения от уплаты страховых взносов является представление в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

Доводы административного ответчика о том, что он оплатил страховые взносы за 2020 год, представив платежные документы на суммы 32 448 рублей и 8 426 рублей от <данные изъяты> (л.д. 53, 54) проверены судом апелляционной инстанции. В представленных платежных документах не содержится указаний, за какой период произведена оплата.

Из сведений МРИФНС по указанным платежам следует, что они были зачтены в задолженность по страховым взносам за 2020 год. Указывают, что в административном иске ошибочно указали период задолженности <данные изъяты> год вместо правильного <данные изъяты> года (карточка расчета с бюджетом).

С <данные изъяты> в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения и введено понятие «единый налоговый счет».

Согласно статье 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами - денежного выражения совокупной обязанности и перечисленных денежных средств в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

После перехода на ЕНС у административного ответчика сохраняется на текущую дату задолженность на общую сумму 11 699,02 рублей (<данные изъяты> год), в том числе по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за расчетные периоды, начиная с <данные изъяты> года в сумме 1 304,02 рублей (за <данные изъяты> год); пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 1 276,09 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с <данные изъяты> года в сумме 5 021,77 рублей (2021 год); пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 097,20 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с невозможностью однозначно идентифицировать платеж, налоговый орган воспользовался правом самостоятельно отнести поступившие денежные средства в счет погашения недоимки по налогу за предшествующий период в хронологическом порядке.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку как следует из отчета об отслеживании почтового отправления повестка на судебное заседание <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>) и на судебное заседание <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>) доставлены по адресу регистрации ФИО1 и возвращены в связи с истечением срока хранения. Следовательно, по смыслу ст. 96 КАС РФ и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», административный ответчик считается извещенным. То обстоятельство, что ответчик не получал адресованное ему почтовое отправление не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав (л.д. 30, 35).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи