Дело № 2-5732/2025

УИД 41RS0001-01-2025-007300-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 1 сентября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

П.А.А. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, причиненных ему в дорожно-транспортном происшествии, в размере 289 500 руб., неустойки в размере 345 462 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 3 октября 2024 гола произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения его автомобилю марки «Дайхатсу роки», государственный регистрационный знак №. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастраховании», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». 18 октября 2024 года он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страховитого случая и организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля в связи с этим. Однако страховая компания такой ремонт не организовала и не оплатила, а произвела страховую выплату в размере 283 390 руб. В удовлетворении претензии о производстве доплаты финансовая организация, как и финансовый уполномоченный ему отказали. В тоже время согласно отчету ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа процента стоимости комплектующих деталей 555 600 руб., а размер утраты товарной стоимости – 17 817 руб. Поскольку страховая компания надлежащим образом свои обязанности по договору ОСАГО перед ним не исполнила, просил удовлетворить исковые требования.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия М.К.А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить, полагая их законными и обоснованными, поскольку страховая компания в одностороннем порядке произвела замену формы страхового возмещения. Также указал, что поскольку страховая компания и финансовый уполномоченный отказали его доверителю в возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просит произвести их расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённой отчетом ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр».

Стороны по делу, а также третье лицо о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, участие в судебном разбирательстве не принимали.

Письменные возражения ответчиком на исковое заявление не представлены.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).

Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 3 октября 2024 года на <адрес>. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Дайхатсу роки», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 4 октября 2024 года №, М.К.А., управлялся автомобилем марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу автомобилю марки «Дайхатсу роки», государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Из объяснительной М.К.А. видно, что 3 октября 2024 года он, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Аналогичные по своему содержанию показания в своей объяснительной от 4 октября 2024 года дал и П.А.А.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 4 октября 2024 года № М.К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд, исходя из изложенного, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий М.К.А., нарушившего п. 8.9 указанных Правил дорожного движения, согласно которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как видно из приложения к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Дайхатсу роки», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, возможно скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 12 октября 2023 года № владельцем автомобиля марки «Дайхатсу роки», государственный регистрационный знак №, является П.А.А.

Из страхового полиса от 28 сентября 2024 года № видно, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Дайхатсу роки», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах».

18 октября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 3 октября 2024 года, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Признав указанный случай страховым, страховая компания произвела осмотр автомобиля и по результатам заключений ООО «Группа содействия дельта» от 24 октября 2024 года № и 12 мая 2025 года № произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 266 100 руб., что соответствует стоимости ремонта транспортного средства без учета износа стоимости комплектующих деталей, и компенсацию величины утраты товарной стоимости в размере 17 290 руб.

Факт перечисления денежных средств на сумму 283 390 руб. (266100+17290) истцу подтверждается платежным поручением от 8 ноября 2024 года №.

Как усматривается из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 7 ноября 2024 года №, выплата страхового возмещения произведена истцу в связи с невозможностью организации ремонта его автомашины.

Согласно сообщению ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» от 25 октября 2024 года указанное СТО отказывает в организации восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу роки», государственный регистрационный знак №, в виду отсутствия согласия владельца транспортного средства на изменение сроков проведения ремонта, тогда как в установленный 30-дневный срок такой ремонт СТО выполнить не может.

Вместе с тем, из отчета ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» от 25 ноября 2024 года № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Дайхатсу роки», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края без учета процента стоимости комплектующих деталей составляет 555 600 руб., а с учетом – 449 200 руб.

Как видно из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 22 февраля 2025 года №, в удовлетворении требований претензии истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки отказано за необоснованностью.

Также в удовлетворении требований П.А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано и финансовым уполномоченным в решении от 11 июня 2025 года №, поскольку страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед страхователем, так как согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 29 мая 2025 года №, составленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 5 542 руб. 78 коп., без учета износа- 128 100 руб.

Согласно п. 56 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Так, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, и, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств, приходит к выводу, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец просил финансовую организацию организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату.

Доказательств того, что страховая компания предлагала истцу станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля, в том числе с возможностью самостоятельного выбора потерпевшим, в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о предложении истцу увеличить срок проведения ремонта

Таким образом, поскольку страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, тогда как истец от своего права на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, то истец имеет право на возмещение убытков, возникших у него в связи с одностороннем изменением ответчиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, а потому взыскивает со страховой компании разницу между полученными денежными средствами и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам Камчатского края, в размере 272 210 руб. (555 600-283 390).

Принимая такое решение, суд исходит из того, что именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Камчатского края, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по данным ценам в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог и должен был организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой, и именно указанная стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемый убытков, суд исходит из отчета ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» от 25 ноября 2024 года № и заключений ООО «Группа содействия дельта» от 24 октября 2024 года и 12 мая 2025 года № и №, соответственно, полагая их достоверными и не вызывающими сомнений, поскольку они выполнены специалистами, имеющими соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалистов в исходе дела не установлена, возражений относительно них от сторон не последовало, а потому суд принимает их в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу.

При этом суд учитывает, что согласуется с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Довод представителя истца о том, что в размер убытков не должен включаться размер утраты товарной стоимости автомобиля, выплаченной ответчиком в размере 17 290 руб., суд признает ошибочным, поскольку в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требование истца о взыскание штрафа и неустойки, суд исходит из следующего

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 18 октября 2024 года, а выплата страхового возмещения была произведена 8 ноября 2024 года, т.е. в последний день установленного срока, то суд, принимая во внимание, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, не находит оснований для удовлетворения требования истца о выплате неустойки за период с 9 ноября 2024 года по 24 июля 2025 года

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 49-КГ24-7-К6, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку штраф не может быть начислен на сумму убытков, при этом до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, суд не находит оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки транспортного средства истца в размере 13 000 руб., что подтверждается договором справкой ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр».

Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своих интересов истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 16 октября 2024 года № и квитанцией №.

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность, суд, исходя из принципа разумности понесённых судебных расходов, руководствуясь п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшает размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб., полагая, что это будет соответствовать целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 12 166 руб. 30 коп. (9 166 руб. 30 коп. (государственная пошлина по требованиям имущественного характера)+3 000 (государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу П.А.А. <данные изъяты> убытки в размере 272 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебный расходы по оплате оценки в размере 13 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении в оставшихся требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12 166 руб. 30 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская