Решение по делу № 2-190/2023 от 15.05.2023 - о признании права собственности на квартиру, признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску АО «Метровагонмаш» к <ФИО>, <ФИО> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины.

УИД: №

Дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Лазаревой А.В.,

с участием прокурора Диниловой М.Ю.,

при секретаре Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Метровагонмаш», администрации г.о.Мытищи Московской области о признании права собственности на квартиру, признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску АО «Метровагонмаш» к ФИО6, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с уточненным иском к АО «Метровагонмаш», в котором просил признать за ним право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, признать право собственности ответчика на указанную квартиру не возникшим, исключить из ЕГРН сведения о ее регистрации за ответчиком (л.д.137-147).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Метровагонмаш» был заключен договор инвестирования № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>, мкр. II, согласно которому АО «Метровагонмаш» взяло на себя обязательство в течении двух месяцев после в эксплуатацию многоквартирного жилого дома предоставить ФИО6 трехкомнатную квартиру общей площадью 68 кв.м, ФИО6 взял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры путем перечисления на счет застройщика 30% от стоимости квартиры в момент заключения договора и 70% в течении года. Обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 выполнены в полном объеме, однако впоследствии право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за АО «Метровагонмаш».

АО «Метровагонмаш» обратилось в суд с встречным иском к ФИО6, ФИО10, в котором просят признать ФИО14 не приобретшими право пользования трёхкомнатной квартирой № по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование встречного иска ссылаются на то, что ФИО6 взятые на себя обязательства по договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил не в полном объеме. В связи с чем, после завершения строительства жилого дома право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за АО «Метровагонмаш».

В судебном заседании ФИО6 и его ФИО4 ФИО13 иск поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска АО «Метровагонмаш» категорически возражали по основаниям, изложенным в возражениях.

ФИО6 суду пояснил, что он проживает в спорной квартире на основании исполненного им Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с 1997 года, всегда считал себя собственником спорной квартиры, пользовался ею и нес бремя содержания как собственник. О наличии притязаний на квартиру ему стало известно, в связи с предъявленным досудебным требованием от АО «Метровагонмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №-МВН. До этого времени никто никаких претензий по спорной квартире ему не предъявлял, несмотря на то, что он открыто, владел и пользовался квартирой более 24 лет. Получив выписку из ЕГРН в 2021 году, ему впервые стало известно, что собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Метровагонмаш».

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель АО «Метровагонмаш» - ФИО11 против удовлетворения иска ФИО2 возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель администрации г.о.Мытищи в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключения прокурора полагавшего иск АО «Метровагонмаш» не подлежащим удовлетворению суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок), из судебного решения.

Невозможность произвести регистрацию права собственности на парковочное место как на объект права собственности, на который истец вправе рассчитывать в результате исполнения договорных обязательств, влечет нарушение ее права, подлежащее судебной защите.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу АО «Метровагонмаш» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) был заключен Договор инвестирования № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 Договора цена одного квадратного метра общей площади составляет 333 долларов США и переводится в рублевый эквивалент по курсу Московской Межбанковской валютной биржи на момент поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Дольщик перечисляет Застройщику на расчетный счет или оплачивает наличными в кассу Застройщика 30 % стоимости в течении 15 дней с момента заключения Договора. Остальные 70 % вносятся Дольщиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца пропорционально исходя из срока платежей и объеме освоения строительных работ по данному дому с учетом инфляции и индексации в течение одного года (п. 2.3 и 2.4 Договора).

В силу п. 2.5 Договора сроки проектирования и строительства жилого дома выбранного дольщиком – II квартал 1996 года.

В соответствии с п. 3.3 Договора Застройщик обязуется в течении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию предоставить Дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью 68,0 кв.м, жилой площадью 45,0 кв.м в жилом <адрес> по ордеру с указанием номера квартиры.

Согласно п.4.1 Договора Дольщик в случае неперечисления денежных средств Застройщику в сроки, указанные в п. п. 2.3 и 2.4 за каждый просроченный день выплачивает дополнительно 0,5%, от оставшейся суммы, которую он должен перечислить, но не более 10%.

При задержке перечисления свыше 30 дней Застройщик вправе расторгнуть Договор инвестирования в одностороннем порядке и передать освободившуюся долю в строительстве другому Дольщику.

ДД.ММ.ГГГГ актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта было утверждено решение о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта в эксплуатацию 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 указанного Постановления Муниципальному предприятию «Мытищинское БТИ» зарегистрировать вышеуказанный дом в установленном порядке.

После окончания строительства, дому и квартире был присвоен почтовый адрес – <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО6 и его дочь ФИО3

Исходя из выписки ЕГРН, собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является - АО «Метровагонмаш».

Определяя характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что участвуя в инвестировании строительства на долевых началах, ФИО6 вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта – конкретной квартиры в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.

Содержание договора между АО «Метровагонмаш» и ФИО2, оформленного как договор долевого участия в строительстве, фактически предполагает приобретение права собственности на квартиру в построенном доме в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ, т.е. на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 ссылается на то, что обязательства по договору инвестирования с его стороны выполнены в полном объеме, однако право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрировано за АО «Метровагонмаш».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять требование о признании права собственности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждения факта оплаты по договору ФИО2 в материалы дела представлены квитанции о внесении денежных средств в счет оплаты по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного дома (л.д.20-22). Также ФИО6 указывает на то, что для оплаты по указанному Договору ему как молодому специалисту по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218) на имя генерального директора ФИО12 была выделена ссуда от завода на 5 лет, с последующим удержанием из заработной платы. Денежная ссуда, полученная от предприятия, была ему своевременно выплачена, сведения о ее погашении отражались в расчетной книжке ФИО2 (л.д. 253).

Доводам АО «Метровагонмаш» о наличии за ФИО2 задолженности по оплате стоимости квартиры суд относится критически, исходя из следующего.

Исходя из п. 2.2 Договора Дольщик перечисляет Застройщику на расчетный счет или оплачивает наличными в кассу Застройщика 30 % стоимости в течении 15 дней с момента заключения Договора. Остальные 70 % вносятся Дольщиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца пропорционально исходя из срока платежей и объеме освоения строительных работ по данному дому с учетом инфляции и индексации в течение одного года (п. 2.3 и 2.4 Договора). При задержке перечисления свыше 30 дней Застройщик вправе расторгнуть Договор инвестирования в одностороннем порядке и передать освободившуюся долю в строительстве другому Дольщику (п..1 Договора). Застройщик обязуется в течении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию предоставить Дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью 68,0 кв.м, жилой площадью 45,0 кв.м в жилом <адрес> по ордеру с указанием номера квартиры (п.3.3 Договора). Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение всего срока строительства, также в течение срока указанного в п. 2.4 до полной оплаты Дольщиком суммы (п. 6.1 Договора).

Жилой дом по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) сдан в эксплуатацию в соответствии с актом государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1997 году ФИО6 был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней.

Застройщик – АО «Метровагонмаш» претензий по вопросу исполнения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты денежных средств, длительное время не предъявлял к ФИО6, тем самым не считал свои права нарушенными.

Таким образом, договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие и взаимные обязательства прекращены.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 приобрел право собственности на спорную квартиру на основании вышеуказанного договора. ФИО6, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - <адрес> по адресу: <адрес> передана в пользование ФИО6 Нахождение спорного имущества в фактическом владении ФИО2 подтверждается квитанциями об оплате за коммунальные услуги. Отсутствие акта реализации инвестиционного контракта и итогового протокола распределения жилой площади не является основанием к отказу в иске. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что условия договора выполнены ФИО2 надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что данный вид договора является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может подменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Учитывая, изложенное, суд полагает, что ФИО6 вправе избрать способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности АО «Метровагонмаш» в отношении спорной квартиры отсутствующим.

Вместе с тем, суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований, предъявленных к администрации г.о.Мытищи Московской области, как к ненадлежащему ответчику, поскольку суд рассматривает спор между сторонами договора, где администрация такой не является, кроме того, спорная квартира в Реестре муниципального имущества не значится.

Доводы АО «Метровагонмаш» о пропуске ФИО2 срока исковой давности подлежат отклонению за несостоятельностью, учитывая, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд полагает, что возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен трехлетний срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве ФИО6 узнал в 2021 г при обращении в Управление Росреестра по Московской области. Более того, отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности нарушит права и законные интересы ФИО2

С учетом изложенного встречные исковые требования АО «Метровагонмаш» о признании ФИО14 не приобретшими право пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании госпошлины в сумме 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Метровагонмаш», администрации г.о.Мытищи Московской области о признании права собственности на квартиру, признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать право собственности АО «Метровагонмаш» (ИНН <***>) на <адрес> по адресу: <адрес> отсутствующими.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 (паспорт №) на <адрес> по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН сведений АО «Метровагонмаш» (ИНН <***>) как о собственнике <адрес> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г.о.Мытищи Московской области - отказать.

Встречный иск АО «Метровагонмаш» (ИНН <***>) о признании ФИО2 и ФИО5 не приобретшими право пользования трёхкомнатной квартирой № по адресу: <адрес>, выселении их из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с 10.07.2023.

Судья