РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2350/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-001515-39) по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.02.2023 в отношении должника ФИО1. Административный истец указала, что должник ФИО1 умер 27.04.2019, о чем административный истец направлял информацию в ГУФССП России по Иркутской области и Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, и просил отказать в возбуждении исполнительного производства, если взыскатель ООО «ТРАСТ» обратится с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Административный истец обращался с жалобой к начальнику Правобережного ОСП г. Иркутска, однако постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено, ответ не предоставлен. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 отказалась предоставлять административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку наследники ФИО1 не являются стороной исполнительного производства. Административный истец указала, что в настоящее время ООО «ТРАСТ», злоупотребляя правом, просит взыскать с наследников ФИО1 такую же сумму в исковом порядке, зная о том, что судебный приказ уже был выдан. Кроме того, исполнительное производство возбуждено за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2023 №-ИП в отношении ФИО1

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержав, просил их удовлетворить.

Административный истец ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО6, представитель Главного управления ФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТРАСТ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1-2, 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП от 02.02.2023 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности в размере 498 235,02 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ООО «ТРАСТ» с предъявлением исполнительного документа – судебного приказа № от 30.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска.

Частью 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства при поступлении исполнительного документа от взыскателя, является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя, в этой связи действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением вышеуказанного исполнительного производства, требованиям ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в перечисленных данной нормой случаях.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В наследство входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем уже осуществлены мероприятия по выявлению круга наследников должника, требования судебного акта, как исполнительного документа, о взыскании кредитной задолженности в данном случае допускают правопреемство.

Рассматривая доводы административного истца о возбуждении судебным приставом-исполнителем вышеуказанного исполнительного производства по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, суд каких-либо нарушений не усматривает, поскольку в материалы административного дела судебным приставом-исполнителем представлен реестр направления судебного приказа в службу судебных приставов, истребованный у взыскателя ООО «ТРАСТ», из которого следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа направлено в адрес службы судебных приставов 24.01.2023. При этом, судебный приказ № 2-3833/2019 от 30.12.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска, вступил в законную силу 30.01.2020.

Таким образом, взыскатель ООО «ТРАСТ» обратился в Правобережное ОСП г. Иркутска в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ, в ходе судебного разбирательства не установлены, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Более того, суд считает, что административным истцом, не являющимся стороной исполнительного производства №-ИП от 02.02.2023, не доказан факт нарушения административным ответчиком его прав.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2023 №-ИП в отношении ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.06.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько