Дело № 3а-145/2022

УИН 42OS0000-01-2022-000163-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 11 июля 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что после возбуждения 22.05.2020 в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 частью 2 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и неоднократного продления сроков предварительного следствия, действия с которыми связывалось такое продление, не выполнялись, срок предварительного следствия искусственно затягивался.

Заключениями экспертиз от 04.03.2021 и 15.06.2021 вред здоровью потерпевшей квалифицирован как средней тяжести, что являлось основанием для прекращения уголовного дела, однако следователь продолжил затягивать сроки и меры по принятию законного решения по делу не принял.

Указывает, что в отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которой он подвергался длительный срок, со стороны следственных органов были допущены нарушения, выразившиеся в чрезмерном, необоснованном и незаконном затягивании сроков предварительного следствия, которые неоднократно продлевались без законных оснований, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись руководителем следственного органа и прокурором, а принятие уголовного дела к производству после, осуществлялось с нарушением процессуальных сроков. О приостановлении предварительного следствия он не уведомлялся.

Считает, что правовая волокита, направленная на искусственное увеличение сроков предварительного следствия, повлекла затягивание вынесения итогового процессуального решения, вследствие чего ончрезмерно долго находился под угрозой незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности, находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, а также меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил письменные пояснения (л.д.173-176), в которых также указал на то, что при наличии вступившего в отношении него в законную силу постановления судьи о признании его виновным по статье 12.27 части 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, следователь не мог возбуждать в отношении него дело по статье 264 части 2 пункту «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и дополнениях к ним (л.д.91-93, 138-142).

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.149-160).

Представители Отдела МВД по Яшкинскому муниципальному округу ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО6, действующая на основании доверенности, согласно письменному отзыву полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере справедливой компенсации (л.д.161-165).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 12001320022530115, суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 марта 2020 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному району составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный КУСП №876 25.03.2020.

22 мая 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Яшкинскому муниципальному району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12001320022530115 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 частью 2 пункт «б» УК РФ. ФИО20 признана потерпевшей по делу (л.д.12, том 1 л.д.1, 233-234 уголовного дела).

26 мая 2020 года ФИО21 допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д.235-237 уголовного дела).

11 июня 2020 года составлен протокол об осмотре административного материала по факту ДТП, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 161-178, 179 уголовного дела).

14 июля 2020 года допрошен подозреваемый ФИО1, отобрано обязательство о явке (том 2 л.д.75-81, 82 уголовного дела), в тот же день вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 193 уголовного дела).

15 июля 2020 года вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы (том 1 л.д. 180-183 уголовного дела).

17 июля 2020 года в ОМВД России по Яшкинскому муниципальному району поступило заключение судебно – медицинской экспертизы №798 от 17.07.2020 (том 1 л.д. 196-197 уголовного дела), с которым подозреваемый ФИО1 и его защитник ознакомились 14.12.2020, потерпевшая 17.12.2020 (том 1 л.д.199, 198 уголовного дела).

5 августа 2020 года в ОМВД России по Яшкинскому муниципальному району поступило заключение автотехнической эксперизы №Э2-513 от 03.08.2020 (том 1 л.д. 186 уголовного дела), с которым подозреваемый ФИО1 и его защитник ознакомились 14.12.2020, потерпевшая 17.12.2020, (том 1 л.д. 192, 191 уголовного дела).

12 декабря 2020 года допрошен свидетель ФИО22. (том 1 л.д.238-241 уголовного дела).

Постановление от 14 декабря 2020 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в качестве которого допрошен (том 2 л.д.86-88 – постановление, 89-90 – протокол допроса обвиняемого, уголовного дела).

16 декабря 2020 года допрошены свидетели ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26 (том 1 л.д.242-249, том 2 л.д.3-11 уголовного дела), а 17 декабря 2020 года свидетели ФИО27., ФИО28., потерпевшая ФИО29 (том 2 л.д.12-20 уголовного дела).

Постановлением начальника СО следственного органа ОМВД России по Яшкинскому муниципальному району от 11 января 2021 года уголовное дело передано для дальнейшего производства предварительного следствия заместителю начальника СО следственного органа ОМВД России по Яшкинскому муниципальному району, которым в тот же день принято к производству (том 1 л.д. 36-37, 38 уголовного дела).

При этом постановлениями начальника СО следственного органа ОМВД России по Яшкинскому муниципальному району по ходатайству старшего следователя срок предварительного следствия неоднократно (17.07.2020, 18.08.2020, 17.09.2020, 16.10.2020, 17.11.2020, 18.12.2020) продлевался (л.д.13-20, том 1 л.д.4-5, 9-10,14-16, 20-22, 27-29, 32-34 уголовного дела).

14 января 2021 года вынесено постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 200-201 уголовного дела).

Постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 20 января 2021 года по ходатайству заместителя начальника СО следственного органа ОМВД России по Яшкинскому муниципальному району срок предварительного следствия продлен до 22 февраля 2021 года (л.д.22-23том 1 л.д. 39-41 уголовного дела).

Постановлением начальника СО следственного органа ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 10 февраля 2021 года уголовное дело передано для дальнейшего производства предварительного следствия старшему следователю СО следственного органа ОМВД России по Яшкинскому муниципальному району, которым оно в тот же день было принято к производству (том 1 л.д. 43-44, 45 уголовного дела).

15 февраля 2021 года допрошен свидетель ФИО30. (том 2 л.д. 21-23 уголовного дела).

Постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 18 февраля 2021 года срок предварительного следствия продлен до 22 марта 2021 года (л.д.26-27, том 1 л.д. 46-48 уголовного дела).

4 марта 2021 года в СО ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу поступило заключение судебно – медицинской экспертизы №215 от 15.02.2021 в соответствии с которым потерпевшей причинен вред здоровью средней степени тяжести (том 1 л.д. 210-215 уголовного дела), с заключением ФИО1 и его защитник ознакомлены 29.03.2021 (том 1 л.д. 216 уголовного дела).

Постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 19 марта 2021 года срок предварительного следствия продлен до 6 апреля 2022 года (л.д.28-29, том 1 л.д. 50-52 уголовного дела).

6 апреля 2021 года вынесено постановление о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 218 уголовного дела), в тот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию п.3 ч.1 ст. 208 УПК, место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Сведения о приостановлении уголовного дела, разъяснение возможности обжаловать данное решение направлены ФИО1 по адресу: (л.д.30, том 1 л.д. 54, 55 уголовного дела).

21 апреля 2021 года начальником СО следственного органа ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен на один месяц (л.д.31, том 1 л.д. 56 уголовного дела), дело принято к производству (л.д.32, том 1 л.д. 58 уголовного дела).

21 мая 2021 года старшим следователем СО следственного органа ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию п.3 ч.1 ст. 208 УПК, место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Сведения о приостановлении уголовного дела, разъяснение возможности обжаловать данное решение направлены ФИО1 по адресу: (л.д.33, том 1 л.д. 59, 60 уголовного дела).

24 мая 2021 года прокурором Яшкинского района постановление следователя от 21 мая 2021 года отменено как незаконное, дело направлено начальнику СО следственного органа ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу для возобновления предварительного следствия и организации производства дополнительного расследования (л.д.34-35, том 1 л.д. 63-64 уголовного дела).

Согласно штампу, уголовное дело поступило в ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу 25 мая 2021 года (том 1 л.д. 61 уголовного дела).

30 мая 2021 года начальником СО следственного органа ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен на один месяц (л.д.36, том 1 л.д. 65 уголовного дела). Постановлением от 30 мая 2021 года старшим следователем СО следственного органа ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу уголовное дело принято к своему производству (том 1 л.д. 67 уголовного дела).

17 июня 2021 года поступило заключение повторной судебно – медицинской экспертизы №31-ком от 21.04.2021 в соответствии с которым потерпевшей причинен вред здоровью средней степени тяжести (том 1 л.д. 221-224 уголовного дела). Обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с заключением эксперта 23.06.2021 (том 1 л.д. 225 уголовного дела).

30 июня 2021 года старшим следователем СО следственного органа ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию п.3 ч.1 ст. 208 УПК, место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, в тот же день, данное постановление было отменено как преждевременное, производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен на месяц. Сведения о приостановлении уголовного дела, разъяснение возможности обжаловать данное решение направлены ФИО1 по адресу: (л.д.38, 39, том 1 л.д. 68, 69, 70 уголовного дела).

30 июля 2021 года старшим следователем СО следственного органа ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию п.3 ч.1 ст. 208 УПК, место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Сведения о приостановлении уголовного дела, разъяснение возможности обжаловать данное решение направлены ФИО1 по адресу: (л.д.41, том 1 л.д. 73, 74 уголовного дела).

4 августа 2021 года и.о. прокурора Яшкинского района постановление следователя от 30 июля 2021 года отменено как незаконное и необоснованное, дело направлено начальнику СО следственного органа ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу для возобновления предварительного следствия и организации производства дополнительного расследования (л.д.42-43том 1 л.д. 76-79 уголовного дела).

Согласно сопроводительного письма, уголовное дело направлено в ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу 11 августа 2021 года (том 1 л.д. 75 уголовного дела).

16 августа 2021 года начальником СО следственного органа ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен на один месяц (л.д.44-, том 1 л.д. 80 уголовного дела). Постановлением от 16 августа 2021 года старшим следователем СО следственного органа ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу уголовное дело принято к своему производству (том 1 л.д. 81 уголовного дела).

Постановлением первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 15 сентября 2021 года уголовное дело передано для дальнейшего производства предварительного следствия старшему следователю специализированного отделения ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области. Постановлением от 15 сентября 2021 года уголовное дело принято к производству старшего следователя специализированного отделения ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (том 1 л.д. 83, 84 уголовного дела).

16 сентября 2021 года старшим следователем ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию п.3 ч.1 ст. 208 УПК, место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Сведения о приостановлении уголовного дела, разъяснение возможности обжаловать данное решение направлены ФИО1 по адресу: (л.д.47, том 1 л.д. 85-86, 87 уголовного дела).

17 сентября 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области постановление следователя от 16 сентября 2021 года отменено как преждевременное, производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен на один месяц (л.д.48, том 1 л.д. 88-89 уголовного дела). Постановлением от 22 сентября 2021 года старшим следователем ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области уголовное дело принято к своему производству (том 1 л.д. 90 уголовного дела).

13 октября 2021 года допрошен эксперт ФИО31 дано поручение ОМВД России по Новокузнецкому району допросить эксперта ФИО32. (том 1 л.д. 203-206, 226 уголовного дела).

22 октября 2021 года допрошен эксперт ФИО33 (том 1 л.д. 228-230 уголовного дела), в тот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию п.3 ч.1 ст. 208 УПК, место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Сведения о приостановлении уголовного дела, разъяснение возможности обжаловать данное решение направлены ФИО1 по адресу: (л.д.50, том 1 л.д. 92, 93 уголовного дела).

25 октября 2021 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области постановление следователя от 22 октября 2021 года отменено как преждевременное, производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен на один месяц, производство предварительного следствия поручено старшему следователю СО следственного органа ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу (л.д.51, том 1 л.д. 95-96 уголовного дела).

Согласно штампу, уголовное дело поступило в ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу 26 октября 2021 года (том 1 л.д. 94 уголовного дела).

Постановлением от 26 октября 2021 года старшим следователем СО следственного органа ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу уголовное дело принято к своему производству (том 1 л.д. 97 уголовного дела).

8 ноября 2021 года старшим следователем СО следственного органа ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (том 2 л.д. 119-132 уголовного дела). Сведения о прекращении уголовного дела, разъяснение возможности обжаловать данное решение направлены ФИО1 по адресу: (л.д.56-62, том 2 л.д. 133 уголовного дела).

При исчислении срока уголовного судопроизводства, суд учитывает положения части 3 статьи 6.1 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 49 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 о включении в общую продолжительность судопроизводства периода с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу №12001320022530115 исчисляемая со дня возбуждения уголовного дела в отношении административного истца – 22 мая 2020 года до момента вынесения постановления о прекращении производства по делу – 08 ноября 2021 года, составила, составила 1 год 5 месяцев 17 дней.

При определении разумности срока досудебного производства суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 не имело значительной правовой и фактической сложности, поскольку в качестве обвиняемого по уголовному делу было привлечено только одно лицо по одному преступному эпизоду. Длительность производства по делу не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объемом следственных действий.

Как следует из представленных материалов за время предварительного следствия в возбуждении уголовного дела отказывали постановлением от 23.04.2020, которое отменено начальником СО ОМВД России по Яшкинскому муниципальному району.

После возбуждения уголовного дела №12001320022530115 следователями при производстве предварительного следствия допрашивались потерпевшая ФИО34, подозреваемый (обвиняемый с 14.12.2020) ФИО1, эксперты ФИО35., ФИО36., свидетели ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., направлялись запросы ИЦ МВД России по КО, ГИАЦ МВД России, наркологу Яшкинского района, психиатру Яшкинского района, врачу-инфекцианисту ГБУЗ КО ЯРБ, врачу-фтизиатру ГБУЗ КО ЯРБ, ГКУ «Центр занятости населения Яшкинского района», УУП и ПДН ОМВД России по Яшкинскому району, Яшкинское ГПАТП КО, назначались комплексные судебно-медицинские экспертизы, авто-техническая судебная экспертиза, которые были проведены в короткие сроки. Следственные действия, требующие значительных временных затрат в рамках данного уголовного дела, не производились.

Производство по уголовному делу приостанавливали шесть раз по основанию, предусмотренному по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (06.04.2021, 21.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 16.09.2021, 22.10.2021), постановления отменялись руководителем следственного органа, либо прокурором, ввиду незаконности, либо как необоснованные, вынесенные преждевременно на основании неполно проведенного расследования, поскольку по уголовному делу не были проведены все следственные действия, либо требовалось проведение таковых.

4 марта 2021 года в СО ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу поступило заключение судебно-медицинской экспертизы №215, 17 июня 2021 в материалы уголовного дела представлено заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №31-ком от 21.04.2021, которыми установлено, что травмы, полученные потерпевшей в ДТП, квалифицируются как средний вред здоровью, что свидетельствовало об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьей 264 частью 2 пункт «б» УК РФ.

Вместе с тем, решение о прекращении уголовного дела в отношении административного истца и отмены меры процессуального принуждения со ссылкой на указанные обстоятельства было принято по истечению более чем 4 месяцев.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия, на март 2021 года уже располагавшими сведениями о возможности прекращения уголовного дела и получившими их подтверждение в июне 2021 года, было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых усматриваются факты нарушений и процессуального бездействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов, повлекшие неоправданно длительный период предварительного следствия, права ФИО1 по не зависящим от него причинам на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок были нарушены.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, согласно которому осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу. 14 июля 2020 года у подозреваемого ФИО1 отобрано обязательство о явке, в уголовном деле не содержится указаний на нарушение данного обязательства, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

ФИО1 и его защитником на бездействие сотрудников полиции подавалась жалоба в прокуратуру порядке статьи 124 УПК РФ (28.10.2021) (л.д.53).

В соответствии с ч. 2 ст. 250 КАС РФ, ч. 6 ст. 3 Закон о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановление о прекращении уголовного дела вынесено 08 ноября 2021 года. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 07 мая 2022 года (л.д. 64 - почтовый конверт ШПИ 65000069172066), следовательно, административное исковое заявление подано без нарушения установленного законом срока на обращение в суд. В этой связи доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящим иском являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, его категорию, поведение административного истца в период предварительного расследования, недостаточную эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, обстоятельства его возбуждения, общую продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, суд, в связи с допущением нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, находит основания для присуждения компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая сумма 1 000 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 20 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителей на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решение суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, должно содержать указание на распределение судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 111 КАС РФ, также взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, а также, в силу части 3 статьи 259 КАС РФ, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу (паспорт №) компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» Кемеровское отделение №8615.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий: Решетняк А.М.