28RS0012-01-2023-000322-43 Судья первой инстанции

Дело №33АПа-3117/2023 Мироненко Ю.А.

Докладчик Костырева Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Габриелян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования Чалганского сельсовета Магдагачинского района Амурской области к отделению судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 26 июня 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Чалганского сельсовета Магдагачинского района Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что решением Магдагачинского районного суда Амурской области по гражданскому делу №2-197/2022 на администрацию Чалганского сельсовета возложена обязанность обеспечить устранение нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Своевременно решение суда не было исполнено по причине нехватки собственных доходов в местном бюджете, который является дотационным. Противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров выполнены еще в октябре 2022 года, но проверить их не смогли, так как выпал снег. Проверка была перенесена на апрель 2023 года. 16 марта 2023 года ОСП по Магдагачинскому району вынес постановление о взыскании исполнительского сбора №28011/23/1237542.

Просили освободить администрацию муниципального образования Чалганского сельсовета от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 16 марта 2023 года №28011/23/1237542.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника ОСП по Магдагачинскому району – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району ФИО1, УФССП России по Амурской области.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 26 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 просит об отмене решения суда, принятии нового решения. Указывает, что отсрочка исполнения судебного акта не освобождает администрацию Чалганского сельсовета от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, администрацией не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 10 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (подпункт 5 пункта 14 статьи 30).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 8 июня 2022 года по гражданскому делу №2-197/2022 на администрацию Чалганского сельсовета Магдагачинского района возложена обязанность обеспечить устранение нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: обновить противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров; восстановить работоспособность артезианской скважины №1, расположенной по адресу: <...>; обеспечить территорию населенного пункта звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 022459006, на основании которого 13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району в отношении должника – администрации Чалганского сельсовета возбуждено исполнительное производство <номер>. Судебным приставом постановлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2022 года администрации Чалганского сельсовета предоставлена отсрочка исполнения решения Магдагачинского районного суд от 8 июня 2022 года по гражданскому делу №2-197/2022 до 31 декабря 2022 года.

Поскольку в срок, установленный определением о предоставлении отсрочки, исполнительный документ должником не исполнен, постановлением заместителем старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району от 16 марта 2023 года с должника администрации Чалганского сельсовета взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование администрации Чалганского сельсовета об освобождении от взыскания исполнительского сбора, и удовлетворяя его, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что у административного истца отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом административным истцом приобретена сирена электронная С-40 ЭТ и представлены фотоснимки о выполнении обновления минерализованной противопожарной полосы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не являющиеся субъектом предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, определения от 2 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

Закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли администрация все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный определением о предоставлении отсрочки срок.

Как следует из материалов дела, в период предоставленной до 31 декабря 2022 года отсрочки исполнения решения административным ответчиком 8 ноября 2022 года приобретена только сирена электронная С-40ЭТ.

Представленные суду административным истцом в обоснование доводов об исполнении решения суда фотографии не имеют сведений о дате их изготовления и запечатленных на них действиях, в связи с чем не подтверждают выполнение решения обновить противопожарные минерализованные полосы, а представленные суду сведения о местоположении и дате сооружения скважины №1 не подтверждают выполнение решения восстановить работоспособность скважины №1.

При этом из акта совершения исполнительских действий от 16 марта 2023 года следует, что территория населенного пункта только обеспечена звуковой сигнализацией по оповещению людей при пожаре.

Из ответа ОНПР по Магдагачинскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области в ОСП по Магдагачинскому району от 22 мая 2023 года следует, что по исполнительному производству <номер> от 13 сентября 2022 года мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности выполнены в полном объеме.

25 мая 2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, доказательства выполнения решения в части обновить противопожарные минерализованные полосы, восстановить работоспособность скважины №1 в деле отсутствуют как на момент принятия решения судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также что им приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Недостаточность средств у административного истца, дефицитность бюджета, на что ссылается административный истец в суде первой инстанции, не может являться основанием для неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда.

При таких данных оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по материалам дела судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 309, пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 26 июня 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе администрации Чалганского сельсовета Магдагачинского района Амурской области в удовлетворении административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №235514/22/28011-ИП от 13 сентября 2022 года.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 26 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать администрации Чалганского сельсовета Магдагачинского района Амурской области в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 13 сентября 2022 года №235514/22/28011-ИП.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Магдагачинский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии