САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6081/2023 Судья: Михайлова Т.В.

Дело № 1-677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Алиеве К.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кировой А.П., действующей в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – Акбулатовой Г.Х. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Украины, гражданства не имеющий, образования не имеющий, холостой, имеющий на иждивении детей 2012, 2013, 2017 годов рождения, не трудоустроенный, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, ранее судимый:

- <дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, освобожден по сроку <дата>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по данному делу с <дата> и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Кировой А.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением в части назначенного наказания, осужденный ФИО1 и его защитник обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в настоящее время он раскаивается в содеянном, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и не совершать противоправных деяний, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении в отношении него более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Акбулатова Г.Х. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного деяния, а также личности ФИО1

Сообщает о том, что ее подзащитный признал свою вину в полном объеме, с начала производства по делу давал подробные, признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Сам ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся, на его иждивении находятся малолетние дети.

Адвокат полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, в отношении осужденного возможно назначение более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство обоснованно судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является законным и обоснованным.

В связи с особенностями процедуры судопроизводства по данному уголовному делу уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, устанавливая пределы для обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается, нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В то же время суд посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ. Нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу прямого запрета уголовного закона ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Решение суда о назначении для отбывания осужденному ФИО1 наказания в колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ соответствует требованиям закона.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора ошибочное указание на фамилию и инициалы «ФИО2.» при решении вопроса об отсутствии оснований для назначения дополни тельного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приговор постановлен в отношении ФИО1

Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет за собой безусловного основания для отмены приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилию и инициалы «ФИО2.», указав о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья