Решение по делу № 2-1609/2023 от 17.05.2023

Дело №2-1609/23

УИД 78RS0019-01-2022-006782-75 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала что 9 ноября 2021 года между нею и ответчиком заключён договор публичной оферты, предметом которого является возмездное представление ответчиком услуг истцу, в том числе, но не ограничиваясь, доступ к дистанционным обучающим материалам, составляющим курс (вебинары, видео материалы, видео-уроки, трансляции, тематические курсы, живые встречи и т.п.), согласно расписанию и инструкции, размещённых на сайте исполнителя, в соответствии с выбранным заказчиком курсом. Доступ к записям мероприятий и обучающим материалам, предоставляемых в электронном виде с помощью сети Интернет с ограниченным сроком доступа к указанным записям, срок доступа зависит от выбранного заказчиком курса и указывается на платформе и/или сайте. Доступ к сокращённым дистанционным обучающим материалам, составляющим Мини-курсы, Мини-продукты. Согласно договорённости, истцом был выбран курс «Наставничество» (наименование курса указано в форме при осуществлении оплаты). Онлайн курс был рассчитан на 12 блоков (12 месяцев). Стоимость полного курса составляет 120 000 рублей, продолжительность курса – 12 месяцев. Ответчиком истцу была предоставлена скидка, с учётом 100% предоплаты. 9 ноября 2021 года платёжным поручением № истцом произведена оплата в размере 105 600 рублей, что соответствует 100% оплате за весь курс обучения.

11 марта 2022 года истец вынуждена расторгнуть договор публичной оферты в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договора, предоставления ей некачественной услуги. Обучающий курс «Наставничество» начался с момента оплаты, то есть с 9 ноября 2021 года. До оплаты курса у истца не имелось возможности в полном объёме ознакомиться с программой курса в силу того, что он не был размещён на официальном сайте исполнителя ни в момент совершения истцом акцепта, ни в настоящее время. Тем не менее, ответчик в беседе и переписке дал истцу заверения о том, что курс «Наставничество» создан для обучения и повышения квалификации уже имеющих навыки учеников, каковой истец и является. Данный факт также подтверждает и ответчик в своём ответе на претензию истца к занятиям. Получив несколько уроков от самого исполнителя и его преподавателей, истец сделала неутешительные для себя вывод о том, что нет обучения по выбранному ею курсу. Навыки и материалы, которые пытались истцу преподать носили характер обучающего материала для новичков, о чём истец незамедлительно сообщила ответчику. Не единожды истец предпринимала попытки вывести на обучающий для себя курс именно на свой уровень владения навыками, однако исполнитель оставила претензии истца без внимания, и, соответственно, истец утратила всякий интерес в дальнейшем прохождении обучения в онлайн-школе. С 9 марта 2022 года истцом направлено уведомление о расторжении договора публичной оферты.

13 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом за курс «Наставничество».

18 марта 2022 года истец получила ответ на претензию, в соответствии с которым, исполнитель возвратил ей часть денежных средств в размере 19 852 рублей, пояснив, что сумма в размере 85 748 рублей является расходами исполнителя на обучение истца. Однако доказательства расходов именно на обучение истца отсутствует, в том числе, что настройка портала обучения было необходима исключительно на обучение истца, потребовала обоснованных расходов ответчиком; что оплата за оказанные услуги потребовала оплаты труда преподавателей на истца (обоснованные расчёты отсутствуют) и др.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствам является размер фактически понесённых исполнителем расходов до момента расторжения договора.

В ответе исполнитель приводит перечень расходов и стоимости, с которым не может согласиться в силу того, что курс «Наставничество» рассчитан на 12 месяцев. Исполнитель же утверждает, что выдал истцу этот курс. За неполных четыре месяца информация, которую истец получила за этот период, была для неё не актуальной, соответственно частично оказанная услуга является некачественный. В своем ответе исполнитель утверждает, что истец получила следующие услуги: «Мини-курс»: оформление портфолио по визуализации интерьера с 0 до PRO, «Моделирование». Однако исполнитель не учёл тот факт, что истцом эти курсы пройдены в их школе в 2019 году, соответственно, в тех курсах, которые продали истцу повторно, она не нуждалась. Курс «Наставничество» предусматривал (так обещали истцу) закрепление за истцом наставника, однако этого сделано не было. Как следствие истца ввели в заблуждение, дали ложную информацию, не соответствующую действительности.

Требование о возврате денежных средств направлено ответчику 13 марта 2022 года, в этот же день получено ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства в размере 85 748 рублей не возвращены истцу. Таким образом, истец считает возможным требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворении требования о возврате денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, истец испытывала нравственные страдания, не могла в полной мере осуществить своё обучение, вынуждена была воспользоваться кредитом банка, тратила время на переписку с ответчиком, в связи с чем с последней в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Кроме того, истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается соответствующим соглашением и квитанцией об оплате услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 уплаченные за курс «Наставничество» денежные средства в размере 85 748 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 69 455 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств направлено по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств принят к производству суда.

При новом рассмотрении дела ФИО1 полностью поддержала заявленные требования.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 9 ноября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор публичной оферты, предметом которого является возмездное представление ответчиком услуг истцу: доступа к дистанционным обучающим материалам, составляющим курс (вебинары, видео материалы, видео-уроки, трансляции, тематические курсы, живые встречи и т.п.), согласно расписанию и инструкции, размещённых на сайте исполнителя, в соответствии с выбранным заказчиком курсом; доступа к записям мероприятий и обучающих материалов, предоставляемых в электронном виде с помощью сети Интернет с ограниченным сроком доступа к указанным записям, срок доступа зависит от выбранного заказчиком курса и указывается на платформе и/или сайте; проведения обучающих мероприятий в режиме очного формата обучения, то есть путём личной явки заказчика или указанного им получателя услуг по договору в соответствии с выбранным заказчиком курсом; доступ к сокращённым дистанционным обучающим материалам, составляющим Мини-Курсы, Мини-Продукты, а также проведения сокращённых мероприятий в режиме очного формата обучения.

Согласно пункту 4.8 договора, услуга по настоящему договору считается оказанной, если исполнителем единовременно предоставлен доступ ко всем материалам и мероприятиям в соответствии с выбранным заказчиком курсом, мини курсом, мини продуктом, размещённых на сайте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если доступ предоставляется поэтапно, согласно расписанию в пределах сроков проведения выбранного заказчиком курса, услуга по настоящему договору в этой части считается оказанной с момента предоставления доступа к такому этапу. Услуга по настоящему договору считается оказанной вне зависимости от того, воспользовался ли заказчик или указанный им получатель услуг по договору таковым доступом, и, когда именно он им воспользовался. Исполнением обязательства по оказанию услуги, указанной в пунктах 2.2.3, 2.2.4 настоящего договора, считается факт проведения мероприятия в сроки, количестве и в порядке, установленных на сайте продажи такой услуги, вне зависимости от участия заказчика или указанного им получателя услуг по договору.

Стоимость полного курса по договору составляет 120 000 рублей. продолжительность курса – 12 месяцев.

Судом установлено, сторонами не оспаривается также, что ответчиком истцу предоставлена скидка, с учётом 100% предоплаты, 9 ноября 2021 года платёжным поручением № истцом произведена оплата услуг по договору в размере 105 600 рублей.

18 марта 2022 года истец получила ответ на указанную претензию, в соответствии с которым, исполнитель возвратил ей часть денежных средств в размере 19 852 рублей, пояснив, что сумма в размере 85 748 рублей является расходами исполнителя на обучение истца.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что 11 марта 2022 года истец вынуждена была расторгнуть договор публичной оферты в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договора, предоставлением ей некачественной услуги. Обучающий курс «Наставничество» начался с момента оплаты, то есть с 9 ноября 2021 года и до его оплаты у истца не имелось возможности в полном объёме ознакомиться с программой курса в силу того, что он не был размещён на официальном сайте исполнителя ни в момент совершения истцом акцепта, ни в настоящее время. В беседе и переписке ответчик дал истцу заверения о том, что курс «Наставничество» создан для обучения и повышения квалификации уже имеющих навыки учеников, каковой истец и является, однако, получив несколько уроков от самого исполнителя и его преподавателей, истец сделала вывод о том, что нет обучения по выбранному ею курсу, поскольку навыки и материалы, которые пытались истцу преподать, носили характер обучающего материала для новичков, о чём истец незамедлительно сообщила ответчику. Истец предпринимала попытки вывести курс именно на свой уровень владения навыками, однако исполнитель оставила претензии истца без внимания, и, соответственно, истец утратила всякий интерес в дальнейшем прохождении обучения в онлайн-школе. С 9 марта 2022 года истцом направлено уведомление о расторжении договора публичной оферты. Информация, которую получила истец за период обучения у ответчика, была для неё не актуальной, соответственно частично оказанная услуга является некачественный; исполнитель не учёл тот факт, что истцом курсы «Мини-курс»: оформление портфолио по визуализации интерьера с 0 до PRO, «Моделирование» пройдены в их школе в 2019 году, соответственно, в тех курсах, которые продали истцу повторно, она не нуждалась; курс «Наставничество» предусматривал (так обещали истцу) закрепление за истцом наставника, однако этого сделано не было, как следствие, истца ввели в заблуждение, дали ложную информацию, не соответствующую действительности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО2 на отсутствие оснований для их удовлетворения ввиду исполнения принятых на себя обязательства в рамках заключённого с истцом договора в части невозвращённых ей денежных средств, на добровольный односторонний отказ истца от исполнения договора, на выполнение в установленный законом срок требований истца о возврате уплаченной по договору суммы за вычетом понесённых исполнителем расходов.

В подтверждение приведённых доводов в материалы дела ответчиком представлены подробный расчёт стоимости всех оказанных истцу услуг в рамках заключённого с нею договора, протокол осмотра письменных доказательств – переписки сторон, протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ% № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства: стоимость составных частей курса, услуги в части которых были оказаны истцу; переписки с истцом.

Согласно представленному ответчиком расчёту, проверенному судом, исходя из представленных доказательств стоимости оказания услуг, размер понесённых ИП ФИО2 расходов по договору с истцом составил 85 748 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оказанных истцу услуг и понесённых ответчиком расходов, ФИО1 не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт оказания истцу услуг по заключённому с ответчиком договору на общую сумму 85 748 рублей, следовательно, действия ответчика по возврату истцу уплаченной по договору суммы за вычетом понесённых Обществом расходов в связи с исполнением договора в указанном размере, не противоречат требованиям закона.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что услуги по договору с ответчиком ему не оказывались, напрямую опровергаются её же объяснениями, содержанием иска.

Доказательств в подтверждение доводов о некачественности предоставленных ответчиком услуг, истцом не представлено, судом не добыто.

В соответствии счастью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам истца о непредоставлении ей при заключении договора всей необходимой информации об оказываемых услугах, из содержания заключённого сторонами договора чётко следует, что такая информация до неё была доведена.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, основания для взыскания в её пользу с ИП ФИО5 компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда также отсутствуют.

С учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина