Дело №2-261//2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2023г. с.Тлярата

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – представителя по доверенности Дагестанское отделение № ФИО3 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Дагестанского отделения № по доверенности ФИО3 обратилась в Тляратинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 57 988,80 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 939,66 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Дагестанское отделение № по доверенности ФИО3 в обосновании исковых требований указывает, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 156 000,00 руб., на срок 56 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 156 000,00 руб. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В течение срока действия договора ФИО1, неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1, составляет 59 928,46 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 57 988,80 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 939,66 руб.;

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Приводя положения п.2 ст.811, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Дагестанского отделения № по доверенности ФИО3 просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 57 988,80 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939,66 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала –Дагестанское отделение № ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, графика платежей, задолженности по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета цены иска, требования (претензии), суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дагестанское отделение № к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 156 000,00 рублей под 22.5% годовых на срок 56 месяцев.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования действующего законодательства, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчику был предоставлен кредит, в течение срока действия кредитного договора ФИО1, неоднократно нарушал условия данного договора в части как сроков, так и в части сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), которая составила -59 928,46 руб., из которых:

- просроченные проценты - 57 988,80 руб.:

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939,66 руб.;

Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счёт погашения основного долга по кредиту, процентной ставке, неустойке. Расчёт проверен судом и признан арифметически верным, произведен по формуле простых процентов, не оспорен ответчиком.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит, что поскольку ответчик ФИО1, будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата очередной части займа, уплаты процентов, то требования банка о взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, неустойки в силу условий кредитного договора и положений ст.ст.450, 811 ГК РФ, являются законными, подлежат удовлетворению, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма 59 929,46 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера процентов, просроченных по сроку уплаты, поскольку их размер является разумным, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту.

Принимая во внимание сумму задолженности, а также период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 939,66 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 1 939,66 руб. по оплате госпошлины, которые являлись необходимыми и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дагестанское отделение № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 57 988 рублей 80 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.<адрес>