Судья Каленский С.В. Дело № 33-8534/2023 (2-1548/2023)

25RS0003-01-2022-006820-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 20.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (РСА ДТП №). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 01.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 16.08.2022 ответчиком без согласования с истцом изменена форма страхового возмещения и выплачено страховое возмещение в размере 65 318,50 руб. 31.08.2022 истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки. Требования ответчиком удовлетворены частично. 03.10.2022 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 27 325 руб. и выплачена неустойка в размере 4 262,70 руб. 05.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. 08.11.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 20 956,50 руб., неустойку в сумме 7 213,80 руб., а также неустойку с 23.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки. 14.11.2022 САО «ВСК» на основании решения финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 20 956,50 руб. и выплачена неустойка в размере 7 213,80 руб. С учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 96 800 руб., неустойку за период с 23.08.2022 по 21.11.2022 в размере 275 091 руб., неустойку с 16.05.2023 по день исполнения обязательств не более 388 523 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., юридические услуги 15 000 руб., расходы по доверенности 2 800 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 800 руб., штраф 28 400 руб., неустойка 275 091 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., моральный ущерб 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по составлению доверенности 800 руб., неустойка в размере 968 руб. в день, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, но не более 124 909 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственная пошлина в размере 7 580 руб.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 года исправлена описка в решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года. Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 800 руб., штраф 48 400 руб., неустойку 275 091 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 800 руб., неустойку в размере 968 руб. в день, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, но не более 113 432,50 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя. В обосновании доводов жалобы указал, что судом неправомерно рассчитана неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков, в том числе приходящихся на износ заменяемых деталей, неверно начислен штраф, суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил принцип по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, сумма взысканной судом компенсации морального вреда необоснованна и является чрезмерной, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Просит принять в указанной части новое решение и в удовлетворении иска отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец обратился в страховую компанию с просьбой провести восстановительный ремонт транспортного средства, истцу было незаконно отказано, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав предстателей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер №.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

01.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.08.2022 финансовая организация выплатила страховое возмещение истцу в размере 65 318,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

31.08.2022 истец в порядке досудебного урегулирования направил претензию в адрес САО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку, которая удовлетворена частично.

02.09.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 141 043 руб., с учетом износа – 92 643,50 руб.

03.10.2022 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения истцу в размере 27 325 руб., выплату неустойки в размере 4 262,70 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2022 взысканы с ответчика страховое возмещение в размере 20 956,50 руб., неустойка в сумме 7 213,80 руб.

14.11.2022 ответчиком на основании решения финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 20 956,50 руб. и выплачена неустойка в размере 7 213,80 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховщиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к верному выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа. При определении суммы восстановительного ремонта суд руководствовался экспертным заключением № № от 26.10.2022 ООО «АВТО-АМЗ», выполненным по поручению финансового уполномоченного, согласно которого ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 210 400 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной части страхового возмещения, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 96 800 руб., которая обоснованно взыскана судом с ответчика.

Поскольку финансовой организацией страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Учитывая, что страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения ответчиком не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о неверном начислении неустойки на сумму убытков, приходящихся на износ заменяемых деталей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные убытки по своей природе являются недоплатой страхового возмещения, на которую суд первой инстанции правомерно начислил неустойку, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6.

Судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения, неисполнения соглашения о выплате страхового возмещения, незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, при том, что отсутствовали препятствия для определения размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Также, судебной коллегией признаются необоснованными доводы о несоразмерности взысканной неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть, при наличии противоправного поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие оснований для снижения неустойки, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной неустойки в сумме 275 091 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, не является страховым возмещением, а является убытками и на нее не может быть начислен штраф, основан на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцом требований о взыскании реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства не заявлялось, истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, которые определены в экспертном заключении № от 26.10.2022 ООО «АВТО-АМЗ», проведенном по поручению финансового уполномоченного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Довод жалобы о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены характер допущенных ответчиком нарушений, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, принцип разумности, в связи с чем обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда довод жалобы о несоответствии размера взысканных расходов на оплату юридических услуг сложности спора, объему и характеру выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, соответствует требованиям разумности и соразмерности, не является завышенной, оснований для ее снижения не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая оценка, и направлены они на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 20.09.2023