УИД 72RS0008-01-2022-000871-14
Дело № 2-558/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22 марта 2022 года со сроком полномочий пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд взыскать со ФИО3 в свою пользу 220 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости в размере 16 100 рублей, расходы на услуги СТО по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» в размере 13 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 592 рубля, расходы по оплате телеграммы-уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 347 рублей, расходы на почтовые услуги по отправке искового заявления и приложенных к нему документов в размере 499,68 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика. Виновником признан ответчик ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам г. Тюмени без учета износа на заменяемые детали составила 220 600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 16 100 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 13 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 2 500 рублей, по оплате услуг СТО по дефектовке поврежденного транспортного средства, необходимых для установления всех скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Не имея возможности самостоятельно отстаивать свои нарушенные права, истец была вынуждена обратиться за помощью к квалифицированному юристу, стоимость услуг которого составила 27 000 рублей.
От ответчика ФИО3 возражений в письменном виде не поступило.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявила, направила в судебное заседание представителя ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения по указанному им в телефонограмме от 12.04.2022 адресу (л.д. 71), являющемуся также адресом его регистрации по месту жительства (л.д. 128). За получением почтовой корреспонденции ответчик не явился, конверт с извещением о времени, дате и месте судебного заседания, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена судом заблаговременно в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
17 августа 2022 года непосредственно перед судебным заседанием ответчик ФИО3 путем направления телефонограммы в адрес суда просил отложить судебное заседание, указав, что прибудет в г. Урай через месяц или две недели, с иском не согласен, о судебном заседании не знал, с оценкой ущерба не согласен.
Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, его неявку суд признал неуважительной, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, настаивал на взыскании ущерба без учета износа.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.02.2022 года в 16:38 часов в г. Тюмени 5 км Черевишевского тракта, строение 4 ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждается представленными суду УМВД России по Тюменской области материалом проверки по факту ДТП (л.д. 160-171), рапортом инспектора (ДПС) взвода №1 в составе роты №2 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, согласно которому ФИО3 нарушил п. 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, суд учитывает следующее:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Принадлежность транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 9).
Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства Ниссан Навара, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается сведениями, проверенными сотрудником ГИБДД при составлении справки о ДТП (л.д. 10).
В ходе судебного разбирательства установлено, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована. В результате чего 24.02.2022 в отношении ФИО3 инспектором дпс Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. В тот же день, 24.02.2022, ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае является ФИО3 - лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, возникшего в результате механических повреждений его автомобилю, суд учитывает, что согласно заключению эксперта №14.22, составленного экспертом ООО «Агентство независимой оценки экспертизы» ФИО4 по заказу ФИО2, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствию рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 40-41).
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 220 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 194 400 рублей (л.д. 27-28).
Суд, сопоставив отраженные механические повреждения сотрудниками ГИБДД в материале проверки по факту ДТП (л.д. 160-171), отраженные в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ФИО4 09.03.2022 (л.д. 40-41), и фотоизображениях автомобиля при осмотре (л.д. 42-45), считает обоснованной и достоверной указанную оценку. Ответчик указанную оценку не оспорил.
Суд также учитывает, что ответчик ФИО3 участвовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается его подписью в акте, выразил мнение о том, что можно отремонтировать бампер (л.д. (л.д. 40-41). При этом доказательств иного размера ущерба ни суду, ни стороне истца не представил, не обосновал возможность иного ремонта.
Эксперт-техник, заключение которого принято судом, имеет право определять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 4 указанного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Согласно представленным экспертом-техником письменных документам, он имеет соответствующее образование, квалификацию, сведения о нем внесены в государственный реестр (л.д. 49-51).
Требуемый согласно отчету восстановительный ремонт согласуется с выявленными повреждениями экспертом-техником автомобиля, которые были получены в результате ДТП. Факт их причинениями в результате ДТП подтверждается материалами ДТП, в частности, справкой о ДТП, из которой следует, что на автомобиле истца сотрудником ГИБДД обнаружены повреждения: передний бампер, решетка радиатора (л.д. 169).
Величина утраты товарной стоимости обусловленная снижением стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения и, согласно заключению эксперта составляет 16 100 рублей (л.д. 35).
При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 220 600 рублей и утрата товарной стоимости в размере 16 100 рублей (в пределах исковых требований) – реальный ущерб, учитывая, что ФИО2 как лицо, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, поскольку в данных правоотношениях законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Иного суду ответчиком не представлено.
Также суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части понесенных истцом затрат на услуги СТО по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 2 500 рублей (л.д. 12-13) суд признает данные расходы истца необходимыми, учитывая, что необходимо было установить и скрытые повреждения автомобиля, которые он получил в результате описанного ДТП.
Размер понесенных затрат подтверждается кассовым чеком об оплате услуг ООО «СМП-АВТО» от 18.03.2022 на сумму 2 500 рублей, заказом-нарядом на работы №436 от 09.03.2022 по дефектовке автомобиля после ДТП, актом на выполненные работы (л.д. 12-13).
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 239 200 рублей (220 600 рублей + 16 100 рублей + 2500 рублей).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей и почтовые расходы в общем размере 846,68 рубля.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 592 рубля, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн от 25.03.2022 года (л.д. 7), которая подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в полном объеме и составляет 5 592 рубля.
Расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются кассовым чеком от 03.03.2022, выданным ООО «АНОЭ» на сумму 13 000 рублей (л.д. 15). Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком ООО «Ростелеком-Розничные системы» о направлении телеграммы от 04.03.2022 на сумму 347 рублей (л.д. 15), кассовым чеком АО «Почта России» о направлении копии иска ответчику от 25.03.2022 на сумму 223,84 рубля, о направлении иска в суд от 25.03.2022 на сумму 223,84 рубля и кассовым чеком о приобретении двух почтовых пакетов от 25.03.2022 на сумму 52 рубля (л.д. 88-90).
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика - 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд - 5 592 рубля и почтовые расходы – 846,68 рубля.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 23.03.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО2, согласно которому в обязанности представителя входит изучить представленные заказчиком материалы по ДТП, произошедшему 18.02.2022 с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика, подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 в результате вышеуказанного события, осуществить представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции. Вознаграждение представителя оговорено сторонами и составило 27 000 рублей. В счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 23.03.2022, представитель ФИО1 получил от истца ФИО2 27 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.03.2022. Учитывая объем работы, оказанный представителем, изучение материалов дорожно-транспортного происшествия, подготовка искового заявления, ходатайств по данному гражданскому дела, а также участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, данные расходы суд находит разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан №, код подразделения: 860-028) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2022 года, в размере 220 600 рублей, размер утраты товарной стоимости – 16 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 13 000 рублей, расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства – 2500 рублей расходы, почтовые расходы – 846,68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 5 592 рубля, расходы на представителя 27 000 рублей, всего двести восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 24 августа 2022 года.
Председательствующий судья Г.К. Орлова