Дело № 2-6221/2022
УИД 78RS0015-01-2022-004768-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 19 октября 2022г.
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Айкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Эталон ЛенСпецСМУ», заявив в окончательной редакции требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 371188руб. 57коп., а также по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании почтовых расходов в размере 500руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1950руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45000руб., указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 3-4, 64).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 54-55), согласно которым, истцом неверно произведен расчет неустойки, так как в него включены периоды, в которых ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры. Кроме того, истец, отказываясь от подписания акта приема-передачи квартиры, действовал недобросовестно, так как недостатки, указанные им в акте осмотра квартиры, являлись несущественными и не препятствовали проживанию в квартире, следовательно, не могли являться основанием к отказу от подписания акта приема-передачи. Возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства № 479 и заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (дольщик) и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительства № (л.д. 16-33), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным объектом дошкольного образования, встроено-пристроенным подземным и многоэтажным гаражами (автостоянками) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию непозднее ДД.ММ.ГГГГг., передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в доме однокомнатную квартиру, общей *, а дольщик, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену – 7529180руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п.7.2 договора, в случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи квартиры дольщику, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки (л.д. 22).
Согласно п.8.4 договора, в случае нарушения застройщиком требований к качеству, в том числе и в случае если такие недостатки делают непригодным использование квартиры дольщиком по назначению, дольщик праве воспользоваться полномочиями, представленными ему в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», включая право потребовать от застройщика составления соответствующего акта с указанием согласованных сроков устранения указанных недостатков (л.д. 24).
Обязательства дольщика по уплате цены договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 скончалась. ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом нотариального округа г. Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5 истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из прав и обязанностей по договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес первоначального дольщика было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче (л.д. 45-48).
ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому, истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с выявлением наличия строительных дефектов, а именно: наличие трещин и царапин на стеклопакетах в комнате и кухне (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому, истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с выявлением наличия строительных дефектов, а именно: трещины и царапины на стеклопакетах на кухне; повреждение профиля окна на створке сверху на кухне. С наличием указанных в акте недостатков представитель ответчика был согласен (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору (л.д. 11-12), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому, ранее выявленные недостатки ответчиком устранены не были (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 38).
Положениями ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
В силу ч.1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Совокупный анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод, что обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома могут считаться исполненным только в момент подписания акта приема-передачи квартиры, в том числе, в случае необоснованного уклонения дольщика от приема квартиры, одностороннего акта приема-передачи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу № 41-КГ17-26 от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Применительно к рассматриваемому спору данным днем является ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., что составляло 8,5%.
Проверив расчеты истца (л.д. 5), суд установил, что за период с 02 ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неустойка за просрочку передачи истцу квартиры по договору составляет 7529180руб. х 77 дней х 1/150 х 8,5% = 328523руб. 22коп.
Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически неверным, поскольку он выполнен, в том числе за период, в котором ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательства.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В обоснование ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчик указывает на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, факт передачи истцу квартиры по акту приема-передачи на момент рассмотрения спора судом и злоупотреблением правом со стороны истца ввиду уклонение от передачи квартиры из-за выявления несущественных строительных недостатков.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом, квартира передана истцу по акту приема-передачи, учитывая то обстоятельство, что выявленные истцом строительные недостатки являлись несущественными, и истцом не было представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000руб.
Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований доводы представителя ответчика о том, что строительные дефекты и недостатки, указанные истцом в акте осмотра квартиры, являлись несущественными и не влияли на возможность использования квартиры по ее прямому назначению, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу ч.5 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Исходя из условий договора, ответчик обязался передать истцу жилое помещение в надлежащем состоянии, недостатки допущенные ответчиком препятствовали принятию истцом жилого помещения, поэтому истец правомерно отказался от подписания акта приема-передачи спорной квартиры при наличии строительных дефектов и недостатков. Кроме того, своими конклюдентными действиями по устранению указанных истцом недостатков ответчик фактически подтвердил их наличие и правомерность требований истца об их устранении.
Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 12 октября 2021г. № 5-КГ21-1060К2, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа равен (1000000+10000) : 2 = 55000руб.
Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа ввиду введения моратория судом признаются необоснованными в силу следующего.
26 марта 2022г. Правительств РФ утверждено Постановление «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» № 497.
Согласно п.1 названного Постановления в редакции, действующей по состоянию на день рассмотрения дела судом, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Так как обязанность по уплате финансовых санкций, в том числе штрафа, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, возникла у ответчика до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ №, ответчик не может быть освобожден от начисления штрафа, однако, в данной части ответчику должна быть предоставлена отсрочка по его уплате на период, установленный вышеназванным Постановлением.
Истцом были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 252руб. 94коп. (л.д. 11) и на отправку досудебной претензии в размере 284руб. 30коп. (л.д. 12), а всего 537руб. 24коп., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №с от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10), квитанцией по его оплате (л.д. 10) и справкой о работниках ООО Юридический центр «Партнеръ», оказывающего истцу юридические услуги (л.д. 9).
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителей истца, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, с учетом количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 45000руб.
Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950руб. (л.д.8).
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность выдана истцом на право представления его интересов в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд полагает возможным признать расходы истца на оформление нотариальной доверенности судебными издержками истца, подлежащими возмещению истцу ответчиком в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 3200руб. + 300руб. = 3500руб.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 55000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000руб., почтовые расходы в размере 537руб. 24коп. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1950руб.
Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3500руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022г.