УИД: 91RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием истца по первоначальному исковому заявлению – ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО1

представителя ФИО1- ФИО2

представителя ФИО4, ФИО3- ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на долю квартиры,

встречному исковому заявлению ФИО4 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на долю квартиры,

встречному исковому заявлению ФИО3 в интересах которой в том числе действует законный представитель ФИО21 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на долю квартиры,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на долю квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО24, после смерти которого открылось наследство в виде <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО24 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ., выданного исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета. Согласно данным свидетельства, площадь квартиры составляла 22,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 составил завещание, которым после своей смерти передал все свое имущество ФИО1 Кроме истца, наследниками, имеющими право на обязательную долю, являются ФИО4- жена умершего и его дочь-ФИО3 Нотариусом на имя истца было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 8/10 долей указанной квартиры, которая имеет площадь 22,6 кв.м. Однако зарегистрировать право собственности в ЕГРН истец не смогла, по причине того, что ФИО24 при жизни была произведена реконструкция с надстройкой второго этажа. Вместе с тем, реконструкция объекта была произведена с разрешения исполкома Евпаторийского городского совета. Так, ДД.ММ.ГГГГ. исполкомом было принято решение №, которым ФИО24 было дано разрешение на реконструкцию квартиры с надстройкой второго этажа. Получив разрешение ФИО24 выполнил строительные работы и возвел второй этаж. ДД.ММ.ГГГГ. после изучения представленных документов межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория было принято решение об оформлении в установленном порядке акта приемочной комиссии об окончании перепланировки квартиры. После реконструкции квартира увеличилась и ее площадь составила 56,6 кв.м. ФИО24 получил техническое заключение № о соответствии строительным нормам и безопасности произведённых работ по реконструкции квартиры, однако не успел зарегистрировать в ЕГРН свое право собственности на квартиру с измененными характеристиками. Истец обратилась в администрацию <адрес> Республики Крым для получения акта о соответствии переустройства и перепланировки квартиры, однако как следует из ответа Отдела архитектуры и градостроительства, такой документ отсутствует в материалах межведомственной комиссии. Поскольку произведенная в квартире реконструкция не нарушает права и интересы иных лиц, просила сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, общей площадью 56,6 кв.м. и признать за ФИО1 право собственности на 8/10 доли указанной квартиры, общей площадью 56,6 кв.м.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на долю квартиры.

Свои требования ФИО4 мотивирует тем, что ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о сохранении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии и признании права собственности на долю указанной квартиры. Поскольку ФИО4, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/10 доли указанной квартиры, просила сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, общей площадью 56,6 кв.м. и признать за ФИО4 право собственности на 1/10 доли указанной квартиры, общей площадью 56,6 кв.м.

ФИО3 в интересах которой в том числе действует законный представитель ФИО21 обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на долю квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о сохранении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии и признании права собственности на 8/10 доли указанной квартиры. Поскольку ФИО3, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/10 доли указанной квартиры, просила сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, общей площадью 56,6 кв.м. и признать за ФИО3 право собственности на 1/10 доли указанной квартиры, общей площадью 56,6 кв.м.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Истец по первоначальному исковому заявлению –ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, предоставили пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и ФИО3 не возражали. Просили сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, общей площадью 56,6 кв.м. и признать право собственности за истцами на доли от указанной квартиры, общей площадью 56,6 кв.м. При принятии решения также просили разрешить вопрос о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению – истец по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению – истец по встречному исковому заявлению ФИО3, а также ее законный представитель ФИО21 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО4, ФИО3- ФИО5 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета, ФИО24, являлся собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, площадью 22,6 кв.м. Право собственности ФИО24 было зарегистрировано в КРП «БРТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 42,43).

Согласно копии технического паспорта на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, изготовленного КРП «БРТИ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., указанная квартира состояла из следующих помещений: №-прихожая, площадью 4,6 кв.м., №-кухня, площадью 6,5 кв.м., №-жилая, площадью 11,5 кв.м. (т.2 л.д. 10-11)

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 разрешена реконструкция <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> с надстройкой второго этажа (т.1 л.д. 52)

Из технического паспорта на <адрес> в <адрес> изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует что квартира находится в лит. «Б», и состоит из следующих помещений: №-прихожая, площадью 5,8 кв.м., №-кухня, площадью 13,4 кв.м., №-коридор, площадью 5 кв.м., №-санузел, площадью 3,5 кв.м., итого по 1-му этажу, 27,7 кв.м., №-коридора, площадью 4,1 кв.м., №-санузла, площадью 1,5 кв.м., №-жилая комната, площадью 11,6 кв.м, №-жилая комната, площадью 11,7 кв.м., итого по 2 этажу 28,9 кв.м., общей площадью 56,6 кв.м. (т.1 л.д. 44-49, т.4 л.д. 1-19).

Из копии заявления от имени ФИО24 следует, что последний обратился к заместителю городского головы ФИО26 по вопросу получения разрешения на реконструкцию (строительство) <адрес> в <адрес>, Республики Крым. Из содержания указанного заявления следует, что собственники <адрес> - ФИО27, №- ФИО28 и №- ФИО29 не возражали против проведения реконструкции указанной квартиры (т.1 л.д. 162).

Как следует из копии выписки из протокола № заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО24 комиссией было принято решение оформить в установленном порядке акт приемочной комиссии об окончании перепланировки <адрес> (т.1 л.д. 53)

По обращению ФИО24, ООО «Крым-проект» в ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено техническое заключение о соответствии строительным нормам и безопасности произведенных работ по реконструкции <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 56-89)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 умер, о чем свидетельствует свидетельство о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым (т. 1 л.д. 40)

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию № выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22 (т. 1 л.д. 41), свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22 (т. 3 л.д.188) и свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22 (т.3 л.д. 191), ФИО1, ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, после смерти ФИО24 Доли распределены следующим образом: ФИО1 – 8/10 доли, ФИО4- 1/10 доли и ФИО3 -1/10 доли.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлена <адрес> в <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., и ей присвоен кадастровый №. Сведения о правообладателях отсутствуют (т. 1 л.д. 207-210)

Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. была приостановлена государственная регистрация права по заявлению ФИО1, в связи с необходимостью предоставления последней документов подтверждающих законность проведенной реконструкции квартиры.(т. 1 л.д. 38-39)

Письмом Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО1 разъяснено об отсутствии в материалах межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым акта о соответствии переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Кроме того, письмом администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разъяснено, что рассмотрение вопросов узаконивания произведенной реконструкции и ввод объекта в эксплуатацию не входит в полномочия межведомственной комиссии. (т. 1 л.д. 54,55)

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и материалов инвентарного дела на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> следует, что <адрес> является многоквартирным жилым домом, собственниками объектов недвижимости в котором являются ответчики ФИО7, муниципальное образование городской округ Евпатория, Республики Крым, ФИО9, ФИО11, ФИО10 ФИО13,ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО14, ФИО20 (т.1 л.д. 132-210, т.2 л.д. 231-261, т.3 л.д. 1-11)

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок, по адресу: <адрес> не сформирован (т.1 л.д. 131)

По ходатайству ФИО25 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какие работы выполнены в ходе реконструкции и (или) перепланировки (переустройства) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Изменена ли в результате таких работ жилая и общая площадь квартиры (в каком размере)? Выполнены ли работы по реконструкции и (или) перепланировки (переустройства) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарных, пожарных, эпидемиологических и экологических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям? Если не соответствуют, определить является ли выявленное нарушение существенным и определить мероприятия по устранению допущенных нарушений. Нарушает ли указанная реконструкция и (или) перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает ли безопасное пребывание граждан в таком помещении? Сохранена ли в результате выполнения работ несущая способность конструктивных элементов здания, сохранена ли работоспособность несущих конструкций, надежность и устойчивость здания?(т. 3 л.д. 72-73)

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в ходе реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были выполнены следующие работы: возведение пристройки с надстройкой второго этажа, в результате чего образовались новые помещения. В результате таких работ жилая и общая площадь <адрес> изменена. <адрес> квартиры после реконструкции составляет 56,6 кв.м. Работы по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарных, пожарных, эпидемиологических и экологических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям. Указанная реконструкция права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и обеспечивает безопасное пребывание граждан в таком помещении. В результате выполнения работ сохранена несущая способность конструктивных элементов здания, сохранена работоспособность несущих конструкций, надежность и устойчивость здания. В описательной части заключения судебной экспертизы, экспертом также отражено, что в результате проведения работ по возведению второго этажа в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> была увеличена площадь застройки и этажность квартиры ( т.3 л.д. 108-137).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы в части увеличения не только этажности, но и площади застройки спорной квартиры также подтверждается данными при сопоставлении информации технического паспорта на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, изготовленного КРП «БРТИ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого квартира являлась одноэтажной имела площадь 22,6 кв.м. и состояла из следующих помещений: №-прихожая, площадью 4,6 кв.м., №-кухня, площадью 6,5 кв.м., №-жилая, площадью 11,5 кв.м. и данными технического паспорта на указанную квартиру, изготовленного по состоянию на 29.11.2013г., из которого следует, что после реконструкции площадь квартиры по первому этажу составила 27,7 кв.м., и состояла из помещений №-прихожая, площадью 5,8 кв.м., №-кухня, площадью 13,4 кв.м., №-коридор, площадью 5 кв.м., №-санузел, площадью 3,5 кв.м. (по первому этажу) №-коридора, площадью 4,1 кв.м., №-санузла, площадью 1,5 кв.м., №-жилая комната, площадью 11,6 кв.м, №-жилая комната, площадью 11,7 кв.м., итого по 2 этажу 28,9 кв.м. (по второму этажу), общей площадью 56,6 кв.м.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном данным кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. На реконструкцию помещений МКД требуется как соблюдение разрешительного порядка, так и согласие всех собственников помещений МКД.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

В силу положений частей 1 - 3, 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Таким образом, отсутствие факта формирования земельного участка под многоквартирным домом и нахождение этого участка в собственности муниципального образования, не дает правовых оснований для его использования без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Следовательно, земельный участок, на котором возведено строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Произведенная в спорном жилом помещении реконструкция связана, в том числе, с увеличением площади застройки и надстройкой второго этажа, изменяющим его основные параметры, включая жилую площадь, ввиду чего, исходя из вышеприведенных норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что на общем собрании сособственников многоквартирного жилого дома рассматривался вопрос, связанный с реконструкцией <адрес>, в результате которых происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие. Факт отсутствия согласия всех собственников МКД, и отсутствия протокола по указанному вопросу также не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Таким образом, ФИО24 без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме фактически была произведена реконструкция жилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая то обстоятельство, что реконструкция жилого помещения была произведена без согласия всех собственником многоквартирного жилого дома и без получения в полном объеме разрешительных документов, в результате указанной реконструкции доля принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО3 объекта, увеличилась значительно, несмотря на то, что самовольная постройка, согласно заключению экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части сохранении квартиры в реконструированном виде и признании за истцами как по первоначальному исковому заявлению, так и по встречным искам права собственности на квартиру, поскольку, по мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов ответчиков, как собственников многоквартирного жилого дома. По мнению суда, обращение в суд с заявленными требованиями, до выполнения предусмотренной законодателем процедуры и порядка является преждевременным.

Учитывая изложенное, поскольку не доказано наличие совокупности условий для признания права собственности на спорный реконструированный объект, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на долю квартиры, а также встречных исковых требований ФИО3 в интересах которой в том числе действует законный представитель ФИО21 о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на долю квартиры, а также встречных исковых требований ФИО4 о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на долю квартиры.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО4, а также встречных исковых требований ФИО3, судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на долю квартиры, встречному исковому заявлению ФИО4 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на долю квартиры, встречному исковому заявлению ФИО3 в интересах которой в том числе действует законный представитель ФИО21 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на долю квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса