Решение по делу № 2-2780/2025 от 28.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2- 2780/2025

УИД22RS0067-01-2025-006915-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: г. барнаул, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, г.р.з. № под управлением истца, вследствие чего автомобилю Ауди А6, г.р.з. № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению досудебной экспертизы, составила 921 900 руб., кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб., оплате досудебного экспертного заключения 12 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность собственник транспортного средства Тойота ФИО3, г.р.з. № не была застрахована по договору ОСАГО в момент ДТП, ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с требованием возместить ущерб, однако добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба 921 900 руб., сумму расходов по эвакуации 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 538 руб. и 10 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения эксперта 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 извещен по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля марки Тойота ФИО3, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на дату ДТП не застрахована;

- автомобиля марки Ауди А6, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему, гражданская овтетственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии № №).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно представленным в административном материале объяснениям ФИО1, последний двигался на автомобиле марки Ауди А6, г.р.з. № по <адрес> в <адрес> от <адрес> к <адрес>, остановился возле дома по <адрес> для поворота к доме по <адрес>, через некоторое время почувствовал удар сзади автомобилем Тойота ФИО3, г.р.з. №.

Водитель ФИО2 пояснил, что управляя автомобилем Тойота ФИО3, г.р.з. №, двигался по <адрес> в правлении <адрес>, допустил ДТП с автомобилем Аудиа А6, г.р.з. №, которая остановилась при повороте налево, сзади этого автомобиля двигался автомобиль Тойота Королла, который при остановке автомобиля Ауди А6 объехал его, водитель ФИО2 не успел среагировать и допустил наезд на автомобиль Ауди А6, г.р.з. №.

Изложенное подтверждается схемой ДТП, рапортом, сведениями о ДТП.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что что причиной столкновения с автомобилем Аудиа А6, г.р.з. № послужило то, что водитель ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию от своего транспортного средства до двигавшегося впереди и остановившегося автомобиля Аудиа А6, г.р.з. № допустив нарушение п.п. 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Росийский Федеральный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, 2018 г., суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составила 921 900 руб.

Перечень повреждений, установленный специалистом, отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Ответчиком выводы, изложенные в заключении досудебной экспертизы, не оспорены. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию имущества, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума № 25).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае, ответчик не воспользовался правом доказать, что имеется иной, более разумный и целесообразный с экономической точки зрения, способ восстановления транспортного средства, в связи с чем суд полагает возможным принять за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со ФИО2 выводы, изложенные в заключении специалиста ИП ФИО7, соответственно взысканию в пользу истца с ответчика подлежит ущерб в размере 921 900 руб.

Истцом в связи с ДТПДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как причиненные ему убытки.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 538 руб., оплаченные согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 921 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33 538 руб., расходы по оплате экспертных услуг 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025 года.