Дело № 2-1255/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 191 489,36 руб. на срок до 00.00.0000 под 15% годовых с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 75 302,57 руб. с уплатой неустойки в размере 20% годовых в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 00.00.0000 , согласно которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору. Банк обязательства по договору исполнил, ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем Банком принято решение о расторжении кредитного договора с 00.00.0000 Задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 составляет 1 601 826,89 руб., из которых: 1 458 019,76 руб. – просроченный основной долг, 102 323,10 руб. – просроченные проценты, 2 481,52 руб. – проценты на просроченный основной долг, 34 690,58 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 4 311,93 руб. – неустойка на просроченные проценты. На основании изложенного просит взыскать вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою часть кредитных обязательств он исполнил, долг подлежит взысканию с ФИО2, который по устной договоренности должен был погашать вторую половину долга, в разделе долга между заемщиком и поручителем в равных долях Банк отказал, указав на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил взыскать долг с него, поскольку ФИО1 свою часть задолженности погасил.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ПАО «МКБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 191 489,36 руб. под 15% годовых на 60 месяцев (до 00.00.0000 ) с погашением аннуитетными платежами по 75 302,57 руб.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от 00.00.0000 , по условиям которого последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

00.00.0000 Банк направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, требования в установленный срок – до 00.00.0000 не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 00.00.0000 составляет 1 601 826,89 руб., из которых: 1 458 019,76 руб. – просроченный основной долг, 102 323,10 руб. – просроченные проценты, 2 481,52 руб. – проценты на просроченный основной долг, 34 690,58 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 4 311,93 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом документами, не оспорен ответчиками, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, выполнен арифметически верно, основан на заключенном между сторонами договоре, ответчиками не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков задолженность по состоянию на 00.00.0000 по просроченному основному долгу в размере 1 458 019,76 руб., по процентам – 102 323,10 руб., по процентам на просроченную ссуду – 2 481,52 руб.

На основании п.12 индивидуальных условий кредитного договора и ст.330 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислена неустойка, исходя из 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов основаны на законе и договоре, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом объеме, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 руб. – по основному долгу, до 2 000 руб. – по процентам. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, материальное положение заемщика, которая является пенсионером, не работает.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию, составляет 1 574 824,38 руб. Задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы ответчика ФИО1 о разделе долга между заемщиком и поручителем в равных долях, освобождении его от погашения задолженности по кредитному договору фактически направлены на изменение условий заключенного кредитного договора, что в силу п.1 ст.450 ГК РФ без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения невозможно.

Доказательств наличия согласия кредитора ПАО «МКБ» на изменение заключенного кредитного договора не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 209,13 руб., что соразмерно заявленным требованиям, снижение неустойки в силу закона основанием для взыскания госпошлины в меньшем размере не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 1 574 824,38 руб., из которых: 1 458 019,76 руб. – просроченный основной долг, 102 323,10 руб. – просроченные проценты, 2 481,52 руб. – проценты на просроченный основной долг, 10 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 209,13 руб., а всего взыскать 1 591 033,51 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 сентября 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца

Судья Е.Ю. Озерова