Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Дело № 2-1584/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-002185-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ирбитский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав следующее. Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2900 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка кадастровый номер № по адресу <адрес> Смежные границы земельных участков сторон установлены решением Ирбитского районного суда от 22.01.2018 на основании межевого плана ООО «Ирбит-Гео» от 05.12.2017 года. На границе смежных земельных участков находится колодец, которым ранее пользовалась семья истца с 1857 года (даты постройки дома). Колодец являлся источником питьевой воды и был благоустроен. 2022 год был засушливый, истец остался без возможности обеспечения себя питьевой водой при проживании в жилом доме, в связи с чем, истец решил восстановить колодец, часть которого находится на земельном участке ответчика. Истец обратился к ответчику для совместного использования колодца для личных нужд, в чем ответчик ему отказал. В связи с тем, что истцу жизненно необходимо восстановление источника питьевой воды в виде колодца, расположенного на смежных земельных участках, поскольку питьевая вода является жизненно необходимым ресурсом, просит возложить обязанность на ответчика предоставить истцу бессрочно и безвозмездно право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно сообщил, что у него возникла необходимость в пользовании частью земельного участка ответчика размером 2х2 для восстановления ранее существующего колодца. В его квартире имеется водоснабжение от центрального водопровода, действующее, однако качество воды стало плохим, вода мутная, употреблять для питья является опасным, пользуется привозной водой для питья. До 1990 года его родители пользовались колодцем, потом засыпали его землей, так как приезжали дети, его наличие было опасным. Границы земельных участков были установлены решением суда от 2018 года, с которыми он не согласен. Разделительная граница между земельными участками определена забором, который смещён в сторону ответчика, уменьшен земельный участок истца, ранее существующий колодец оказался на границе участков. Колодец необходим для полива огорода, так как система водоснабжения не справляется, напор воды снижен. Считает, что установка электронасоса на системе водоснабжения не решит проблему, насос может не справиться с нагрузкой, сгореть. Скважину и новый колодец устанавливать на своем земельном участке не намерен, менее затратным способом является восстановление ранее существующего колодца, также будут восстановлены прежние границы земельного участка, забор ответчика будет перенесен вглубь на 1,8 метра. Границы его земельного участка не установлены, кадастровые работы от 2018 не доведены до конца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с законом. На границе участков истца и ответчика отсутствует колодец. Истец не обращался к ответчику с предложением выкопать колодец на границе участков. Согласно решению Ирбитского районного суда от 22.01.2018 года, имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, следует, что родителями истца в 1989 году был возведен забор между участками сторон. Около 4 лет назад (на день принятия судом решения) истец поменял полотно забора из-за ветхости, установив новый забор. Забор остаётся в неизменном состоянии. Таким образом, с 1989 года колодца на границе участков не имелось. При рассмотрении дела истец не указывал на существование колодца, что также не было установлено кадастровым инженером при производстве кадастровых работ. В д. Прядеинская имеется муниципальный центральный водопровод, к которому подключены, в том числе дома истца и ответчика, существующий примерно с 80-годов 20 века, дома обеспечены водоснабжением. Просит отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что ответчик возражает против предоставления истцу сервитута, так как истец обеспечен водоснабжением, при необходимости дополнительного источника водоснабжения истец имеет право установить колодец на принадлежащем ему земельном участке, не устанавливая право пользования земельным участком ответчика.

Свидетели ФИО12., ФИО13. (сестры истца) пояснили, что они родились в данном доме, жили с родителями, семья была большая, держали домашний скот. Недалеко от бани был колодец, который использовали для полива огорода, поили домашний скот, вода в колодце была технической, для питья воду не использовали. После смерти отца, колодец перестал функционировать, его закопали, в доме имелось центральное водоснабжение. У истца возникла необходимость не в колодце, а в возврате земли, занятой неправомерно ответчиком.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-45/2018, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом по делу установлено следующее.

Истец ФИО1 является правообладателем жилого дома и земельного участка площадью 2900 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> (л.д.7,12-14,15). Границы земельного участка истца не определены в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик ФИО3 является правообладателем жилого дома и земельного участка площадью 2638 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> (л.д.39,40, 69-70).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, установлена смежная граница земельных участков по координатам, приведённым в межевом плане, выполненным ООО «Ирбит-Гео» от 05.12.2017 (л.д.16-19). В ЕГРН внесены соответствующие сведения (л.д.69-70).

Истец обратился с иском об установлении частного сервитута в отношении земельного участка ответчика с целью восстановления хозяйственной постройки – колодца для обеспечения питьевой водой, полива огорода.

В судебного заседания ответчик неоднократно заявлял, что фактически ему необходимо восстановить ранее существующие границы земельного участка, неправильности проведения ответчиком кадастровых работ земельного участка, несогласии с решением от ДД.ММ.ГГГГ года. На эти же обстоятельства указали в судебном заседании свидетели ФИО14., ФИО15

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости (ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статьи 1,7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенном лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учёта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы земельных участков определяются по координатам характерных точек границ, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, которые без оспаривания кадастровых работ и установления факта реестровой ошибки резюмируются достоверными.

Поскольку спора о границах (исправлении реестровой ошибки, оспаривании кадастровых работ, установлении границ) в рамках данного дела не заявлено, установление соответствия юридических и фактических границ земельного участка выходит за пределы заявленных суду требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что истец ФИО1 является потребителем коммунальной услуги холодное водоснабжение (ХВС), жилой дом истца имеет подключение к центральному водоснабжению МУП «ЖКХ Ирбитского района». Лицевой счёт по потребителю ФИО1 (<данные изъяты>) открыт в мае 2020 года. В октябре 2020 произведен перерасчёт по услуге полив и ХВС, с октября 2020 начисления по ХВС производятся ежемесячно. На 20.06.2022 года оплата по услуге ХВС не поступала, задолженность составила <данные изъяты> рублей, остаток долга <данные изъяты> рублей. На основании заявления ФИО1 03.06.2021 по вышеназванному адресу произведена опломбировка прибора учета холодного водоснабжения. За период с 2020 по 2022 жалоб, претензий от ФИО1 не поступало (л.д.61-65).

Согласно данным Ирбитское БТИ сооружение – колодец по адресу <адрес> на техническом учёте не состоит (л.д.60,9-11).

Оценивая в совокупности изложенные объяснения сторон, доказательства, представленные сторонами, по убеждению суда, истцом не представлены доказательства невозможности использовать принадлежащий истцу земельный участок по назначению, в том числе возможность оборудования на земельном участке истца хозяйственного строения – колодца, либо скважины без установления сервитута на участок ответчика. В результате испрашиваемого сервитута часть земельного участка ответчика фактически будет изъята у ответчика из пользования, поскольку данную часть невозможно будет использовать по другому назначению.

Доказательств того, что восстановление колодца является единственно возможным источником водоснабжения жилого дома истца, истцом суду не представлено.

Представленные суду доказательства, свидетельствуют об обратном, к жилому дому истца подключена водопроводная сеть, истец является потребителем коммунальной услуги холодного водоснабжения, претензий по качеству водоснабжения, снижению напора в ресурсоснабжающую организацию от истца не поступало.

Кроме того, также по убеждению суда, не исключена возможность обустройства колодца на земельном участке истца, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

Отсутствуют доказательства того, что для возведения нового колодца на земельном участке истца истцу необходимо понести неоправданно высокие расходы, при которых установление сервитута на участок ответчика следовало бы рассматривать как разумную меру для соблюдения баланса интересов сторон.

Поэтому учитывая баланс интересов сторон, то, что установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать своё имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, а в данном случае такая возможность имеется, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечёт в соответствии с этим в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении права пользования земельным участком, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>