Судья Алехина О.Г.

Дело № 33-28230/2023

50RS0045-01-2021-000057-59

2-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору подряда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору подряда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2019 г. между сторонами заключен договор строительного подряда в устной форме, согласно условиям которого ответчик, являвшийся индивидуальным предпринимателем, принял на себя обязательства по постройке двухэтажного деревянного дома из бруса (под усадку) размером 8 на 10 метров по адресу: <данные изъяты>, а истец принял обязательства оплатить указанные работы. По условиям договора строительные материалы для постройки дома приобретались ответчиком самостоятельно, а истец впоследствии возмещал ответчику понесенные им расходы по их приобретению. Истец оплатил ответчику в рамках достигнутых договоренностей 650 000 руб. за работы по постройке дома, 976 000 руб. - за покупку строительных материалов для постройки дома, что подтверждается расписками ответчика.

Истец обратился в специализированную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы качества строительства дома. Ответчик также был приглашен на осмотр дома, однако участия в нем не принял. Заключением оценщика установлено, что отдельные строительные работы выполнены некачественно и не соответствуют требованиям нормативных документов, в частности: устройство элементов кровли, половых лаг первого и второго этажа, стоек террасы, отсутствие фундамента под внутренней несущей стеной. Также экспертом установлено, что допущенные нарушения привели к серьезным деформациям несущих конструкций дома, вследствие чего дом представляет опасность для жизни и здоровья людей и до устранения недостатков указанный дом невозможно использовать по назначению. Экспертом определена стоимость восстановительных работ по устранению дефектов и приведению дома в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными документами, которая составляет 260 652,72 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а кроме того, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб., на оплату услуг почтовой связи – 1 044,40 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время спорный дом фактически достроен другим исполнителем, с которым истец заключил договор, проведена отделка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п.1. 2 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами была достигнута договоренность в мае 2019 г., в соответствии с условиями которой ответчик, являвшийся на тот момент индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <данные изъяты>) принял на себя обязательства по постройке двухэтажного деревянного дома из бруса размером 8 на 10 метров по адресу: <данные изъяты>, а истец принял обязательства оплатить указанные работы.

По условиям договоренностей строительные материалы для постройки дома приобретались ответчиком самостоятельно, а истец впоследствии возмещал ответчику понесенные им расходы по их приобретению.

Истец оплатил ответчику в рамках достигнутых договоренностей 650 000 руб. за работы по постройке дома, 976 000 руб. - за покупку строительных материалов для постройки дома, что подтверждается расписками ответчика с печатью ИП ФИО2 Ответчиком факт собственноручного выполнения расписок не оспаривался.

Впоследствии истец обратился в специализированную организацию – ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» для проведения независимой строительно-технической экспертизы возведенного ответчиком дома.

Заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 30 октября 2020 года № 99/2020 установлено, что отдельные строительные работы выполнены некачественно и не соответствуют требованиям нормативных документов, в частности: устройство элементов кровли, половых лаг первого и второго этажа, стоек террасы, отсутствие фундамента под внутренней несущей стеной. Также экспертом установлено, что допущенные нарушения привели к серьезным деформациям несущих конструкций дома, вследствие чего дом представляет опасность для жизни и здоровья людей и до устранения недостатков указанный дом невозможно использовать по назначению. Полный перечень и описание обнаруженных недостатков выполненных ответчиком работ по постройке дома отражены на страницах 12-24 заключения эксперта. Экспертом определена стоимость восстановительных работ по устранению дефектов и приведению дома в соответствии с действующим в Российской Федерации нормативными документами, которая составляет 260 652,72 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.11.2020 г. с требованием уменьшить цену выполненной работы на 260 652 руб., а также возместить расходы по проведению оценки в размере 45 000 руб. Ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчиком истцу не были выплачены.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости расходов на устранение недостатков жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная организация» <данные изъяты> от 21.03.2023 г., на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на момент проведения экспертизы требованиям, в том числе градостроительным, техническим, строительным, экологическим, противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и охраняемые законом интересы других лиц. Установить качество выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ (фундамент, стены, внутрикомнатные перегородки, половые лаги первого и второго этажей, кровля) по возведению вышеуказанного деревянного дома действовавшим на момент строительства (май-август 2019 г.) строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды, предъявляемым к подобным постройкам, в связи с отсутствием обнаруженных каких-либо дефектов при выполнении строительно-монтажных работ, не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд счел недоказанным факт наличия недостатков в возведенном ответчиком по заказу истца объекте (жилом доме), допущенных по вине подрядчика. При этом суд не принял во внимание договор <данные изъяты> от 13.11.2021 г., заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 о проведении частичного ремонта дома, поскольку данный договор не свидетельствует о том, что недостатки жилого дома, подлежащие устранению и ремонту, были допущены именно ответчиком при его возведении.

Данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истцом представлены доказательства, что по состоянию на 03.10.2020 года специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» выявлены недостатки в возведенном жилом доме, построенном ФИО2 по заказу истца. В досудебном исследовании имеются фотографии выявленных недостатков, подробное их описание, использованные методы и литература, инструментальные исследования. Специалист ФИО5 имеет соответствующее образование, состоит в национальном реестре Российской Федерации специалистов в области строительства (НОСТРОЙ).

В материалах дела имеется договор № П2108460-Г/СМР от 13.11.2021 г., заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, согласно которому ИП ФИО4 выполнил частичный ремонт жилого дома истца и произвел другие отделочные работы на сумму 2 299 865 руб. Факт устранения выявленных в ходе досудебного исследования недостатков силами третьих лиц установлен в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы. На день проведения экспертизы недостатки в жилом доме были устранены, работы выполнены в полном объеме. Жилой дом соответствует нормативным требованиям и пригоден для проживания.

Ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом, в виде заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» и договора подряда № П2108460-Г/СМР от 13.11.2021 г.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные доказательства и приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком качества выполненных работ и стоимость их устранения.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуется имеющимся в материалах дела заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», которое содержит полное описание произведенных ответчиком работ до выполнения работ по устранению недостатков, перечислены все имеющиеся дефекты выполненных работ и определена стоимость их устранения.

Судебная коллегия принимает данное доказательство как отвечающее признакам относимости и допустимости для разрешения требований истца.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены работ по договору подряда в сумме 260 652 руб. 72 коп.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит (260 652,72 руб.)*50% = 130 326 руб. 36 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению досудебного исследования, поскольку расходы истца по составлению досудебного исследования в размере 45 000 руб. являлись необходимыми и относящимися к данному делу. Также подлежат взысканию с ФИО2 понесенные истцом по делу почтовые расходы на сумму 1044 руб.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 17 000 рублей, поскольку представитель истца участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовила процессуальные документы.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5806 руб. 52 коп.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору подряда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены по договору подряда в размере 260 652 руб. 72 коп., штраф в размере 130 326 руб. 36 коп., расходы по проведению досудебного исследования 45 000 рублей, почтовые расходы 1044 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг 17 000 рублей, всего взыскать 454 023 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Солнечногорского городского округа Московской области в размере 5806 руб. 52 коп.

Председательствующий

Судьи