Дело № 2а-585/2023(УИД 36RS0016-01-2023-000592-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 20 июля 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по

Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской

области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 31.05.2023 г. вынесенного в рамках исполнительного производства №, которым установлен размер ежемесячного удержания из заработной платы ФИО3 30% и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 повторно рассмотреть заявление ФИО3 об уменьшении размера ежемесячного удержания из его заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 31.05.2023 г. вынесенного в рамках исполнительного производства №, которым установлен размер ежемесячного удержания из заработной платы ФИО3 30% и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 повторно рассмотреть заявление ФИО3 об уменьшении размера ежемесячного удержания из его заработной платы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 27.04.2023 г., совершенной нотариусом города Москвы ФИО5 в отношении него возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскании с него в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по договору № от 02.12.2020 г. в размере 549490 руб. 34 коп. Изначально судебным приставом-исполнителем постановлено производить ежемесячные удержания из его заработной платы в размере 50 %, то есть примерно 15000 руб. в месяц. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением об установлении размера ежемесячного удержания из его заработной платы 5 %. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.05.2023 г. его заявление было удовлетворено частично. Из его заработной платы постановлено удерживать 30 % ежемесячно. Ссылаясь на положения ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец считает, что вышеуказанное постановление является незаконным и нарушает его права, при этом указал, что Постановлением Правительства Воронежской области от 20.12.2022 г. № 944 установлен прожиточный минимум на 2023 год: 13476 руб. для трудоспособного населения, 11261 руб. для пенсионеров, 11992 руб. для детей. С ним проживают и на его иждивении находятся: супруга - ФИО1, которая не работает, является инвалидом второй группы и несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Считает, что исходя из прожиточного минимума, ему необходимо 36729 руб. ежемесячно для удовлетворения минимальных потребностей (13476 + 11261 + 11992). Согласно справке, выданной работодателем - ПАО "Молочный комбинат "Воронежский", его доходы за период 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г. составили до уплаты налогов 100541 руб. 20 коп., или в среднем 33513 руб. 74 коп. ежемесячно. В действительности, его доход меньше, например, в феврале 2023 г. - 31330 руб. 56 коп., в марте - 27637 руб. 01 коп., то есть в среднем 29483 руб. 79 коп. (л.д. 4-3).

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 заявленные административные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 77-79), при этом суду показала, что на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят два исполнительных производства: № от 02.05.2023 г. о взыскании с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности в размере 549490 руб. 34 коп. и № от 15.05.2023 г. о взыскании с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности в размере 289855 руб. 16 коп. Взыскателем по обоим исполнительным производствам является «Газпромбанк» (Акционерное общество). Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на день рассмотрения дела составляет 839345 руб. 50 коп. 19.05.2023 г. от ФИО6 поступило заявление об установлении ежемесячного размера удержания из его заработной платы – 5%. В обоснование данного требования административным истцом был представлен пакет документов, подтверждающий его имущественное положение. Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, 31.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления. Было постановлено производить удержания из заработной платы должника ежемесячно в размере 30%. На личном приеме в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО3 пояснил, что до возбуждения исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) им были предприняты попытки заключения с взыскателем мирового соглашения и готовности перечислять ежемесячно денежную сумму в размере 10000 руб. Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что установленный законодательством РФ размер удержания в виде 50% из заработной платы должника является значительным, ввиду указанных должником обстоятельств. Однако, при снижении размера удержаний до 5% ежемесячно (что с учетом предоставленной справки о получении должником дохода за три месяца составит 1675 руб. 68 коп.) полное исполнение требований исполнительных документов займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и нарушение прав взыскателя. При установлении судебным приставом-исполнителем 30 % удержаний из заработной платы должника в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя будет удерживаться, и перечисляться денежная сумма в размере 10054 руб. 11 коп. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть административное дело в его отсутствие. Заявленные административные требования не признает и просит суд в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 81).

Представитель заинтересованного лица – «Газпромбанк» (Акционерное общество) надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Возражений относительно заявленных административных требований суду также не представил (л.д. 85).

Выслушав административного истца ФИО3, а также административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как следует из представленных материалов, 02.05.2023 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 27.04.2023 г., совершенной нотариусом города Москвы ФИО5 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по договору № от 02.12.2020 г. в размере 549490 руб. 34 коп., из которых: сумма основного долга в размере 512980 руб. 54 коп.; проценты в размере 31723 руб. 28 коп.; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4786 руб. 52 коп. (л.д. 20-23).

15.05.2023 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 11.05.2023 г., совершенной нотариусом города Москвы ФИО5 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по договору № от 18.06.2021 г. в размере 289855 руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга в размере 273573 руб. 71 коп.; проценты в размере 14053 руб. 45 коп.; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 руб.

23.05.2023 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д. 42).

Из обстоятельств дела следует, что 19.05.2023 г. административный истец ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением об установлении размера ежемесячного удержания из его заработной платы 5 %, ссылаясь на доводы, которые аналогичны основаниям, изложенным в настоящем административном исковом заявлении (л.д. 30).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления административного истца, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.05.2023 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично. Из заработной платы административного истца постановлено удерживать ежемесячно 30 % (л.д. 5-6, 60-61).

В этот же день, то есть 31.05.2023 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца с установлением удержаний из заработной платы 30% ежемесячно. Данное постановление направлено для исполнения по месту работы административного истца – в ПАО «Молочный комбинат «Воронежский» Калачеевский сырзавод» (л.д. 61-63).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял все предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" меры направленные на выполнение требований исполнительных документов. Поскольку в ходе проведения исполнительных действий имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у ФИО3 не было обнаружено, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление, с учетом доводов административного истца, которым установил размер ежемесячного удержания из заработной платы ФИО3 30%.

Доводы административного истца о том, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, являются несостоятельными.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Положения ч. 1 ст. 101 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" к доводам административного истца не применимы, так как заработная плата не отнесена к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Следует отметить, что административный истец ФИО3, с учетом его имущественного положения и наличия иных оснований, вправе в соответствии со ст. 434 ГПК РФ обратиться в суд по месту исполнения исполнительных документов с заявлением об отсрочке или рассрочке их исполнения или об изменения способа и порядка исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено, права, свободы, и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 по вышеуказанному сводному исполнительному производству действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, а также требования вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 административные требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 31.05.2023 г. вынесенного в рамках исполнительного производства №, которым установлен размер ежемесячного удержания из заработной платы ФИО3 30% и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 повторно рассмотреть заявление ФИО3 об уменьшении размера ежемесячного удержания из его заработной платы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 31.05.2023 г. вынесенного в рамках исполнительного производства №, которым установлен размер ежемесячного удержания из заработной платы ФИО3 30% и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 повторно рассмотреть заявление ФИО3 об уменьшении размера ежемесячного удержания из его заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2023 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.