РЕШЕНИЕ № 2-497/2025

именем Российской Федерации

с. Актаныш 25 ноября 2025 года.

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе: судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х,ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее, заемщик, должник, ответчик), в обоснование требований указало следующее:

Дата обезличена <данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор <N>, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 159218,36 рублей в период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Дата обезличена <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки прав 11, согласно которому <данные изъяты> уступило права требования задолженности по кредитному договору <N>.

Дата обезличена <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась с Дата обезличена по Дата обезличена по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав <N>.

Предъявляемые требования к взысканию составляет 100000 рублей и образовались в период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Дата обезличена ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, которое добровольно не исполнено.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования.

На основании вышеизложенного истец просить взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся в период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно, в размере 100 000 рублей, которая состоит из: 100000 руб., - основной долг, а также государственную пошлину в размер 4 000,00 рублей.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата обезличена между <данные изъяты> и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах за предоставление услуг был заключен кредитный договор <N>, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере сумма (впоследствии увеличенный), а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором, согласно графику погашения задолженности.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, ответчик воспользовался кредитным лимитом, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету <данные изъяты> задолженность заемщика по кредитному договору <N> от Дата обезличена перед банком за период с Дата обезличена по Дата обезличена составила 159218, 36 рублей.

Дата обезличена <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки прав 11, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному договору <N>.

Дата обезличена между <данные изъяты> и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования <N>, в соответствии с которым права требования к заемщику по договору <N> перешли к истцу.

Согласно расчету истца, предъявляемые требования к взысканию составляет 100000 рублей и образовались в период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности не представил, и, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен сторонами 01.05.2013 на выдачу кредитной карты, кредитная карта действовала до августа 2018 года. Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истек в августе 2021 года.

Кроме того, согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Дата обезличена мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2, который был отменен определением мирового судьи 06 февраля 2025 года.

Соответственно, шестимесячный срок после отмены судебного приказа истек 06 августа 2025 года, однако в суд истец обратился только 12 октября 2025 года, то есть спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа.

При этом право требования задолженности по кредитному договору было передано истцу на основании договора уступки от 23 сентября 2022 года, что также не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, учитывая, что в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

Таким образом обращение истца в суд с исковым заявлением 12 октября 2025 года имело место за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано ООО «ПКО «Феникс» по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.

Судья

Х.Х.Янгиров