78RS0019-01-2021-012543-42

Дело № 2а-3918/2022 03 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Оникс» к инспектору ОНДПР Приморского района управления по Приморскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к инспектору ОНДПР Приморского района управления по Приморскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, в котором первоначально просило признать незаконным представление инспектора ОНДПР Приморского района управления по Приморскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, восстановить срок подачи административного искового заявления (л.д. 8).

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца инспектором ОНДПР Приморского района управления по Приморскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено предписание от 21.06.2021 года № № об устранении требований пожарной безопасности, выявленных в ходе внеплановой проверки киоска торгового назначения по адресу: <адрес> выразившихся в не соблюдении минимального противопожарного расстояния между зданиями различной степени огнестойкости – здания торгового комплекса и здания (сооружения) торгового назначения (киоска).

Административный истец полагает данное предписание незаконным.

Киоск расположен на земельном участке по указанному адресу на основании договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Место расположения киоска определено в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной распоряжением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Любое изменение административным истцом места расположения НТО будет являться нарушением вышеназванного договора и законодательства Санкт-Петербурга.

Киоск не относится к объектам капитального строительства. В отношении него не подлежит применению законодательство, на которое ссылается административный ответчик в оспариваемом предписании.

Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что расстояние между зданием торгового комплекса и киоском не обеспечивает нераспространение пожара на близлежащие постройки.

Степень огнестойкости объектов определялась на основании визуального осмотра без изучения проектной документации.

Оспариваемое предписание не содержит указание на класс конструктивной пожарной опасности здания торгового комплекса и киоска, а также порядок его определения.

О наличии предписания административному истцу стало известно после получения 24.09.2021 года постановления Главного государственного инспектора Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО10 от 31.08.2021 года № № о назначении административного наказания в связи с нарушением правил пожарной безопасности.

Административный истец ООО «Оникс» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель административного истца требования административного иска поддержал, заявил об уточнении административных исковых требований, в соответствии с которым просил признать незаконным предписание от 21.06.2021 года № № (л.д. 120).

Административный ответчик Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель административного ответчика против удовлетворения требований административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что в данном случае подлежат применению Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288, а также СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденный приказом МЧС России от 12.03.2020 года N 151.

Данными нормативно-правовыми актами предусмотрено, что в полном объеме подлежат выполнению требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами.

Так, расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируются при применении противопожарных стен 1-го типа. В данном случае противопожарные стены 1-го типа между торговым комплексом и НТО отсутствуют.

Противопожарные расстояния между указанными НТО и зданием торгового комплекса не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 кв.м.

В рассматриваемом случае данный показатель составляет <данные изъяты> кв.м, что очевидно превышает допустимое значение.

Противопожарное расстояние между указанными НТО и зданием торгового комплекса составляет <данные изъяты> метра, что менее нормативного значения 15 метров.

Для зданий I-III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СЗ минимальное противопожарное расстояние составляет 6 метров (л.д. 50-52, 77-80).

Административный ответчик инспектор ОНДПР Приморского района управления по Приморскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, заинтересованное лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 114, 115), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенным между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Оникс», последнему предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадь земельного участка, предназначенная для размещения НТО, составляет <данные изъяты> кв.м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-24).

Распоряжением от 07.10.2020 года № № заместителя начальника управления – начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО11 постановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ года провести внеплановую выездную проверку в отношении объекта защиты – здания (сооружения) торгового назначения (киоск), расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с целью проверки информации о нарушении требований пожарной безопасности, содержащейся в заявлении гражданина Российской Федерации от 21.09.2020 года № № (л.д. 95-96).

По результатам данной проверки был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № № от 12.10.2020 года, в котором зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «Оникс»: здание (сооружение) торгового назначения (киоск) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между зданиями различной степени огнестойкости – зданием торгового комплекса и зданием (сооружением) торгового назначения (киоска), что нарушает требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Экземпляр данного акта получен представителем ООО «Оникс» 12.10.2020 года (л.д. 97-98).

Кроме того, старшим инспектором ОНДПР Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Оникс» вынесено предписание № № от 12.10.2020 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым выявленные в ходе указанной проверки нарушения надлежит устранить в срок – ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия данного предписания получена представителем ООО «Оникс» 12.10.2020 года (л.д. 99-100).

Распоряжением от 18.05.2021 года № № заместителя начальника управления – начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО12 постановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ года с целью контроля устранения требований пожарной безопасности, указанных в предписании № № от 12.10.2020 года, провести внеплановую выездную проверку. Копия данного распоряжения получена представителем ООО «Оникс» 25.05.2021 года (л.д. 81-82).

По результатам проверки инспектором ОНДПР Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО1 был составлен акт проверки от 21.06.2021 года № № соблюдения требований пожарной безопасности, согласно которому выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «Оникс»: не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между зданиями различной степени огнестойкости – зданием торгового комплекса и зданием (сооружением) торгового назначения (киоска), что нарушает требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (л.д. 83-84).

Инспектором ОНДПР Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО1 в отношении ООО «Оникс» вынесено предписание № № от 21.06.2021 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым выявленные в ходе проверки нарушения надлежит устранить в срок – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 85-86).

Копия данного предписания получена представителем ООО «Оникс» 21.06.2021 года (л.д. 11-12).

Полагая, что предписание № № от 21.06.2021 года является незаконным и нарушающим права административного истца, последний 05.10.2021 года (л.д. 5) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

В силу пп. «а» п. 2 ч. 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Доказательств того, что проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Оникс» на основании распоряжения от 18.05.2021 года было согласовано органом прокуратуры, административным ответчиком не представлено.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ в акте проверки указываются дата, время и место составления акта проверки (п. 1), сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7).

Таким образом, акт проверки от 21.06.2021 года № № сам по себе является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств о фактах, установленных в ходе проведенной проверки.

Из представленного акта проверки № № соблюдения требований пожарной безопасности усматривается, что он имеет дату составления 21.06.2021 г., при этом подписан должностным лицом, проводившим проверку, 21 мая 20___ г. (л.д. 83-84).

Поскольку из содержания акта проверки № № не ясна дата его составления, суд приходит к выводу о том, что данный акт проверки не может являться допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе, организация и проведение федерального государственного пожарного надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ было предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений. В настоящее время данные положения содержит ст. 6.1 названного Федерального закона.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ определены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. Так, на руководителей организаций возложена обязанность, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, либо когда в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных этим же Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Согласно указанной таблице 1 расстояния между зданиями и сооружениями определены в зависимости от степени огнестойкости здания, класса конструктивной пожарной опасности.

Вместе с тем материалы проверки, проведенной в отношении ООО «Оникс» на основании распоряжения от 18.05.2021 года, не содержат сведений о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности объекта проверки - здания (сооружения) торгового назначения (киоск), расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного рядом с ним здания торгового комплекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на государственный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем административными ответчиками не представлено доказательств того, что не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между зданиями различной степени огнестойкости – зданием торгового комплекса и зданием (сооружением) торгового назначения (киоска). Кроме того, материалы проверки не содержат сведений о числовом выражении данного минимального противопожарного расстояния между указанными объектами, а также о фактическом расстоянии между ними.

Суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах предписание № № от 21.06.2021 года является незаконным.

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Об оспариваемом предписании № № от 21.06.2021 года административному истцу стало известно 21.06.2021 года.

Административное исковое заявление направлено в суд 05.10.2021 года (л.д. 5).

Доводов, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не приведено. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска подлежат отклонению по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2022 г.

Судья Н.Ю.Петрова