Дело №2-741/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 02 ноября 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Платоновой Т.Р. удостоверение №, ордер № по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 14.07.2022г. в 09-31 час. его квартира была затоплена, о чем имеется акт №, подписанный работниками УК «ПП ЖКУ». Работники УК постоянно звонили ФИО2, но не дозвонились. Инженер технадзора ФИО5 по Ватсапу 25.08.2022г. вышла на связь с ФИО2 и далее они по Ватсапу постоянно связывались. Истец 07.09.2022г. случайно узнал, что ФИО2 находится в своей квартире, поднялся к ней и попросил ознакомиться с актом обследования его квартиры, на что она категорически отказалась и не признала акты. С 14.07.2022г. по 07.09.2022г. на протяжении двух месяцев он находился в неизвестности, ни спокойного сна, ни покоя, ни нормального отдыха, постоянно находился в стрессовом состоянии. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 110 366,45 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603,32 руб.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации, а также адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, ответчик по указанному адресу не проживает, ее местонахождение неизвестно.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68. Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Последним известным местом жительства и местом регистрации ответчика ФИО2 является адрес: <адрес>, по которой ответчик не проживает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Также, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

С учетом указанных обстоятельств, и на основании ч.3 ст.167, ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Платонова Т.Р. заявленные исковые требования не признала и просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что не установлено, по чьей вине произошел залив квартиры истца.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005г. серии №. В указанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает истец ФИО1

Жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, обслуживается управляющей компанией, которой является ООО «УК «ПП ЖКУ».

Согласно представленным документам, а именно из акта №24 от 21.07.2022г. обследования жилого дома по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе: инженера технадзора ФИО5, мастера АДС ФИО7, специалиста ООО «УК «ПП ЖКУ» ФИО8, при участии ФИО1 следует, что 14.07.2022г. в 09 час. 38 мин. при обследовании квартиры № обнаружено: прихожая S-4.5м2 залита стена со стороны входа и зала, обои отстали S-1,25м2, потолок окрашен воднодисперсионной эмульсией–отшелушивается, на полу линолеум. Кухня 9,3м2 залита стена смежная с залом, отклеились обои S-2,89м2, залита стена (по стояку) S-0,63м2, стены, потолок покрашены водоэмульсией –отшелушиваются, на полу линолеум промок. Обнаружены следы залива (старые) на потолке, стенах. Зал 17,1м2 залита стена смежная с кухней S (1,5х2,53) -3,8м2 обои отклеились, залита стена смежная с подъездом S-3,05х1=3,05м2, в зале на стенах обои, потолок покрашен водоэмульсией (отшелушивается), на полу линолеум. Со слов кв.№ ФИО1 кв.№ заливает периодически, на звонки со стороны УК, и жильцов кв.№, №, не отвечает. Причина залива неизвестна, ввиду отсутствия доступа в кв.№. Повторное обследование 21.07.2022г. в 12 час.

Данное обстоятельство также подтверждается приложенными фотографиями квартиры №.

Таким образом, судом установлено, что 14.07.2022г. в 09-38 часов произошел залив принадлежащего истцу имущества из вышерасположенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей общего имущества. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцам ущерба от затопления квартиры, суд приходит к следующему.

Из отчета № от 20.09.2022г. об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что стоимость ущерба ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления, поврежденного в результате внешнего воздействия (залива) внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 110 366,45 руб.

Оценив представленную оценку, суд приходит к выводу, что данная оценка реально отражает причиненный истцу вред имуществу, оценка была проведена непосредственно с осмотром квартиры после затопления, стоимость восстановительного ремонта, строительных материалов, определялась с учетом фактически выявленных повреждений, исходя из рыночной стоимости строительных материалов, и затрат на восстановительные работы.

Как следует из содержания данного отчета, он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, 2, 3, 7 утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ №297, 298, 299 от 20.05.2015г. и №611 от 25.09.2014г. Данный отчет, суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика, не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере ущерба, неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости строительных материалов, восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, указанный истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна в случае действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска исходя из суммы иска, подлежащей удовлетворению, т.е. в размере 3603,32 руб. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 9800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110 366 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9800 рублей, а всего 123 769 (Сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено 02.11.2022г.