РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года адрес
УИД 50RS0021-01-2025-002470-73
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5218/25 по иску ФИО1 к ООО «Эпп Рус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 28.02.2022 г. приобрел ноутбук Apple Macbook Pro 14 M1 Pro 8/14-core-32/1TB Space Gray стоимостью сумма В процессе эксплуатации истцом были выявлены неисправности приобретенного товара, а именно: ноутбук перестал включаться, не реагировал на зарядное устройство, в связи с чем истец обратился в адрес импортера ООО «Эппл Рус» с требованием об устранении выявленных недостатков приобретенного товара, а в случае невозможности их устранения, возврате уплаченных истцом денежных средств. Совместно с требованием истцом в адрес ответчика был предоставлен приобретенный товар, однако до настоящего времени товар с устраненными недостатками истцу не возвращен, равно не возвращены уплаченные денежные средства.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по состоянию на 24.02.2025 г. в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% согласно ст.13 Защиты прав потребителей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам возражений.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).
В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи розничного товара - ноутбук Apple Macbook Pro 14 M1 Pro 8/14-core-32/1TB Space Gray стоимостью сумма
Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, в процессе эксплуатации истцом были выявлены неисправности приобретенного товара, а именно: ноутбук перестал включаться, не реагировал на зарядное устройство.
17.10.2024г. истец обратился в адрес импортера ООО «Эппл Рус» с требованием об устранении выявленных недостатков приобретенного товара, а в случае невозможности их устранения возврате уплаченных истцом денежных средств.
Требования истца оставлены без удовлетворения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу что истцу был предоставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец был вправе реализовать предусмотренное законом право на обращение с требованием об устранении недостатков товара либо возврате уплаченных денежных средств, вместе с тем, на дату подачи искового заявления ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, равно не были устранены выявленные недостатки товара, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств суд находит законными и обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком произведен возврат уплаченных денежных средств в сумме сумма, о чем представлено платежное поручение от 12.05.2025 г. № 976, решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма не подлежит приведению в исполнение в связи с выплатой ответчиком этих сумм в период рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом, находят его арифметически верным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.12.2024 г. по 25.11.2025 г., но не более суммы цены товара, в размере сумма, из расчета: сумма х 344 дн. х 1% = сумма
Вместе с тем суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Таким образом, учитывая возврат денежных средств ответчиком в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы в размере сумма
Оснований для взыскания неустойки на будущее по дату фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку денежные срдества ответчиком истцу были возвращены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме сумма
Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Согласно расчету, штраф составляет сумма (30000+5000)/2), вместе с тем, суд находит основания для снижения суммы штрафа до сумма, применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Оснований для взыскания почтовых расходов у суда не имеется, поскольку отправление претензии в порядке досудебного урегулирования спора не является судебными расходами в связи с рассмотрением дела, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела не предусмотрен.
В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эпп Рус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эпп Рус» в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Эпп Рус» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2026 года.
Судья: С.С. Толоконенко