Дело № 2а-1013/2025 (2а-7946/2024) /УИД-66RS0003-01-2024-007677-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 января 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО ПКО ЮК "Группа СВС" (далее – истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ООО ПКО ЮК «Группа СВС» является взыскателем в рамках гражданского дела № 2-2260/2024 по иску ООО ПКО ЮК «Группа СВС» к Окуловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. 29.05.2024 на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС 04671975. ООО ПКО ЮК «Группа СВС" посредством почтовой связи направил в Кировское РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако, исполнительное производство возбуждено не было. ООО ПКО ЮК «Группа СВС» направил в ГУ ФССП России по Свердловской области жалобу через портал ЕПГУ №4661651269 от 01.10.2024 на бездействия (действия) старшего судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства. ГУ ФССП России по Свердловской области ответ на жалобу в адрес ООО ПКО ЮК «Группа СВС» не направило, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. На основании изложенного, истец просит: признать незаконным, нарушающими права взыскателя действия (бездействия) старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступивших в отдел исполнительных документов и в не возбуждении исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения, взыскать судебные расходы в размере 15000 руб.

Представитель административного истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в упрощенном порядке на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно положениям статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, административному истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 046719175 на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-2260/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» о взыскании с Окуловой М.А. задолженности по кредитному договору.

ООО ПКО ЮК «Группа СВС» посредством почтовой связи направил в Кировское РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области заявление с приложением судебного приказа, которое получено последним – (ШПИ 12571897006697)- 12.08.2024. Однако, исполнительное производство возбуждено не было.

ООО ПКО ЮК «Группа СВС" направил в Кировский РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области жалобу исх. №4661651269 от 01.10.2024 на бездействия (действия) старшего судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства.

07.10.2024 был получен отказ в рассмотрении жалобы.

08.10.2024 была направлена жалоба повторно на действия/бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга на не возбуждение исполнительного производства.

16.10.2024 получено постановление об отказе в рассмотрении жалобы.

Поскольку по состоянию на 13.12.2024 исполнительное производство возбуждено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от 18.12.2024 на административного ответчика возложена обязанность по предоставлению сведений о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства (постановление) на основании исполнительного листа ФС 046719175 от 29.05.2024 выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2260/2024 о взыскании с Окуловой М.А. задолженности по кредитному договору в пользу административного истца.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено суду доказательств исполнения предусмотренной Законом об исполнительном производстве обязанности по своевременному принятию решения в соответствии со статьями 50, 64.1, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как и доказательств направления взыскателю копии постановления по результатам принято решения.

Согласно официальных данных с сайта ФССП России исполнительное производство на дату вынесения решения в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании исполнительного документа № ФС 046719175 не возбуждено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На момент рассмотрения административного дела должность начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области занимает ФИО2

Таким образом суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства, невозбуждении исполнительного производства, непредставлении информации о ходе исполнительного производства.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО ЮК «Группа СВС" к начальнику отделения - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства, невозбуждении исполнительного производства, непредставлении информации о ходе исполнительного производства.

Обязать начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Кировский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ООО ПКО ЮК «Группа СВС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.Я.Соловьева