Решение по делу № 2-8/2023 от 02.03.2023 - о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде юридических расходов, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 55RS0013-01-2022-001597-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Исилькуль

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Быстрицкой Н.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде юридических расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе бывшей супруги ФИО11 (ФИО3) Л.В., занял ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. Договор займа был заключен в устной форме, целью договора являлось приобретение ответчиком частного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством банковского перевода перевел ответчику денежные средства. По достигнутому между истцом и ответчиком условиям договора займа, ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступил банковский перевод в размере 100000 руб. от супруга ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием вернуть денежные средства, полученные по договору займа, а также возместить моральный вред, однако ответа на направленную претензию не последовало.

Приводя положения ст. ст. 807, 309, 310, 808, 159, 1102, 1109, 395 ГК РФ и расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы, равной 290000 руб. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 31995,35 руб.

Также, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ истец указывает, что вследствие нарушения ответчиком его прав им были понесены убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 27000 руб.

Кроме того, приводя положения ст. 151 ГК РФ, п.п. 2, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком его имущественных прав ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, в связи с чем он испытывает подавленное состояние и нервные переживания, связанные с трудным финансовым положением. Причиненный моральный вред он оценивает в 45000 руб.

Приводя положения ст. 333.19 НК РФ и расчет государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 290000 руб. в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 31995,35 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере 27000 руб. в качестве возмещения убытков, выражающихся в юридических расходах, денежные средства в размере 45000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в заявлении указал, о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ранее при опросе сторон возражал относительно позиции ответчика о частичном возврате ему денежных средств размере 150000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения денежных средств от ФИО1 не оспаривала при этом пояснила что частично возвратила задолженность в размере 10000 рублей и 150000 рублей вернула истцу её бабушка ФИО4 после продажи своего дома. Кроме того представила суду отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что не оспаривает факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на условиях беспроцентного пользования, при этом инициатива предоставления денежных средств исходила от истца при разговоре в присутствии бабушки ответчика – ФИО4 (в тот момент супруги истца), мужа ответчика – ФИО6 и ответчика ФИО2 В разговоре истец узнал о том, что ответчик с супругом и новорожденным проживает в скромном арендуемом жилье и предложил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. для приобретения собственного жилья, сообщив ответчику, что деньги «лежат без дела». ДД.ММ.ГГГГ бабушка ответчика – ФИО4, после продажи принадлежащего ей дома за 1665000 руб., выразив желание оказать финансовую помощь ответчику, по просьбе ответчика передала истцу денежные средства в размере 150000 руб. в качестве в качестве возврата части денежных средств, полученных ранее от истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 денежные средства, после чего посетил дополнительный офис Сбербанка 8634,0274 с целью вложения с начислением процентов возвращенных истцу денежных средств в размере 130000 руб. и его личных сбережений в размере 110000 руб., для чего истцом был открыт в указанном отделении банка соответствующий счет, о результатах указанной банковской операции истец сообщил ФИО4 показав чек. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с истцом, согласно которой платежи должны были производится равными долями ежемесячно, супруг ответчика с банковской карты перевел истцу 10000 руб. Ответчик указывает, что приведенные обстоятельства возврата денежных средств истец подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при личной беседе со своей сестрой ФИО7, которой сообщил, что планирует развод с бабушкой ответчика и последующее обращение в суд за возвратом ранее представленных ответчику денежных средств, так как бабушка ответчика вернула ему лишь половину полученных от истца денежных средств. Ответчик указывает, что таким образом, истцу были возвращены денежные средства в размере 160000 руб. В отзыве ответчик также указывает, что при упомянутых обстоятельствах она пыталась отказаться от предложения истца о предоставлении 300000 руб. для покупки жилья, сообщив истцу, что не имеет финансовой возможности возвратить эти денежные средства в течении минимум трех лет, на что истец ответил, что денежные средства ответчик может ему вернуть по возможности, тем более, что он предоставляет их без начисления процентов. При получении денежных средств условие о их возврате до ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласовывалось. Считает, что с учетом частичного погашения долга перед истцом, при наличии обязательств на сумму 140000 руб. и получения ответчиком требования о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, сумма возможных процентов, взыскиваемых с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 3124,11 руб. Крое того ответчик указывает об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда исходя из имущественного характера возникших между сторонами отношений. Заявленный истцом размер судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 270000 руб. является чрезмерно завышенным и представленный судом договор предполагает оказание полного объема услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, а не составление одного искового заявления, стоимость составления подобных исковых заявлений в <адрес> составляет от 3000 до 5000 руб., в связи с чем, приводя положения Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, считает, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг подлежит уменьшению до 4000 руб. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части указанной в возражениях.

Привлеченная к рассмотрению дела в качестве третьего лица ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ранее состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке, который в период брака по собственной инициативе передал внучке ФИО2 деньги в размере 300000 рублей, которые предложил ей сам для улучшения жилищных условий. Займа никакого не было, сказал как буду деньги так отдадите. Вопрос о возврате денежных средств возник когда ушла от ФИО1 перестав с ним проживать, вернула ему 150000 рублей которые остались после продажи дома и покупки жилья себе. Снимала остатки 190000 рублей из которых 150000 рублей отдала ФИО1 лично в руки, так как они жили в браке, он взял эти деньги. Деньги лежали на книжке после продажи дома, который продала за 1650000, купила квартиру на за 1400000 рублей, часть денег заплатила юристу, 150 т.рублей отдала супругу ФИО1 дома по адресу где они жили на тот момент вместе в мкр. Береговой. В апреле 2022 года ушла от него, после чего развелись 30 сентября. Деньги отдавала когда мы еще жили вместе, но он с неё их и не требовал, сама ему отдала за внучку эти 150000 рублей. Деньги в полной сумме начал требовать, когда от него ушла. Расписку не брала, как могла взять расписку у мужа, в связи с чем каких либо письменных доказательств передачи денег в сумме 150000 рублей ФИО1 у неё нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Представленным истцом оригиналом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и ответчиком не оспаривается факт осуществления перевода ФИО1 со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 денежных средств в размере 300000 руб., в качестве цели перевода указана иная цель перечисления.

В соответствии с претензией, направленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и полученной ей ДД.ММ.ГГГГ истец приводя в обоснование положения ст.ст. 807, 307, 393, 811, 395, 151, 15 ГК РФ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ занял ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. для покупки дома. По условиям достигнутого между ними договора ФИО2 обязалась вернуть взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, за исключением 10000 руб., которые ФИО1 получил от супруга ФИО2 переводом от ДД.ММ.ГГГГ. Также, указано об оценке ФИО1 компенсации морального вреда в размере 45000 руб. и намерениях за защитной своих нарушенных прав обратиться в юридическую компанию, услуги которой ему придется оплатить в размере не менее 25000 руб.

Факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 300000 рублей, претензии ответчиком ФИО2 не оспаривается, вместе с тем указывается на частичный возврат денежных средств в размере 150000 рублей при этом какие либо доказательства передачи денежных средств у ответчика отсутствуют.

Положения п.1 ст.807 ГК РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Нормами ст. 808 п.1 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из содержания ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В рассматриваемом случае судом не усматривается наличие между сторонами договора займа, так как не оговорены его существенные условия, и он не заключен в письменном виде, вместе с тем факт передачи денежных средств от истца к ответчику и факт получения денежных средств ответчиком от ФИО1 в размере 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводам о том, что представленное истцом платежное поручение не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить.

В связи с указанным, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности между истцом и ответчиком со счета истца на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением с указанием «иная цель перевода».

Истец признает частичное возвращение ответчиком денежных средств на сумму 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составляет 290000 руб.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, фактические обстоятельства дела, также принимая во внимание пояснения, данные сторонами, суд считает что у ФИО2 в результате того что денежные средства принадлежавшие истцу не были возвращены ФИО1, возникло неосновательное обогащение в размере 290000 руб.

Каких либо достоверных доказательств возврата, частичного возврата истцу указанной суммы, части суммы в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пояснения о том что ФИО1 было передано 150000 рублей после продажи объектов недвижимости, которые он потом положил вместе со своими деньгами всего в сумме 240000 рублей на счет в банке ничем не подтверждаются и отрицались истцом при проведении опроса сторон ДД.ММ.ГГГГ, а также в виду не соответствия суммы возврата 150000 рублей сумме вклада в размере 240000 рублей указанной ответчиком не могут быть как либо идентифицированы в качестве возврата денежных средств при отсутствии письменных доказательств такого возврата.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры купли-продажи объектов недвижимости, совершенные ФИО4, а также выписка из лицевого счета по вкладу последней, судом как доказательства возврата истцу части указанной суммы, также не принимаются судом, поскольку об этом не свидетельствуют и не позволяют суду сделать выводы о частичном возврате долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 290000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Положения ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Относительно требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.в виду того что сторонами при передаче денежных средств не был согласован срок их возврата суд считает необходимым возможным взыскать проценты в порядке 395 ГК РФ средства с момента получения ответчиком ФИО2 требования о возврате денежных средств т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взыскать с ответчика указанные проценты за период с даты получения претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период в размере 6534,93 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" постановлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи с невозвратом ответчиком денежной суммы, он испытывает стрессовое и подавленное состояние, нервные переживания связаны с трудным финансовым положением.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда в результате необоснованного невозврата ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом. Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Рассматривания исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, выразившихся в расходов на юридические услуги, суд отмечает следующее:

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными истцом договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО8, квитанцией об оплате и актом оказания юридических услуг подтверждается уплата истцом 27000 руб., в качестве характера оказанной юридической услуг указано составление искового заявления.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения истца, подтвержденные представленной информацией о ценах оказания услуг по составлению искового заявления в <адрес>, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленных истцом ко взысканию расходов требованиям разумности, и считает обоснованным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6165,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 290000 рублей в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 6534 рубля 93 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6165,35 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов