Дело №2-1039/2025
УИД 32RS0004-01-2024-002115-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Снастиной В.А.,
с участием представителя истца Ефименко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автомаркет плюс» обратилось в Володарский районный суд г.Брянскас иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ФИО1 заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого ответчику передан в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный договором срок автомобиль ответчиком не возвращен, на телефонные звонки арендатор не отвечал.
ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что спорный автомобиль находится в <адрес> на проезжей части автомобильной дороги, чем создает помехи движению других транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль обнаружен генеральным директором общества на перекрестке с круговым движением на въезде в <адрес>. Местонахождение ответчика не было известно.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен на территорию арендодателя в <адрес>.
Ответчик утратил свидетельство о регистрации транспортного средства, в этой связи истец обращался в органы ГИБДД за новым свидетельством, которое получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период общество было лишено возможности сдавать спорный автомобиль в аренду, вследствие чего не получило доход в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком соглашение о порядке возмещения ущерба по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого сторонами согласована сумма к возмещению в размере <данные изъяты>, исходя из следующего: стоимость аренды - <данные изъяты>, мойка - <данные изъяты>, замена свидетельства транспортного средства - <данные изъяты>, расходы, связанные с поездкой в <адрес> за автомобилем, - <данные изъяты>, упущенная выгода - <данные изъяты>
Согласно п.3 соглашения ФИО1 обязался возместить всю сумму ущерба в течение 14 календарных дней с даты подписания соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.?
До настоящего времени ущерб им не возмещен, условия соглашения не исполнены.
Ссылаясь на изложенное, истец изначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 09.12.2024 гражданское дело по иску ООО «Автомаркет плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба, направлено по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.
Уточнив в ходе судебного разбирательства изначально заявленные требования ввиду частичного добровольного исполнения ответчиком, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4079 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 46000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ефименко О.Г.уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ущерб после заключения соглашения ответчиком возмещен частично, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>и судебные расходы ответчиком не возмещены.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о его отложении не заявлял.
С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомаркет плюс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля №№, по условиям которогоему предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, сроком на два дня до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью по <данные изъяты> за день.
Согласно п. 1 договора аренды арендатор обязуется возвратить арендодателю транспортное средство в том же состоянии со всеми документами и дополнительным оборудованием в тот же день и в том месте, которое обозначено в договоре. При задержке возврата автомобиля более чем на 30 минут арендатор оплачивает <данные изъяты> за каждый час задержки (но не более <данные изъяты>). В случае несвоевременного возврата транспортного средства, арендатор обязан оплатить фактический срок аренды транспортного средства, а также штраф в размере 2% от суммы договора за каждый день пользования транспортным средством, превышающий срок договора. При утере ключей, документов от арендованного транспортного средства или государственных номерных знаков арендатор несет ответственность в размере полной стоимости замены всех замков транспортного средства и получения дубликатов документов в размере не менее <данные изъяты>
Пунктом 2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора: в случае хищения (угона), повреждения или уничтожения транспортного средства или его частей арендатор обязуется возместить весь причиненный ущерб (убытки) вне зависимости от того, по чьей вине этот ущерб был причинен, включая ущерб (убытки) и недополученную прибыль арендодателя, в результате нарушения арендатором условий договора аренды, законодательных актов, регулирующих движение транспортных средств (ПДД и пр.) и правил страхования арендодатель может потребовать компенсацию, равную стоимости аренды, до срока, когда транспортное средство (включая время на транспортировку к пункту аренды) снова поступит в распоряжение арендодателя.
В силу п. 4 договора аренды арендатор обязуется оплатить все суммы в соответствии с условиями настоящего договора. Все подсчеты стоимости аренды производятся в соответствии с указанными в договоре тарифами и принятыми арендатором дополнительными услугами. Эксплуатация транспортного средства с нарушениями настоящих условий аренды или наличие повреждений могут повлечь дополнительные расходы арендатора в соответствии с текущими тарифами арендодателя и третьих организаций.
С указанными условиями договора аренды транспортного средства, ответчик был ознакомлен о чем имеется его подпись.
Как следует из иска, арендованный ответчиком автомобиль не был возвращен в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомаркетплюс» поступил телефонный звонок,в ходе телефонного разговора стало известно, что арендованный автомобиль находится в <адрес> на проезжей части и мешает движению других транспортных средств. Директор ООО «Автомаркет плюс» обнаружил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на въезде в <адрес>, без присмотра. Документы на право владения транспортным средством (СТС, договор аренды) в автомобиле отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на территорию арендодателя.
Истец указал, что обществубыл причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты>, стоимость аренды - <данные изъяты>, штраф за задержку автомобиля - <данные изъяты>, штраф за пользование автомобилем без оплаты аренды - <данные изъяты>, мойка - <данные изъяты>, замена свидетельства транспортного средства - <данные изъяты>, расходы, связанные с поездкой в <адрес> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - упущенная выгода.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомаркет плюс» и ФИО1 подписано соглашение о порядке возмещения ущерба по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, по условиям которого сторонами согласована сумма к возмещению в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - аренда автомобиля, <данные изъяты> - мойка, <данные изъяты> - замена свидетельства, <данные изъяты>-расходы связанные с поездкой в <адрес>, <данные изъяты> - упущенная выгода.
Согласно п. 2 соглашения сумма ущерба возвращается ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Автомаркет плюс» либо путем внесения наличных денежных средств в кассу.
В силу п. 3 указанного соглашения ФИО1 обязался возместить всю сумму ущерба в течении 14 календарных дней с даты подписания, однако возместил согласованную сумму не в полном объеме.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплатил ООО «Автомаркет плюс» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В этой связи истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма ущерба в размере <данные изъяты>
Суд принимает обозначенные документы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта и размера причинения истцу ущерба.
Суд отмечает, что подписав приведенное соглашение о порядке возмещения ущерба по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик принял на себя соответствующие обязательства.
Оценивая приведенные обстоятельства и доводы истца, суд учитывает, что
согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При этом согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При этом согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении имущественного требования истца.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Брянской областной коллегии адвокатовЕфименко О.Г.(адвокат) и ООО «Автомаркет плюс» (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Автомаркеет плюс» при взыскании ущерба с ФИО1
Согласно п. 3.1 соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в соответствии с актом об оказании юридической помощи.
Согласно акту об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оказаны юридические услуги в общей сумме 46000 руб.
Платежным поручением о ДД.ММ.ГГГГ № перечисление денежных средств ООО «Автомаркетплюс» за оказанные услуги в коллегию в сумме <данные изъяты> подтверждено.
Судом установлено, что представитель истца Ефименко О.Г. подготовила исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, об уточнении исковых требований, ходатайство о возобновлении производства по делу, уточненное исковое заявление, а также принимала участие при подготовке дела к слушанию 09.12.2024, в трех судебных заседаниях (09.12.2024 - в Володарском районном суде г. Брянска, 10.03.2025, 15.10.2025 - в Бежицком районном суде г. Брянска).
Учитывая вышеизложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, фактические обстоятельства дела, категорию сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной адвокатом Ефименко О.Г., учитывая характер спора, объем и категорию дела, требования разумности и справедливости, а также отсутствия возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомаркетплюс» расходов по оплате услуг представителя в сумме 46000 руб.
Требования о взыскании сответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной ООО «Автомаркет плюс» по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд отмечает, что согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления искового заявления (при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца) все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба,– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет плюс» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 46000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4079 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 29.10.2025.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова