Дело № 2-1442/2025
УИД 86RS0007-01-2024-005672-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя процессуального истца – ФИО1 материального истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора,
установил:
Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов пенсионерки ФИО2 с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк), в котором заявил признании недействительным, заключенного между Банком и ФИО2 кредитного договора № № от 31.07.2024 (далее также – спорный КД), возложении на Банк обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО2 по данному кредитному договору, мотивируя тем, что в отношении последней были совершены мошеннические действия, по факту которых в ОМВД России (иные данные) возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного (иные данные) Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, в том числе, по факту хищения путём обмана денежных средств в размере 1 400 000 рублей, принадлежащих Банку.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что с 30 июля по 1 августа 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя неосведомлённую ФИО2 о своих преступных намерениях, представилось последней сотрудником Росфинмониторинга Российской Федерации и сообщило о необходимости оформления на её имя кредитных договоров с целью воспрепятствования получения денежных средств украинскими террористами, и переводе денежных средств на безопасные счета.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, 30.07.2024 в 21:21 час. ей на мобильный телефон № позвонил неизвестный гражданин, который представившись сотрудником Росфинмониторинга МВА, сообщил, что (иные данные) террористами на основании незаконно полученных её паспортных данных берутся кредиты на её имя, которые будут использованы для финансирования (иные данные) и чтобы не стать соучастником преступления, ФИО2 необходимо взять кредиты и перевести денежные средства на безопасный счёт, в этих целях вскоре с ней свяжется сотрудник ФСБ России. 31.07.2024 около 07:00 час. в приложении (иные данные) с ФИО2 связался гражданин, представившийся следователем ФСБ России ЮАН, который сообщил о необходимости распечатать договор купли-продажи автомобиля и с ним обратиться в кредитные учреждения. ФИО2 согласилась с указаниями звонившего и 31.07.2024 в отделении Банка взяла автокредит в размере 1 400 000 рублей, который был переведён на её расчётный счёт № №.
Далее, по указанию ЮАН ФИО2 обналичила денежные средства и перевела их по указанным ЮАН реквизитам через банкомат, расположенный в (иные данные) по адресу: (адрес). После переводов ЮАН сказал, что требуется продать имеющийся у неё в собственности автомобиль и тогда к ней пришло осознание, что она была обманута мошенниками и обратилась в полицию.
Ранее опытом заключения кредитных договоров ФИО2 не обладала, в приобретении транспортного средства не нуждалась.
В соответствии с индивидуальными условиями спорного КД, кредит предоставлен ей под 23,16% годовых на срок 60 месяцев. Индивидуальные условия подписаны ФИО2 простой электронной подписью путём ввода смс-кода. При этом, с момента получения ФИО2 сообщения об одобрении кредита до его заключения фактически прошло 10 минут. За указанное время ФИО2 должна была не только скачать приложение Банка, но и ознакомится на сайте с согласием на обработку персональных данных, индивидуальными условиями договора потребительского кредита на 3 страницах, с тарифами для физических лиц, а также перечень партнёров, с которыми Банк заключил соглашение о передаче информации, при отсутствии опыта заключения кредитных договоров.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком порядка заключения кредитного договора, поскольку фактически все действия по получению потребительского кредита и его зачислению на счёт ФИО2 совершены одномоментно, что свидетельствует о непринятии кредитной организацией повышенных мер предосторожности при оформлении кредитного договора и недобросовестном поведении Банка.
Таким образом, Банк являясь профессиональным участником правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении договора потребительского кредита с ФИО2 не обеспечил безопасность предоставления банковской услуги.
В ходе предварительного расследования было назначено проведение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 в (иные данные) согласно заключению которой от 01.11.2024 № №, что ФИО2 на момент развития криминальных событий находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера, но лишало её в тот период возможности критически оценивать происходящее, осмысливать значение и характер совершаемых в отношении неё противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание действий преступников, прогнозировать последствия своих действий, в связи с чем, ФИО2 не могла оказывать сопротивление.
Учитывая изложенное, совершённая между Банком и ФИО2 сделка является недействительной, поскольку не предполагала реального волеизъявления последней на порождение взаимных прав и обязанностей. Фактически ФИО2 заключила кредитный договор в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий, а также противостоять преступному умыслу неизвестного лица, поскольку ФИО2 исходила из того, что помогает правоохранительным органам сохранить её денежные средства.
В судебном заседании представитель процессуального истца и материальный истец, заявленные в иске требования поддержали по доводам искового заявления, последняя также пояснила, что заключала спорный КД в отделении Банка, денежные средства по нему были получены ею наличными в кассе, при этом, ее всю трясло и ей показалось, что и кассира, при выдаче ей денежных средств, также потрясывало.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в суд представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске прокурору отказать в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие их представителя.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя также не направило, представив материалы выплатного дела.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Согласно статье 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).
Статьёй 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статья 5 названного Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31.07.2024 ФИО2, (дата) года рождения, обратилась в операционный офис Банка в (адрес) с заявлением об изменении сведений, ранее представленных в Банк, в котором указала, в том числе, номер своего мобильного телефона: № и попросила использовать указанные в заявлении данные в связи с осуществлением банковских операций, заключением, исполнением любых договоров/соглашений с Банком.
В тот же день, посредством указанного мобильного телефона, путем подписания простой электронной подписью: Анкеты – Заявления на получение кредита в Банке; Индивидуальных условий договора потребительского кредита; Заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка, предъявляемых по кредитному договору и Согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, между Банком и ФИО2 был заключен спорный КД, по условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО2 на приобретение автомобиля кредит в размере 1 678 091,94 руб. на срок 60 мес., под 15,20% годовых, при соблюдении условий КД, в том числе: по личному страхованию и предоставлению в залог транспортного средства.
Представленным Банком протоколом операций цифрового подписания, также подтверждается, что ФИО2 ознакомилась с предоставленным перечнем электронных документов и согласилась с их условиями, подтверди подписание кредитного договора путем введения кода-доступа. При этом, 31.07.2024 в 14:00 час. (мск.) ФИО2 вошла в мобильное приложение (иные данные), посредством введения смс-кода, направленного на ее телефонный номер №. В 14:19 час. того же дня на доверенный номер ФИО2 было отправлено смс-уведомление «Подпишите документы в (иные данные) Онлайн: (иные данные). Среди которых были Кредитный договор и Анкета-заявление.
На доверенный номер телефона ФИО2 Банком были направлены SMS уведомления о подтверждении данных документов и SMS о подтверждении изменении данных, путем ввода пароля, ФИО2 были введены соответствующие одноразовые пароли, что подтверждается выгрузкой из ПО Банка с перечнем направленных Клиенту SMS и PUSH сообщений.
Далее, 31.07.2024 в 14:33 час. было отправлено уведомление: «Подтвердите электронные Документы: Кредитный Договор, Анкета-заявление. Код подтверждения: №. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику (иные данные)ФИО2 был подписан кредитный договор, что подтверждается выгрузкой и распечаткой документов в бумажном виде с проставленной отметкой о подписании в надлежащем виде.
31.07.2024, также в 14:33 час. было отправлено уведомление: «Подтвердите электронные документы: Заявление на перевод денежных средств. Код подтверждения: №. Никому не сообщайте этот код, даже сотрудникам (иные данные)».
31.07.2024 в 14:43 час. в подтверждение операции о снятии наличных Банком было отправлено уведомление: «Код для снятия наличных в офисе (иные данные). Комиссия 0. Для подтверждения операции сообщите сотруднику в офисе (иные данные) код: (иные данные) После чего, денежные средства были получены ФИО2 в кассе Банка, что подтвердила сама ФИО2 в судебном заседании, а также подтверждается выпиской по ее лицевому счету № №, согласно которой, из полученной суммы кредита в размере 1 678 091,94 руб., 115 184,23 руб. перечислены на оплату страховой премии по договору страхования № № от 31.07.2024 и 148 007,71 руб. на оплату услуги «Карта Автолюбитель» по спорному КД.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что указанные выше действия были осуществлены ею в отделении Банка и в присутствии сотрудников Банка.
Далее, по утверждению ФИО2, после получения в кассе Банка наличных денежных средств, действуя по указаниям сотрудника ФСБ России, представившегося ЮАН получаемым от него по телефонной связи, она перевела по указанным им же реквизитам 1 400 000 руб. через банкомат, расположенный в (иные данные) по адресу: (адрес)
После оформления таким же образом 01.08.2024 еще двух кредитов в (иные данные) и (иные данные) и перечисления денежных средств, ФИО2, осознав, что перевела денежные средства мошенникам, 02.08.2024 она обратилась в ОМВД России (иные данные) с заявлением, в котором просила привлечь неустановленное лицо, которое с 21:21 час. 30.07.2024 до 23:00 час. 01.08.2024, путём обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 2 317 000 рублей.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России (иные данные) от 02.08.2024 по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного (иные данные) Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей и в отношении нее проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (иные данные) от 01.11.2024 № №, ФИО2 в момент совершения в отношении нее противоправного деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживалось и не обнаруживается, была и остается психически здоровой.
ФИО2 была причинена психологическая травма, обусловленная обстоятельствами совершенного в отношении нее противоправного деяния, в результате чего у нее развились признаки временного психического расстройства в форме расстройства адаптации, с кратковременной депрессивной реакцией
Индивидуально-психологические особенности ФИО2 вкупе с форсированностью осуществляемого контакта со стороны преступников, интенсивностью их воздействий, апелляции к авторитетности государственных структур, заострились и привели к подъему уровня ситуативной тревоги, реакциям растерянности, сомнениям, потребности в помощи, в результате чего подэкспертная стала более подвержена директивным методам оказываемого на нее психологического воздействия, стала более ведомой своими собеседниками, менее критичной в осмыслений происходящего в период времени с 31.07.2024 по 01.08.2024. Как следствие, ФИО2 в период осуществления сделок находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое сопровождалось доминированием тревожных переживании, беспокойства и страха (с постоянным усилением данных переживаний со стороны преступников), стремлением разрешить ситуацию (с предложенной помощью третьих лиц, постоянно апеллирующих к собственной авторитетности и подотчетности государственным структурам), истощаемостыо форсированного контакта (с постоянным контролем, инструкциями и регламентом действий). О частичном сужении сознания под воздействием эмоционального напряжения (с учетом присущей склонности к застреванию на конкретных, в том числе малозначимых, деталях, трудностей дифференциации существенных признаков от второстепенных, трудностей целостного восприятия и понимания) в указанных событиях свидетельствует не только подчиненность подэкспертной инструкциям и указаниям преступников, ее послушность и исполнительность, но также отсроченное по времени осмысление произошедшего, деталей, имевшихся противоречий. То есть, ФИО2 на период развития криминальных событий находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое под активным психологическим воздействием со стороны группы лиц (преступников) привело к формированию у нее заблуждений относительно существа сделок, что впоследствии оказывало существенное влияние на ее способность к смысловому восприятию и оценке существа сделки.
ФИО2 на период развития криминальных событии находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами и внешним воздействием), но лишало ее в тот период возможности критически оценивать происходящее, осмысливать значение и характер совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий преступников, прогнозировать последствия своих действий, в связи с чем, она не могла оказывать сопротивление.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).
Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Согласно пункту 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причинённый ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от неё обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённых ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Таким образом, по смыслу приведённых норм, сделкой, совершённой под влиянием заблуждения признаётся сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки, при этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих как о наличии заблуждения, так и о его существенности возлагается на сторону, заявляющую о недействительности сделки.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Судом также установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному КД, перечислив на счёт, открытый на имя ФИО2 денежные средства и выдав их ей наличными в кассе Банка.
В свою очередь, ФИО2 заключая оспариваемый договор с Банком, согласилась с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту, содержание которых не допускают неоднозначного толкования.
Кредитный договор содержит все существенные условия заёмного обязательства, в том числе, сумма кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом и подписаны лично ФИО2 простой электронной подписью. При этом, до нее были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. ФИО2 самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с Банком, согласилась с условиями договора, приняла на себя обязательства по договору, порядок исполнения которого определён договором.
Обстоятельства заключения спорного КД заемщиком ФИО2 не оспариваются, опровергая доводы истцовой стороны о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что ФИО2 намеревалась заключить какую-либо иную сделку, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до нее, она имела возможность ознакомиться с ними.
Представленное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 возможности ознакомиться с условиями договора.
Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО2 не свидетельствует о неправомерности действий Банка и нарушении закона при заключении и исполнении кредитного договора. ФИО2 самостоятельно вела все переговоры и исполняла поступающие распоряжения.
Условия оспариваемого договора сформулированы определённо, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно его природы. Доказательств обратного истцовой стороной не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что ФИО2 была введена в заблуждение относительно природы сделки.
Обстоятельства, на которые ссылается истцовая сторона в обоснование своих требований, а именно заключение оспариваемого договора под давлением неизвестного лица, могут свидетельствовать лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
То обстоятельство, что ФИО2, оформив кредитный договор с Банком и получив по нему денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению - передала их третьему лицу, которое, по мнению истцовой стороны, является мошенником, не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание ФИО2 природы спорного КД.
Суд также считает, что при распоряжении полученными денежными средствами ФИО2 действовала без должной осмотрительности и осторожности, поскольку денежные средства были получены в кассе Банка, а перевела она их третьему лицу уже в другом месте.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имелось возможность для того, чтобы осознать свои действия и как минимум не перечислять наличные денежные средства в таком размере через банкомат.
ФИО3 стороной не представлено доказательств совершения Банком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства также не установлены.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудника Банка сомнения в волеизъявлении ФИО2, также не представлено.
Поскольку истцовой стороной не представлено доказательств того, что в момент заключения кредитного договора она не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нём условиях, а также не имела возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, равно как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о предмете договора, оснований для удовлетворения заявленных прокурором в интересах ФИО2 исковых требований, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В иске Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.
В окончательной форме решение принято 28.04.2025.
СУДЬЯ: подпись.