№ 1-327/2023
УИД 56RS0030-01-2023-002312-82
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 21 сентября 2023 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего Болдовой Г.Ф.,
при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,
с участием
государственного обвинителя – помощника
прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,
подсудимого ФИО1,
адвоката Ворошиловой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 , <данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ода) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), 20.06.2023 г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, и, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ИДПС МУ МВД России «Оренбургское». При проведении проверки сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Адвокат Ворошилова Т.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Гарбуз А.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой степени тяжести, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственного обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.
При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.
С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучение личности ФИО1 показало, что в браке не состоит, проживает с сожительницей, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно и имеет поощрения в виде грамоты, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1, 5 ст.62, ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку в отношении ФИО1 провозглашен ДД.ММ.ГГГГ приговор суда, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 3 года.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, CD-R диск, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.
Приговор вступил в законную силу 16.11.2023