Дело № 2-2470/2023
УИД 78RS0009-01-2023-003089-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 300 000 рублей, в связи с неисполнением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 980 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.
Свои требования истец обосновал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор цессии, согласно которому истец передавал ответчику право требования о взыскании и получении со страховой компании страхового возмещения.Согласно Соглашению о расчетах к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был выплатить истцу 650 000 рублей из которых 350 000 рублей в счет выплаты страховой компании и 300 000 рублей в счет приобретения ответчиком принадлежащего истцу автомобиля Пежо-3008 г/н №. Данные денежные средства, согласно п.1.1 и п. 1.2 Соглашения должны были быть выплачены истцу ответчиком путем безналичного расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, оговоренная в п.1.1 Соглашения сумма в размере 300 000 рублей истцу не была выплачена до настоящего времени.В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую был получен ответ, в котором ИП ФИО2 предлагал истцу либо дождаться момента реализации автомобиля третьим лицам, либо забрать автомобиль.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ответчиком были грубо нарушены условия договоров цессии и купли-продажи транспортного средства. Денежные средства, указанные в них в сумме 300 000 рублей, истица не получала, договор купли-продажи был заключен без передачи денежных средств, что подтверждается ответом ответчика на досудебную претензию.
Ранее, опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признал, пояснив, что заключение договора цессии и порядка расчета являются лишь намерением ответчика приобрести автомобиль истца, но не является обязательным условием его исполнения.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Также в судебное заседание не явилась истец ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ч. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, дела рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что истица являлась собственником транспортного средства Пежо-3008 г/н № рег.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор цессии, согласно которому истец передавал ответчику право требования о взыскании и получении со страховой компании страхового возмещения.
Согласно условиям о расчетах к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был выплатить истцу 650 000 рублей из которых 350 000 рулей в счет выплаты страховой компании и 300 000 рублей в счет приобретения ответчиком принадлежащего истцу автомобиля Пежо-3008 г/н № рег. Данные денежные средства, согласно п.1.1 и п. 1.2 Соглашения должны были быть выплачены истцу ответчиком путем безналичного расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
В судебном заседании представителем истца представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство Пежо-3008 г/н № рег. за 300 000 рублей.
В договоре указано, что продавец получил от покупателя указанные денежные средства.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства за указанный автомобиль не передавались.
Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями представителя истца, так и ответом ответчика на досудебную претензию, в котором он предлагает ФИО1 либо дождаться момента реализации автомобиля третьим лицам, либо его забрать (л.д.17).
Таким образом, судом достоверно установлено, что истица денежные средства за транспортное средство Пежо-3008 г/н № рег. в размере 300 000 рублей не получала.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Размер задолженности ответчика составляет 300 000 рублей. Период, в течение которого ФИО2 неправомерно пользовался денежными средствами, начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковых требованиях, и составляет 226 дней. С учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период, проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 13 980 рублей 82 копейки, что подтверждается представленным суду расчетом, который проверен и сомнений не вызывает.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В связи с этим, не противоречат требованиям закона и подлежат удовлетворению, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2- удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 980 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В.Коротыч