КОПИЯ

№

УИД 91R0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплату услуг независимого эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак М823КХ-178, а также транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак А704№, под управлением ФИО5, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, рассмотрев которое ответчик частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 164390 руб. Истец обратилась к независимому эксперту и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 382903,76 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 218513,76 руб., из расчета: 382903,76 руб. (ущерб) - 164390 руб. (выплата). Страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения или возмещения вреда в натуре страховщик уплачивает неустойку в размере 1% от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому. Просрочка исполнения обязательства страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 дней. Расчет неустойки: 218513,76 руб. * 1% * 107 дней = 233809,72 руб. Общий размер неустойки составил 242550,27 руб. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда составляет 2185,13 руб. в день. Несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истцу причинены нравственные страдания, связанные с негативными эмоциями. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) ответчика, оценивает в 10000 руб. За защитой своих законных интересов истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, ею понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возмещены ответчиком. Также ответчик должен возместить убытки, связанные с обращением в суд, в том числе, по оплате стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов и на услуги адвоката.

ФИО1 просит суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 218513,76 руб., неустойку - 233809,72 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 2185,13 руб. (1%) в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7000,00 руб., расходы по проведению дефектовки т/с - 920 руб., почтовые расходы - 150 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы на услуги нотариуса - 1500 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 218381,14 руб., неустойку в размере 233667,67 руб., штраф в размере 109190,57 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб., расходы на проведение дефектовки т/с - 920 руб., расходы на нотариуса - 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 2183,81 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5383,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд <адрес> края.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки истца ФИО6 в суд по вторичному вызову, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца ФИО1 - ФИО7 определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несогласие с исковыми требованиями ФИО1, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и провел экспертизу, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 164390 руб., что подтверждается актом о страховом случае и признается истцом. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения, также не имеется. Кроме того, согласно данным с официального сайта Госавтоинепекции, транспортное средство Mercedes (VIN) <***> было участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (рассматриваемое событие), в связи с чем, повреждения транспортного средства могли быть получены в результате иного ДТП.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 35504873924136, судебное извещение, направленное в адрес истца возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, а причины неявки в суд признает неуважительными.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просил назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на несогласие с выводами экспертного заключения, выполненного ИП ФИО8

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, установленным п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

В силу абз. 2 п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак М823КХ-178.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак М823КХ-178, а также транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак А704№, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО5, который был признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №; гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №, приложив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией транспортное средство истца направлено на осмотр (направление №); ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C-класс 180 CGI BE VIN №, стоимость узлов и деталей составляет 191746 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа - 118514,42 руб., стоимость ремонта/замены - 26758 руб., стоимость окраски контроля - 9785 руб., стоимость расходных материалов - 7820 руб., стоимость ремонтных работ - 44363 руб., всего стоимость восстановительного ремонта составляет 236109 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 162900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела ФИО2 выплату денежных средств в размере 164390 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с выплаченным размером страховой суммы, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч/2930, выполненному ООО «Респект ЮФО», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак М823КХ-178, без учета износа составляет 480733,25 руб., с учетом износа - 382903,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензию страхователя с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО. При этом указано, что при предоставлении документов, составленных в соответствии с Единой методикой и требованиями законодательства по ОСАГО, страховщик готов вернуться к рассмотрению претензии.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр оценки» <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак М823КХ-178, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ, составляет 382771,14 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

По ходатайству стороны ответчика, сопоставив имеющиеся в деле экспертные заключения с другими добытыми по делу доказательствами, в связи с возникшими сомнениями в правильности данного экспертного заключения, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки обстоятельств подлежащих доказыванию, назначил по делу проведение дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, повреждения автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак М823КХ-178, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.55 мин. по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом только тех повреждений, которые могут быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: 176201,48 руб., с учетом износа - 126300,00 руб.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения результаты анализа повреждений левой боковой стороны № выраженных в виде: группы динамических, продольно ориентированных трас на боковой стороне облицовки переднего бампера, левых крыльях, левых дверях, локализованных на уровне примерно 0,4-0,7 м. относительно опорной поверхности; концентрических трас в виде наслоений на дисках колесных левых, позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием динамического скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно равномерной степени жесткости, перемещающимся в направлении спереди - назад и несколько слева - направо продольной оси №, что соответствует (не противоречит) заявленным обстоятельствам происшествия.

Результаты анализа повреждения дисков колесных левых выраженных в виде: задир на ободе диска, позволяет сделать вывод о наличии признаков контактного взаимодействия со статичным вертикально-ориентированным следообразующим объектом с выраженными абразивными свойствами (бордюр и т.п.), что не содержит индивидуальных и групповых признаков передней правой части №; среза на шине колеса, позволяет сделать вывод о наличии признаков контактного взаимодействия со следообразующим объектом ограниченной площади, заостренной формы, что не содержит индивидуальных и групповых признаков передней правой части №. Данные факты позволяют исключить вероятность образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, имеющиеся заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО11), и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8, суд в силу положений ст. 55 ГПК РФ полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение, проведенное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8, как наиболее отвечающее критериям относимости и допустимости в качестве достаточного доказательства.

При этом суд исходит из того, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО8, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств. Перед началом проведения экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение не содержит неясности или неполноты, соответствует требованиям Единой методики.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, и ставящих под сомнение достоверность экспертного исследования, материалы дела не содержат.

При этом судом не может быть принята представленная стороной истца рецензия №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, выполненная ИП ФИО12, поскольку данный документ объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, объектом исследования эксперта, составившего рецензию, являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для назначения повторной экспертизы по доводам истца, не усматривает. Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также выводов экспертного заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с учетом только тех повреждений, которые могут быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 126300,00 руб., принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 164390 руб., суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения покрывает ущерб, причиненный имуществу истца в результате наступления страхового случая, соответственно, страховщик надлежащим образом исполнении свои обязательства по заключенному договору страхования, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 218513,76 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, то заявленные истцом производные от него требования о взыскании неустойки в размере 233809,72 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 2185,13 руб. (1%) в день, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000,00 руб., расходов по проведению дефектовки т/с в сумме 920 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб. и на услуги нотариуса в сумме 1500 руб., также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 07 19 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению дефектовки транспортного средства, расходов по оплате услуг адвоката и на услуги нотариуса, почтовых расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко