Решение по делу № 2-2858/2022 от 05.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца АО КБ «РУБанк» в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснила, что право требования АО КБ «РУБанк» было восстановлено только в 2020 г. по решению суда, в связи с чем, Банк не имел возможности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности Заемщика учтены в Автоматизированной банковской

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от 01.07.2016 г. № по состоянию на 01.07.2021 г. в размере 157 432,18 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 79 890,54 руб., сумма

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2858/2022

61RS0002-01-2021-006377-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Вознюк А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» ФИО2, третье лицо: ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.07.2016 г., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

01 июля 2016 года между АО КБ «РУБанк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 80 768,00 руб. с уплатой 29 % годовых со сроком возврата до 01.07.2020 г.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от № согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 г. по делу А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 г. №, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 г., судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении №3 от 16.08.2016 г. к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат- Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от 06.09.2016 г., а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к Ответчику по вышеуказанному Кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии №.

17.12.2020 г. Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа 03.09.2020 № ФС 036442556, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

Как усматривается из выписки по счету №, Заемщик ежемесячно, до 16.08.2016 г., направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 29 % годовых.

По состоянию на 01.07.2021 г. задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 132 405,50 руб.:

- сумма просроченной ссудной задолженности - 79 890,54 руб.

- сумма просроченных процентов - 52 514,96 руб.

18.12.2020 г. Ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 г. по 31.06.2021 г. составляет 25 026,68 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по Кредитному договору по состоянию на 01.07.2021 г. составляет 157432,18 руб.:

- сумма просроченной ссудной задолженности - 79 890,54 руб.

- сумма просроченных процентов - 52 514,96 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей - 25 026,68 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности Ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от 01.07.2016 г. № по состоянию на 01.07.2021 г. в общем размере 157 432,18 руб.:

- сумму просроченной ссудной задолженности - 79 890,54 руб.

- сумму просроченных процентов - 52 514,96 руб.

- сумму неустойки за просрочку платежей - 25 026,68 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.07.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и применении срока давности, а также указал, что истцом не представлено доказательств тому, что он не погашал задолженность Цессионариям. Кроме того, отсутствует кредитный договор в письменной форме.

Третье лицо - ОООО «Юнипрод» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01 июля 2016 года между АО КБ «РУБанк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 80 768,00 руб. с уплатой 29 % годовых со сроком возврата до 01.07.2020 г.

16 августа 2016 года между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО2 по кредитному договору от 01.07.2016 г. №.

В Приложении № 1 к Договору цессии указаны все данные относительно Договоров, по которым уступлены права, включая существенные условия договоров (номер и дата кредитного договора, дата возврата, размер процентов за пользование кредитом, размер задолженности, состав задолженности). В частности, в отношении ФИО2 указано – номер договора № дата договора ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – 01.07.2020 г., размер процентов за пользование кредитом – 29% годовых, размер задолженности на момент уступки - 80 768,00 руб.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» был заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 г. №, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 г., вступившим в законную силу, по делу А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Таким образом, требования Банка к Ответчику по вышеуказанному Кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии № от 16.08.2016 г.

17.12.2020 г. Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москва в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа 03.09.2020 № ФС 036442556, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило, кредитный договор между Банком и ФИО2 конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности Заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820,432,434,438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивного положения о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а именно кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключения договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

В качестве документального подтверждения факта предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору представлена выписка по лицевому счету.

Так, согласно выписке по счету, ответчику были выданы кредитные денежные средства, а также производилось пополнение счета в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает признание ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме того, ответчик в судебном заседании по существу и не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, указывая лишь, что задолженность по нему им была погашена.

Таким образом, факт наличия между сторонами кредитных правоотношений установлен, поскольку факт предоставления ответчику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, не опровергнутой какими-либо доказательствами. Существенные условия кредитного договора установлены судом на основании данных договора уступки прав (цессии) №- 16.08.2016 г.

Срок возврата суммы кредита истек 01.07.2020 г.

Истец представил доказательства передачи ответчику денежных средств по кредитному договору, данное обстоятельство ответчик не оспаривал. В свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность предоставить в опровержение доводов истца о неисполнении обязательства, доказательства возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору. Таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии задолженности по кредитному договору. Из представленного истцом расчета следует, что в сентябре 2020 год им было внесено в счет погашения кредитных обязательств 2 138 руб.

По состоянию на 1.07.2021 г. размер задолженности по основному долгу оставляет 79 890,54 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование кредитом исходя из ставки 29% годовых, что за период с 01.09.2016 года по 30.06.2021 г. составило 52 514,96 руб. ( с учетом внесенной в сентябре 2021 года суммы) Проверив расчет процентов ( л.д. 53-54), суд находит его правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и применении срока давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, переход прав кредитора от одного лица к другому не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г., в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно сведениям, представленным истцом, погашение по кредитному договору должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, равными ежемесячными платежами (аннуитетными платежами). Ежемесячный платеж состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Как установлено, первый платеж по кредитному договору от ответчика должен был поступить в сентябре 2016 года. На указанную дату уже был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от 01.07.2016 г. №.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 г., вступившим в законную силу, по делу А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 г. №, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Таким образом, в период с 16.08.2016 года по 16.07.2020 г. (дата вступления в силу определения АС г. Москвы о восстановлении права требования АО КБ «РУБанк» к ФИО2 по настоящему кредитному договору) истец не знал и не мог знать о нарушении его прав фактом не возврата ФИО2 долга по кредитному договору, поскольку полагался на заключенную сделку по переходу этого права к ООО «Климат-Контроль» и отсутствие у Банка прав требования. О нарушении своего права истец мог узнать только 16.07.2020 г. при вступлении в силу судебного акта о восстановлении его права требования к ФИО2

Поскольку, по сути, переход права требования не состоялся, перемена лиц в обязательстве в понимании ст. 201 ГК РФ не имела место, срок исковой давности в отношении Банка следует исчислять начиная со времени, когда Банк узнал о нарушении его права. Узнать о нарушении его права Банк мог только тогда, когда узнал о том, что восстановлено его право требования к ФИО2 и платежи по договору заемщиком не вносились, т.е. с 16.07.2020 г. С настоящим иском Банк обратился 10.08.2021 г., т.е. трехлетний срок им не пропущен.

В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, на сумму просроченной задолженности за каждый месяц исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. ( л.д. 53-54). За период с 1.09.2016 года по 30.06.2021 г. размер процентов составил 25026,68 руб. Проверив расчет процентов, суд находит его правильным, а сумму в размере 25026,68 руб. подлежащей взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 Пунктом 2 ст. 317-1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского клада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истец так же просил взыскать с ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на полную сумму задолженности по настоящим требованиям, начиная с 01.07.2021 г. и по день фактического возврата суммы задолженности. Размер задолженности по настоящим требованиям состоит из: сумма основного долга - 79 890,54 руб., проценты в порядке т. 809 ГК РФ за пользование займом - 52 514,96 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата - 25026,68 руб.

В соответствии со ст. 395 п. 5 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Взысканные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ уже сами по себе являются мерой ответственности, в связи с чем, в отношении них не могут применяться положения ст. 395 п.1 ГК РФ. Поэтому требования истца о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.07.2021 года подлежат удовлетворению в отношении суммы основного долга и процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование займом.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 349 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от 01.07.2016 г. № по состоянию на 01.07.2021 г. в размере 157 432,18 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 79 890,54 руб., сумма просроченных процентов – 52 514,96 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 г. по 31.06.2021 г. – 25 026,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 349 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 09.10.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →