УИД 77RS0035-02-2024-011411-91

№ 2-1948/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2025 по иску ПАО «АСКО» к фио Илхому угли, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО3 Угли, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая в исковом заявлении, что в результате произошедшего 21.08.2021 дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика фио Угли, управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 автомашине марка автомобиля, государственный регистрационный знак 55 GV 155, были причинены механические повреждения. Истцом во исполнение условий договора об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Также, в результате произошедшего 05.07.2021 дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика фио Угли, управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1 автомашине БМД Моторс, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Истцом во исполнение условий договора об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, истец воспользовался правом предъявить к ответчикам в порядке регресса требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в порядке регресса сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 29.07.2025 к участию в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики ФИО3 Угли, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям). Законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 39-КГ16-1 от 12.04.2016, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п.3 ст.16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 21.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, государственный регистрационный знак 55 GV 155 и марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио Угли, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак 55 GV 155, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Угли, нарушившего ПДД РФ (л.д.31-32).

Согласно представленных истцом документов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 55 GV 155 составила сумма (л.д.22-28).

Истцом во исполнение условий договора об ОСАГО было выплачено страховое возмещение страховой компании потерпевшего в размере сумма (л.д.19).

05.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМД Моторс, регистрационный знак ТС и марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио Угли, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству БМД Моторс, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Угли, нарушившего ПДД РФ (л.д.40-41).

Согласно представленных истцом документов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМД Моторс, регистрационный знак ТС составила сумма (л.д.43).

Истцом во исполнение условий договора об ОСАГО было выплачено страховое возмещение страховой компании потерпевшего в размере сумма (л.д.36).

Транспортное средство марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС было застраховано истцом по договору страхования транспортных средств (полис) серии РРР № 5055369554 (л.д.17-18), однако ответчик ФИО3 Угли не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также в судебном заседании установлено, что 20.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 20/04/2018 сроком действия до 20.04.2021, с дальнейшей пролонгацией. В соответствии с условиями договора ФИО1 передала ФИО2 автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

08.09.2022 СУ УМВД России по г.адрес возбуждено уголовное дело № 12201460030001845 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества, а именно: автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1

Как следует из разъяснений, данных в п.п.19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, непосредственно владеющее источником повышенной опасности по договору аренды транспортных средств без экипажа, а именно ФИО2, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» сумма.

Исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО1, ФИО3 Угли, суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства основаны на законе и потому подлежат удовлетворению.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма (л.д.15-16) и по уплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере сумма (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт АВ 7049775) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования ПАО «АСКО» к фио Илхому угли, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2025 года.

Судья Д.А. Широкова