Дело № 2-2266/2023 УИД 74RS0006-01-2023-000997-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при секретаре Кондратовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН» (далее - ООО СЗ «Трест-3») о взыскании в свою пользу стоимости устранения недостатков в квартире 369 147,60 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 14 ноября 2018 года между ***. и ООО «СЗ «Эталон» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, 11 декабря 2018 года ИП ФИО2 уступил право требования по договору ИП ФИО3, 28 февраля 2019 года ***. - ей, предметом договора являлась квартира № состоящая из двух комнат, находящаяся на 13 этаже, по адресу: (адрес), стоимостью 3 647 130 руб. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В ходе эксплуатации квартиры стало известно несоответствии качества квартиры требованиям нормативных актов. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составила 369 147,60 руб. Для урегулирования данной ситуации она обратилась в ООО «СЗ «Эталон» с досудебной претензией, требования остались без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ООО СЗ «ЭТАЛОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что 14 ноября 2018 года между *** (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Эталон» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому ООО СЗ «ЭТАЛОН» застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) разноэтажный жилой дом № 51.3 (стр.) с нежилыми помещениями по (адрес), состоящую из 2 жилых комнат и находящуюся на 13-ом этаже, в 1-м подъезде, назначение: жилое помещение, расположенный по строительному адресу: (адрес) площадью 1 703 кв.м., кадастровый номер № общей проектной площадью без учета лоджий и /или балконов 52,13 кв.м. и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором стоимость квартиры и принять Квартиру в общую совместную собственность, в срок, указанный в п. 4.5. настоящего договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Квартира подлежала передаче без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем.
Цена договора составила 2 393 333 руб. в соответствии с п. 5.1 договора.
11 декабря 2018 года между *** и ИП *** заключен договор уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № об участии в долевом строительстве от 14 ноября 2018 года с соглашением об изменении порядка расчетов. Цена договора составила 2 393 333 руб.
28 февраля 2019 года между ИП ***. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору № от 14 ноября 2018 года об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ФИО1 перешло право требования от ответчика передачи в собственность объекта долевого строительства- квартиры строительный №, состоящей из двух комнат, находящейся на 13 этаже, по адресу: (адрес). Цена договора составила 2 647 130 руб., оплачена истцом в полном объеме.
На основании акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 14 ноября 2018 года от 11 апреля 2020 года ООО СЗ «ЭТАЛОН» передало в собственность ФИО1 квартиру № состоящую из двух комнат и находящуюся на 13 этаже расположенную по адресу: (адрес), общей площадью без учета балкона (лоджии) 53,50 кв.м.
Переход права собственности на указанную квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как следует из содержания искового заявления, качество построенной и переданной ей застройщиком квартиры не соответствует требованиям нормативных актов.
Для определения стоимости устранения данных недостатков истце обратилась ИП ФИО4
Согласно заключению специалиста № от 12 декабря 2022 года в квартире (адрес) имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 369 147,60 руб. Стоимость услуг специалиста составила 40 000 руб.
19 января 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в сумме 369 147,60 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение специалиста ИП ФИО4 №, является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем, данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство по делу.
Доказательства по делу, равно как заключение специалиста, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП ФИО4, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проданной истцу квартире скрытых недостатков, которые проявились после подписания акта приема-передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 369 147,60 руб., которые не могли быть обнаружены при заключении договора договор об участии в долевом строительстве №, квартиры по адресу: (адрес)
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 187 073,80 руб. (369 147,60 руб. + 5 000 руб.) * 50%).
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.
Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец просила о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 369 147,60 руб., исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в полном размере или 100%.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17 января 2023 года.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ООО СЗ «ЭТАЛОН» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 40 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., факт несения которых достоверно подтверждён договором об оказании юридических услуг от 03 декабря 2022 года и распиской ФИО5 о получении денежных средств в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая составление представителем истца досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления с приложением необходимых документов, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя и объем проделанной работы, а также положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить пропорционально удовлетворенным судом требованиям, взыскать с ООО СЗ «ЭТАЛОН» в пользу истца 20 000 руб. (20 000 руб. х 100%).
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 191,48 руб. (6 891,48 + 300).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН», ИНН № в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 369 147,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 187 073,80 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб., на представителя в сумме 20 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.