№ 2-1396/2023
УИД27RS0004-01-2022-007620-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Алтуховой А.О.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика администрации <адрес> ФИО3, представителя третьего лица ООО «Дебют-Сервис» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации <адрес>, ФИО6 то возмещении ущерба в результате затопления,
Третье лицо: ООО «Дебют-Сервис»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) к администрации <адрес>, ФИО6 о солидарном возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 182074 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13700 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5115 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Многоквартирный дом находится под управлением ООО «Деют-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва шланга гибкой проводки к раковине из вышерасположенной <адрес>, произошел залив принадлежащей ей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес>, составлен акт обследования. В ходе обследования установлен объем повреждений в квартире истца.
Согласно заключению специалиста №, сумма ущерба составила 182074 руб. В рамках досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было получено ответчиком, однако ни ответа, ни денежных средств истцом получено не было.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Администрацию <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.
В судебное заседание не явилась истец ФИО5, ответчик ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 уточненные исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы возражений.
В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования истца не признала, указала, что жилое помещение <адрес> по пер. Инскому является муниципальной собственностью на основании решения <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, 6-я сессия 21-й созыв. Данное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В соответствии со ст.ст. 67, 69, 100 Жилищного кодекса РФ обязанности по обеспечению и сохранности жилого помещения, по содержанию в надлежащем состоянии квартиры, внутриквартирному оборудованию и текущему ремонту возложена на нанимателя жилого помещения и членов его семьи. Аналогичная норма содержится в ст. 678 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии возлагается на нанимателя жилого помещения. Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения. Из чего следует, что контроль за надлежащим содержанием, в том числе, санитарно-технического внутриквартирного оборудования должны нести наниматели жилого помещения и члены их семей.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дебют-Сервис» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования истца поддержала, считает их заявленными обоснованно. Указала, что гибкая подводка, из-за порыва которой произошла аварийная ситуация, расположенная до счетчика и до отключающего устройства, к общему имуществу не относится, следовательно ответственность за ее техническое состояние, содержание и ремонт несет лицо, которое является пользователем помещения в котором оно расположено. В соответствии с п. 3.3.1 «Собственники» помещения (и иные лица, пользующиеся жилыми помещениями на законном основании) обязаны поддерживать МКД в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 по существу дела пояснила, что является дочерью истца, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, с потолка лилась горячая вода, вся квартира была затоплена. Вызвали мастера, которая поднималась в <адрес>, когда пришла дочь ответчика и составила в день затопления акт обследования квартиры, не может пояснить, почему в первом акте не стоит даты, затем приходила второй раз, примерно через две недели, составила второй акт обследования квартиры. С соседями договориться о возмещении ущерба не получилось, в связи с чем обратились в суд.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 по существу дела пояснила, что являлась мастером ООО «Дебют-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о затоплении <адрес> <адрес> в <адрес>. Приехала на вызов по указанному адресу, однако попасть в <адрес> сразу не смогла, дверь никто не открывал. Соседка сообщила, что хозяйка с мужем уехала в отпуск. Через какое-то время пришла дочь собственника <адрес>, открыла дверь, пропустила в помещение, видимых следов затопления не было. Сообщила, что под раковиной было не большая лужа воды. Слесарь пустил в подвале давление для того, чтобы проверить источник потопа и из шланга гибкой подводки к раковине полилась вода. Акт обследования квартиры был составлен в день затопления ДД.ММ.ГГГГ, второй раз выходила для составления акта через две недели, потому что затопление произошло горячей водой, для установления точных повреждений.
Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <адрес> по переулку Инскому в городе <адрес> является ФИО5, что следует из выписки из государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Собственником вышерасположенной <адрес> <адрес> в <адрес> является городской округ «<адрес>», нанимателем жилого помещения на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО6, что подтверждается справкой формы 36, выпиской из домовой книги.
В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мастером Управляющей компании ООО «Дебют-Сервис» ФИО9, составлен акт обследования <адрес> <адрес>, согласно которому на момент осмотра выявлено в кухне провисание натяжного потолка (наполнен водой), намокание и отслоение обоев площадью 2 кв.м., разбухание декоративных заглушек кухонного гарнитура, отслоение молдинга кухонного, разбухание (вздутие) полов, разбухание дверей в кухне. В ванной комнате разбухание дверей (деформация) облицовки дверного полотна. В туалете деформация (разбухание) дверного полотна и облицовки. В коридоре вздутие полового покрытия. На стенах вздутие обоев 1кв.м. В зале мокрые подтеки на стенах около 0,5 кв.м. Затопление соседями сверху <адрес> по причине порыва шланга гибкой проводки к раковине. Указанный акт подписан ФИО11 – супруг дочери истца.
Доводы представителя ответчика о том, что акт, составленный УК ООО «Дебют-Сервис» не имеет даты составления, соответственно невозможно с достоверностью определить дату затопления судом не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9 подтверждают факт затопления ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мастером Управляющей компании ООО «Дебют-Сервис» ФИО9, составлен акт обследования <адрес> по переулку Инскому в <адрес>, согласно которому на момент осмотра выявлено в кухне отслоение нижней части основания кухонного гарнитура – материал ДСП Ламинированное. Отслоение бумажных обоев на стыках. Отслоение плинтуса столешницы кухонного гарнитура площадью 1,2 кв.м. Вздутие линолеума на полу площадью 4 кв.м. В коридоре на полу вздутие линолеума, на потолке жёлтые пятна в местах стыков плит перекрытия площадью 8 кв.м., потолок побелен водоэмульсионной краской. Вздутие полотна, коробки и обналичники дверей в ванну, туалет, кухню, материал полотна и коробок дверей ДСП ламинированный. На стене на углу вздутие обоев. В зале отслоение частичное обоев площадью 2 кв.м.
Учитывая вышеизложенное, факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения шланга гибкой проводки, расположенный в <адрес> <адрес> нашел свое подтверждение.
Ссылка на то, что при составлении актов ответчик не принимал участие, не осматривал лично квартиру после залива квартиры истицы, не опровергает вину ответчика в заливе квартиры истца.
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется на основе заключенного договора с собственниками.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Дебют-Сервис» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации представленной ООО «Дебют-Сервис» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> <адрес> в <адрес> с заявлениями о нарушениях в системе горячего, холодного водоснабжения, наличия течей в квартире на инженерных коммуникациях до затопления не обращались. После затопления, никаких работ по ремонту, замене внутридомовых инженерных сетей, стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства управляющая компания не осуществляла.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 указанных выше Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что причиной залива в затоплении послужил порыв шланга гибкой подводки к раковине.
Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией установлен факт прорыва шланга гибкой подводки к раковине, она как мастер проводила осмотр в квартире нанимателя ФИО10, где в ее присутствии слесарем был включен напор воды, ранее перекрытый в подвале и из шланга полилась горячая вода.
Более того, в своих пояснениях ответчик ФИО10 указала, что произвела оплату слива воды с натяжного потолочного покрытия ФИО11 в размере 2000 руб., что подтверждается выпиской по операциям, что также подтверждает фактическое признание вины ФИО10 в причинении ущерба истцу.
Причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащих действий нанимателя <адрес> по поддержанию в надлежащем состоянии имущества в виде инженерных сетей, расположенных в зоне ответственности ответчика. Таким образом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ на указанного ответчика лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Оснований для освобождения данного ответчика от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.
ФИО10 не представила доказательств того, что источник залива находился за пределами ее квартиры, а также того, что залив произошел не по ее вине. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, в материалах дела не имеется.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<адрес> бюро экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для устранения повреждений от затопления с вышерасположенной квартиры составляет 182074 руб.
Вместе с тем, оценивая представленное заключение специалиста, суд полагает необходимым исключить из производства работ, следующие работы: разборка облицовки стен: из керамических глазурованных плиток – 10554 руб., гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону в размере 36338 руб., поскольку указанные повреждения не отражены в актах осмотра Управляющей компанией, доказательств повреждения плиточного покрытия стен истцом не представлено.
В остальном указанное заключение специалиста содержит описание повреждений, причиненных квартире истца вследствие залива водой, анализ расчетов, обоснование выводов, использована соответствующая литература и произведен подробный расчет стоимости поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Оценивая представленный отчет, суд при определении размера стоимости имущества полагает возможным принять их за основу, за исключением вышеперечисленных работ в общей сумме 46892 руб., поскольку отчет является мотивированным, обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, представленное стороной истца заключение специалиста, принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Ответчиком выводы экспертного заключения в сумме ущерба не оспаривались, доказательств незаконности составленного заключения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлялось.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба в размере 182 074 руб., суд, руководствуясь положениями статей 55, 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым удовлетворить требования в части 135 182 руб. (182074 – 10554-36338 (сумма исключенных работ).
Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 135182 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 о солидарном взыскании ущерба также с Администрации <адрес> у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлен факт передачи жилого помещения ответчику по договору социального найма жилых помещений.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 13700 руб., данные расходы были подтверждены истцом платежными документами.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий со стороны ответчиков.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины частично, с учетом удовлетворения исковых требований в части в размере 3329 руб. 72 коп.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО5 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № ущерб в размере 106 486 рублей, убытки по оплате экспертизы 13700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 руб.72 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении требований ФИО5 к администрации <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Председательствующий А.С. Файзуллина
Мотивированный текст решения составлен 10.07.2023.