Решение по делу № 2-2333/2025 от 18.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

КОПИЯ

Дело №2-2333/2025

24RS0056-01-2024-006111-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что банком произведена ответчику выдача кредита в размере 237 642 рублей на счет заемщика №. Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 19.03.2022 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 18.04.2022. До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 18.04.2024 составляет 247 508 рублей 58 копеек, из которой: 174 458 рублей 99 копеек – сумма основного долга; 12 565 рублей 69 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 58 989 рублей 64 копейки – убытки банка; 1 098 рублей 26 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности; 396 рублей – комиссии за направление извещений. На основании изложенного, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 20.11.2019 в размере 247 508 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил истцу в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Получения кредита, а также то, что обязательства по нему в связи с финансовыми затруднениями не исполнял, ответчик не оспаривал. Кроме того, истцом не правильно рассчитывались проценты, в связи с чем, сумма основного долга должна составлять не более 68 742 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела 20.11.2019 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2323928384, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 237 642 рубля, из которого сумма к выдаче – 191 000 рублей; 46 642 рубля – сумма страхового взноса на личное страхование, под 24,20 % годовых. Количество процентных периодов – 60, ежемесячный платеж 6 962 рубля 12 копеек, дата ежемесячного платежа – 20 число каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в виде 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Во исполнение договора банк выдал кредит ответчику в размере 191 000 рублей и осуществил перечисление в размере 46 642 рубля в счет оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету №№

В заявлении на предоставлении кредита ФИО1 выразил желание активировать дополнительную услуг СМС-пакет стоимостью 99 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4 раздела 3 Общих условий договора, банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности в случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей (согласно выписке по счету № последний платеж внесен 19.12.2021), истец на основании п. 4 раздела 3 Общих условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 247 570 рублей 10 копеек, выставив и направив ему 19.03.2022 требование о полном досрочном погашении долга через 30 календарных дней.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 06.08.2022 взыскана с ФИО1 задолженность по договору №№ от 20.11.2019. Однако 05.10.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на 24.04.2024 составляет 247 507 рублей 58 копеек, из которой основной долг – 174 458 рублей 99 копеек; процента за пользование кредитом – 12 565 рублей 69 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 098 рублей 26 копеек; убытки банка – 58 989 рублей 64 копейки; комиссия за предоставление извещений – 396 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При заключении договора стороны согласовали, что срок возврата кредита составляет 60 месяцев (последний платеж 20.11.2024). Кроме того, п. 4 раздела 3 Общих условий договора, банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности в том случае неисполнении заемщиком обязательств по договору. Предъявленное банком на основании указанного выше пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей (согласно выписке по счету № последний платеж внесен 19.12.2021), истец на основании п. 4 раздела 3 Общих условий договора потребовал исполнения обязательств выставив и направив ему 19.03.2022 требование о полном досрочном погашении долга через 30 календарных дней. Таким образом, банком срок возврата кредита изменен до 20.03.2022 (что также следует из расчета задолженности).

В суд с иском банк обратился 25.04.2024 (согласно протоколу проверки электронной подписи) по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа. С заявлением о вынесении судебного приказа банк обращался к мировой судье в 14.07.2022 (согласно штампу «Почта Россия» на конверте), судебный приказ был отменен 05.10.2022.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства (05.10.2022 – 14.07.2022 = 2 м. 21 д.), по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 04.02.2019 (25.04.2024 – 3 г. – 1 2 м. 21 д. = 04.02.2021) срок исковой давности банком пропущен, и, следовательно, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истек.

В соответствии с выпиской по счету №42301810240200229256 и расчету задолженности ответчик стал допускать просрочки внесения ежемесячного платежа с сентября 2020 года, после чего платежи вносил с задержками.

Согласно графику платежей, внесение ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется заемщиком 20 числа каждого месяца, таким образом, в течение срока исковою давности подлежат учету платежи начиная с 20.02.2021, и согласно графику платежей сумма основного долга на указанную выше дату должна составлять 204 523 рубля 13 копеек (237 642 руб. (сумма займа) – 33 111,87 руб. (платежи с 20.12.2019 по 20.01.2021 включительно)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма основного долга в размере 174 458 рублей 99 копеек, поскольку не превышает размер задолженности в 204 523 рубля 13 копеек.

Истцом завялены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 20.03.2021, а также убытки банка – 58 989 рублей 64 копейки, которые фактически представляют собой проценты за пользование суммой кредита в соответствии с графиком платежей до даты полного погашения задолженности.

Размер процентов в пределах срока исковой давности с 04.02.20221 по 19.03.2021 (45 дней) составляет 3 817 рублей 07 копеек, согласно расчету: (174 458,99 руб. х 24,2% / 365 д х 33 д.).

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с графиком, на период с даты выставления требования (20.03.2021) по дату исполнения кредитного договора по графику (20.11.2024), в заявленном истцом размере 58 989 рублей 64 копейки, поскольку указанный выше период полностью находится до вынесения решения суда и являются платой за пользование денежными средствами

Банк просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.07.2020 по 19.03.2022 рассчитанную в соответствии с п. 123 индивидуальных условий в размере 0,1% в день от невнесенного платежа в погашение суммы основного долга и процентов в размере 1 098 рублей 26 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных процентов, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.02.2021 (в пределах срока исковой давности) по 19.03.2022 до 5000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что согласно условиям спорного кредитного договора (п. 12 индивидуальных условий) размер неустойки превышает предельно допустимые размеры, установленные п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - 0,1% в день или 36,5% в год против 20% в год.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за СМС-пакет.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 20.11.2019, ФИО1 выразил желание активировать дополнительную услугу СМС-пакет стоимостью 99 рублей в месяц, что подтверждается его подписью в указанной выше графе.

Между тем материалы дела не содержат, какие обязательства на себя принял банк при оформлении данной услуги, за какую конкретную услугу банка производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, а также из представленных истцом документов, не возможно установить были ли оказаны банком те услуги, которые предусматривает СМС-Пакет.

Поскольку доказательств того, что до потребителя была доведена полная и достоверная информация об указанной услуги, как того требуют положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено, суд полагает возможным оставить без удовлетворения требования истца о взыскании указанной выше спорной комиссии.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору №2323928384 от 20.11.2019 подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 237 765 рублей 70 копеек:(174 458,99 руб. + 3 817,07 руб. + 58 989,64 руб. + 500 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 5 579 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору № от 20.11.2019: основной долг – 174 458 рублей 99 копеек; проценты – 12 565 рублей 69 копеек; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 58 989 рублей 64 копейки; штраф – 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 675 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова