Гражданское дело № 2-625/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000377-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор № от 25.03.2013, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек, на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 69,90 % годовых. Перечисление ответчику денежных средств было произведено на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. В последующем денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек выданы заемщику через кассу офиса Банка. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре, который состоит из Индивидуальных и Общих условий Договора потребительского кредита. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. Банком 22.06.2015 было направлено Заемщику требование о досрочном полном погашении кредита в срок не позднее 22.07.2015. До настоящего момента требование банка не исполнено. С 22.06.2015 банк прекратил начисление процентов на просроченную задолженность, в связи с выставлением требования о полном досрочном погашении задолженности. Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период с 22.06.2015 по 09.03.2016 в сумме 11 910 рублей 86 копеек, что является убытками Банка. По состоянию на 23.03.2023 задолженность по кредитному договору составила 101 378 рублей 97 копейки, из которых: 62 628 рублей 24 копейки – сумма основного долга, 8 843 рубля 18 копеек – сумма процентов (до выставления требования), 17 996 рублей 69 копеек – штраф, 11 910 рублей 86 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования). В связи с чем, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 в общей сумме 101 378 рублей 97 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 227 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. Не возражали относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке. Письменных возражений суду не представила. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. О рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании заявления ФИО1 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор № от 25.03.2013, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек (пункт 1), на срок 36 месяцев (пункт 7), с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых (пункт 4), с размером ежемесячного платежа – 6 765 рублей 00 копеек (пункт 9). Ответчик, в свою очередь, принял обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При заключении Кредитного договора № от 25.03.2013 ответчик был ознакомлен и согласен с Индивидуальными и Общими условиями кредитного договора.

Из содержания Выписки по счету № следует, что ответчику были выданы денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Факт перечисления истцом денежных средств в вышеуказанном размере в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Сторонами согласована периодичность платежей заемщика ежемесячно, равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения по кредиту. Дата ежемесячного платежа 15 число каждого месяца (пункты 24 - 26).

Из Выписки по счету № следует, что ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора № от 25.03.2013 в части внесения ежемесячных платежей, что при рассмотрении гражданского дела оспорено не было.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем 22.06.2015 банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по договору до 22.07.2015, которое ответчиком не было исполнено. После направления требования Банк не производил начисление дополнительных процентов и штрафов. Неполученные проценты по кредиту за период с 22.06.2015 по 09.03.2016 в сумме 11 910 рублей 86 копеек, заявлены истцом как убытки, которые являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Как следует из содержания расчета задолженности по кредитному договору № от 25.03.2013, по состоянию на 23.03.2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 101 378 рублей 97 копейки, из которых: 62 628 рублей 24 копейки – сумма основного долга, 8 843 рубля 18 копеек – сумма процентов (до выставления требования), 17 996 рублей 69 копеек – штраф, 11 910 рублей 86 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

Доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения кредитного договора договору № от 25.03.2013 и обязанность ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации его погасить в обусловленном размере.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору № от 25.03.2013 являются законными, обоснованными, и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме в общей сумме 101 378 рублей 97 копеек на основании расчета истца, не оспоренного стороной ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 227 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2023. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Кредитному договору № от 25.03.2013 в общей сумме 101 378 рублей 97 копейки, из которых: 62 628 рублей 24 копейки – сумма основного долга, 8 843 рубля 18 копеек – сумма процентов (до выставления требования), 17 996 рублей 69 копеек – штраф, 11 910 рублей 86 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 227 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 25.04.2023.