УИД № 58RS0008-01-2025-000544-35 (дело №2-114/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Колышлей 05 декабря 2025 года
Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.
при секретаре Селиной Н.А.
с участием ответчика ФИО4,
третьего лица – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 06.11.2024 года в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Нива Шевроле», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 В результате произошедшего ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. В отношении водителей ФИО6 и ФИО8 был составлен административный материал. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя. Гражданская ответственность ОСАГО водителя ФИО8 в установленном законом порядке застрахована не была. Автомобиль марки «Нива Шевроле», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненный ФИО6 в связи с повреждением автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, составил 187 400 рублей. Следовательно, с ответчика ФИО1., с учетом обоюдной вины в произошедшем ДТП водителей ФИО6 и ФИО8, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 700 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 93 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.02.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего ответчика – ФИО4 (т. 1, л.д. 52).
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.03.2025 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Колышлейский районный суд Пензенской области (т. 1, л.д. 58).
В соответствии с определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 03.04.2025 года данное гражданское дело принято к производству суда (т. 1, л.д. 63-64).
Протокольным определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 26.11.2025 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца ФИО9 привлечен ФИО7
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 – ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 2169289 от 02.12.2024 года, зарегистрированной в реестре за №59/31-н/58-2024-5-708, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истца уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО7 в равных долях сумму ущерба 93 700 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей (т. 2, л.д. 58).
Истец ФИО6 в судебном заседании 19.05.2025 года свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак №. Стаж его вождения – 35 лет. Примерно в середине ноября 2024 года, точную дату он не помнит, около 19 часов он на своем автомобиле со скоростью примерно 50-60 км/ч ехал из <данные изъяты>. Погода была нормальная, видимость хорошая, асфальтное покрытие - сухое, ям, выбоин не было. Трактор, стоящий на проезжей части своей полосы движения, он не видел, так как было темно, никаких опознавательных знаков на тракторе не было. Автомобиль «Нива» с включенными фарами он увидел примерно за 200 – 300 метров и продолжил движение по своей полосе. Автомобиль стоял на его полосе движения параллельно трактору, расстояние между ними было примерно метр, аварийные сигналы включены не были, знак аварийной остановки не выставлен. Примерно за 50 метров он стал объезжать указанный автомобиль, и в момент объезда примерно за 20-30 метров увидел трактор. Объехав автомобиль «Нива», он врезался в ковш трактора и автомобиль «Нива-Шевроле». В результате столкновения у его автомобиля были повреждены передняя водительская дверь слева, с правой стороны - крыло, фара, рамка радиатора, деформировалась стойка стабилизатора. Он был привлечен к административной ответственности за выезд на встречную полосу движения, назначен административный штраф. Он пытался урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, просил с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба от ДТП 60 000 рублей, тот платить отказался.
Представитель истца ФИО6 – ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 2169289 от 02.12.2024 года, зарегистрированной в реестре за №59/31-н/58-2024-5-708, в судебном заседании 19.05.2025 года исковые требования ФИО6 поддержал по основаниям, указанным в иске, суду дополнительно пояснил, что ФИО6 в данной ситуации вообще не виноват. На указанном участке дороги обгон, объезд транспортных средств не запрещены, ФИО6 совершил объезд препятствия – стоящего на его полосе движения автомобиля «Нива Шевроле», он имел полное право объехать данное препятствие. Со стороны водителя трактора имеется нарушение ПДД РФ, так как трактор никак не был обозначен в темное время суток. По данному делу стопроцентная вина, как водителя трактора, так и водителя автомобиля «Нива».
Ответчик ФИО4 в судебном заседании 16.05.2025 года с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что примерно за две недели до ДТП в соответствии с договором купли-продажи он приобрел автомобиль марки «Нива Шевроле». На момент ДТП данный автомобиль в органах ГИБДД на его имя зарегистрирован не был, договор ОСАГО не оформлен. Очевидцем ДТП он не был, подъехал на место происшествия позже. В этот день ФИО7 по его поручению на тракторе МТЗ-82 перевозил сено из <данные изъяты> В <данные изъяты> трактор сломался. ФИО7 сообщил его сыну ФИО8 о поломке, сын на вышеназванном автомобиле поехал в <данные изъяты>, чтобы помочь починить трактор. Со слов сына, трактор частично съехал на обочину по ходу своего движения, частично стоял на своей полосе движения. Сын поставил автомобиль «Нива-Шевроде» передней частью в направлении <данные изъяты> параллельно трактору в непосредственной близости от него, чтобы «прикурить» аккумулятор. Автомобиль стоял на полосе движения трактора и частично на встречной полосе. Со стороны <данные изъяты> был установлен знак аварийной остановки, со стороны <данные изъяты> знака не было. Трактор был не освещен в связи с поломкой. У автомобиля «Нива Шевроле» горели аварийные сигналы и фары. ФИО6 ехал со стороны <данные изъяты> на автомобиле «Лада Гранта» с большой скоростью. ФИО6 выехал на встречную полосу и ударил трактор и его автомобиль. У его автомобиля были повреждены: передняя правая фара, переднее крыло, передний бампер справа, дверь багажника и заднее правое крыло. У автомобиля «Лада Гранта» были повреждены крыло, дверь, фара, передний бампер, с какой стороны, не помнит. У трактора механических повреждений не было. По его мнению, в ДТП виноват ФИО6, так как он ехал с большой скоростью, до него люди проезжали в направлении <данные изъяты> по своей полосе движения без проблем.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании 26.11.2025 года с исковыми требованиями истца не согласился, так как в случившемся ДТП он не виноват, суду пояснил, что в ноябре 2024 года по просьбе ФИО4 он на тракторе МТЗ - 82 вез тюки сена из <данные изъяты> В <данные изъяты> трактор внезапно сломался, отгорела клемма. Трактор стоял на обочине его полосы движения, а заднее левое колесо арбы находилось на проезжей части примерно на 35-40 см. Сзади арбы со стороны <данные изъяты> стоял знак аварийной остановки. Поскольку трактор сломался, ни габаритные огни, ни фары не горели. Он позвонил ФИО8, тот подъехал на автомобиле марки «Нива Шевроле», развернулся и встал рядом с трактором на расстоянии примерно 1 м, чтобы проводов хватило, автомобиль был направлен в сторону <данные изъяты>. В момент ДТП он находился в кабине трактора лицом к арбе, спиной – к мотору. Автомобиль «Лада Гранта» он не видел, но почувствовал удар. Он видел, что «Нива» покатилась назад, и правой частью врезалась в арбу. У «Нивы» была разбита правая передняя фара, была вмятина на задней дверке багажника, повреждена задняя боковая стойка. В отношении него протокол об административном правонарушении по факту ДТП составлен не был, он был привлечен к административной ответственности за управление трактором с просроченными правами.
Третье лицо - ФИО8 в судебном заседании 16.05.2025 года пояснил, что 06.11.2024 года после 17 часов ФИО7 сообщил, что сломался трактор в <данные изъяты>. Он на автомашине «Нива Шевроле», принадлежащей отцу, поехал в <данные изъяты>. Трактор стоял на обочине по ходу своего движения и частично на своей полосе движения, передней частью был направлен в сторону <данные изъяты>. Так как трактор сломался, электрика не работала, никаких опознавательных знаков не было. Сзади за арбой со стороны <данные изъяты> был установлен знак аварийной остановки, со стороны <данные изъяты> никаких знаков не было. Он поставил автомобиль параллельно трактору передней частью в направлении <данные изъяты> и протянул провода для подключения к стартеру. У автомобиля горели фары и аварийные сигналы. Трактор и автомобиль стояли близко друг к другу, автомобиль незначительно занимал встречную полосу. В это время в направлении <данные изъяты> проехало примерно 5-7 машин, места для проезда было достаточно. Со стороны <данные изъяты> ехал автомобиль марки «Лада Гранта», по его мнению, со скоростью 80-90 км\час, приближаясь, автомобиль завилял, выезжал то на встречную полосу, то возвращался на свою полосу движения. Выехав полностью на встречную полосу движения, автомобиль «Лада Гранта» совершил столкновение с трактором и с автомобилем, передней левой дверью со стороны водителя врезался в ковш трактора, правой частью врезался в автомобиль «Нива». В результате ДТП у автомобиля «Нива» пострадали: правая фара, правое крыло, передний бампер, нижняя противотуманная фара. У «Лады Гранты» были повреждены крыло, бампер, фара с правой стороны. Он был привлечен к административной ответственности за неправильную парковку. Он считает, что данное ДТП произошло из-за нарушения ФИО6 скоростного режима.
Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является собственником трактора МТЗ-82, который он приобрел в 2003 году. Трактор состоит на учете в Ростехнадзоре. Данный трактор шириной примерно 1,8 - 2 метра, арба – 2,8 метра, ковш - 1,5 метра. Данный трактор он никому не продавал, не отчуждал, передал по расписке в пользование ФИО3. с последующим выкупом. Однако, деньги ФИО3. за трактор ему не отдал, сделка купли-продажи не состоялась. Позже ФИО3 погиб в зоне СВО. О том, что 06.11.2024 года произошло ДТП с участием его трактора, он не знал.
Представитель третьего лица – Глава администрации Пановского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 06.11.2024 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов она со своей знакомой ехала из <данные изъяты>. На <данные изъяты> на обочине стоял колесный трактор, марку его она точно не знает, с арбой, в которой находилось сено. Арба частично стояла на проезжей части. Трактор стоял один, других машин рядом не было. Опознавательных знаков у трактора не было, огни не горели. Аварийные знаки выставлены не были. Они ехали с небольшой скоростью, поэтому избежали столкновения. Это было до ДТП. В <данные изъяты> они возвращались примерно в 20 – 20-30 часов. Около трактора находились автомашины ФИО6, ГИБДД и «Нива-Шевроле», которые занимали всю проезжую часть, поэтому они поехали домой другой дорогой.
Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский». 06.11.2024 года вечером он выезжал на место ДТП в <данные изъяты>. На месте ДТП находились три транспортных средства: трактор МТЗ-82, автомобиль марки «Нива Шевроле» и автомобиль марки «Лада Гранта». Трактор и автомобиль «Нива Шевроле» передней частью были направлены в сторону <данные изъяты>, автомобиль «Лада Гранта» - в направлении <данные изъяты>. Автомобили имели механические повреждения. ФИО6 пояснил, что ехал со скоростью 50-60 км\час, за 200 метров увидел свет фар на своей полосе движения (препятствие), решил объехать автомобиль «Нива», который находился на полосе его движения. ФИО8 пояснил, что приехал в <данные изъяты> так как сломался трактор, стоял параллельно трактору, подсоединил провода для ремонта трактора. На момент его приезда на место ДТП аварийные огни у «Нивы» горели, был ли знак аварийной остановки, не помнит, со стороны <данные изъяты> точно ничего не было. У автомобиля «Лада Гранта» была повреждена левая сторона: зеркало бокового вида, передняя левая дверь, справа – бампер, блок-фара, крыло. У автомобиля «Нива» были повреждены бампер передний, блок-фара справа, правая задняя фара, задняя стойка. В результате проверки было установлено, что водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле «Лада Гранта», при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры для полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ковшом трактора и автомобилем «Нива Шевроле». После столкновения «Нива» откатилась назад и ударилась об арбу, вследствие чего были причинены механические повреждения задней части автомобиля. ФИО6 нарушил п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа. Водитель «Нивы» ФИО8 – по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.2 ПДД РФ – нарушение остановки, стоянки транспортного средства на проезжей части. Он считает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителей автомобилей. При условии выполнения ФИО6 требований п. 10.1 ПДД РФ, увидев препятствие, он имел возможность остановиться на своей полосе движения. Во время ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть – сухая, асфальтное покрытие на том участке хорошее, ям, выбоин не было. Обочина – около 2 метров, ФИО6 мог проехать по обочине своей полосы движения.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства истец ФИО6 является собственником автомобиля марки «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска (т. 2, л.д. 28).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2024 года в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО6 и под его управлением, автомобиля марки «Нива Шевроле», регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением водителя ФИО8 и трактора МТЗ 82.1, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО7, в ходе которого автомобилям были причинены механические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2024 года следует, что транспортное средство марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, в результате ДТП получило повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого блока фар, переднего бампера, переднего правого подкрылка, левого бокового зеркала заднего вида, передней левой двери т.1, л.д. 13-14).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, следовательно, необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности является установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением и произошедшим событием ДТП.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение ПДД РФ, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения РФ может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 года истец ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что, управляя автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак №, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел наезд на стоявший трактор МТЗ 82.1, регистрационный знак №, водитель ФИО7, и на стоявший автомобиль марки «Нива-Шевроле», регистрационный знак №, водитель ФИО8, который находился на полосе движения автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т. 1, л.д. 91).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он произвел остановку транспортного средства на полосе движения, предназначенной для встречного движения, соответственно не параллельно краю проезжей части по ходу своего движения, в результате чего произошел наезд на его стоящий автомобиль автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак № (т. 1, л.д. 106). Кроме этого, ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО – штраф 800 рублей) и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, - штраф 500 рублей) (т. 1, л.д. 95, 100).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 года водитель трактора ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что управлял трактором МТЗ 82.1, не имея права управления транспортным средством (т. 1, л.д. 81).
Указанные постановления по делу об административном правонарушении не обжаловались и вступили в законную силу.
По ходатайству представителя истца ФИО9 определением суда от 22 мая 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> г. Пенза (т. 1, л.д. 168-171).
Согласно заключению эксперта от 07.07.2025 года № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «LADA GRANTA», регистрационный знак №, ФИО6 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ПДД РФ; водитель трактора «МТЗ 82», регистрационный знак №, ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 7.2 ПДД РФ; водитель автомобиля марки «Chevrolet Niva», регистрационный знак №, ФИО8 - требованиями п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. Ответить на вопросы: соответствовали ли действия водителей транспортных средств - участников ДТП предписанным требованиям ПДД РФ; располагал ли водитель автомобиля марки «LADA GRANTA», регистрационный знак № ФИО6 технической возможностью предотвратить данное ДТП после обнаружения опасности при выполнении им требований ПДД РФ; действия кого из водителей ТС -участников ДТП, не соответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в условиях сложившейся дорожной ситуации не представляется возможным (т. 1, л.д. 177-184).
По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 07.08.2025 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с постановкой этих же вопросов экспертам, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (т. 1, л.д. 222-225).
В силу заключения эксперта от 01.10.2025 года №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2190 LADA GRANTA», регистрационный знак №, ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «Нива Шевроле», регистрационный знак №, ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1, 7.2, 12.1 абз. 1 ПДД РФ; водитель трактора «МТЗ -82», регистрационный знак №, ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 7.2 ПДД РФ. Вопрос о несоответствии действий водителей ФИО8 и ФИО7 требованиям указанных пунктов ПДД РФ должен решаться органом, проводящим расследование, на основании всего комплекса собранных доказательств, а также правовой оценки действий всех участников ДТП. На остальные вопросы дать ответ не представилось возможным (т. 2, л.д. 8-14).
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно - транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно -транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2 ПДД РФ).
Из положений п. 12.1 ПДД РФ следует, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
В судебном заседании установлено, что трактор МТЗ – 82 под управлением ФИО7 в связи с поломкой остановился на своей полосе движения, при этом никаких опознавательных знаков на нем не было. Согласно заключению вышеназванных экспертиз в сложившейся ситуации водитель ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 7.2 ПДД РФ, то есть, выставить знак аварийной остановки, поскольку с учетом условий видимости (темное время суток, трактор не освещен) транспортное средство не могло быть своевременно замечено другими водителями.
Из пояснений ФИО7 в судебном заседании следует, что знак аварийной остановки был выставлен позади арбы трактора для предупреждения водителей автомобилей, следующих в попутном направлении, знак аварийной остановки впереди трактора не выставлялся.
Учитывая, что трактор стоял на своей полосе движения, не представляя никаких препятствий для движения автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО6, не выставление водителем ФИО7 знака аварийной остановки впереди трактора в попутном направлении не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку траектория движения трактора не пересекалась с траекторией движения автомобиля «Лада Гранта» и не могла привести к столкновению транспортных средств.
При таких обстоятельствах вины ответчика ФИО7 в ДТП, произошедшем 06.11.2024 года, суд не усматривает.
Судом установлено, что, подъехав к трактору для оказания помощи в ремонте на автомобиле «Нива-Шевроле», водитель ФИО8 расположил автомобиль на встречной полосе движения, создав истцу ФИО6 препятствие для свободного проезда по своей полосе движения. При этом ФИО8 не выставил знак аварийной остановки для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, что является нарушением п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, предписывающих выставлять знаки при остановке автомобиля на проезжей части, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 12.1 ПДД РФ допустил неправильное размещение автомобиля на части правой полосы проезжей части, оставив его без аварийного знака в темное время суток, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль «Нива-Шевроле» автомобилем «Лада Гранта» под управлением истца.
С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда, действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям ПДД РФ, способствовали созданию рискованной ситуации на дороге и возникновению ДТП.
Из заключения экспертов следует, что водитель ФИО6 в сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, ФИО6 требования данного пункта ПДД РФ не выполнил, исходя из его пояснений в суде, за 200 - 300 метров увидев препятствие для движения в виде автомобиля «Нива-Шевроле», мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, а решил объехать указанное препятствие, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел наезд на стоявшие трактор МТЗ - 82 и автомобиль марки «Нива-Шевроле».
Поскольку ФИО6 и ФИО8, являясь участниками дорожного движения, обязаны были соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд считает, что действия обоих водителей привели к ДТП.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив все доказательства по делу в их совокупности, определяя пределы ответственности каждого из водителей, суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по обоюдной вине водителей автомобилей – участников ДТП - ФИО6 и ФИО8, поскольку, действия как водителя ФИО6, так и водителя ФИО8 связаны с нарушением ПДД РФ, которыми они должны были руководствоваться согласно заключениям экспертов, и действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате данного ДТП последствиями.
Исходя из того, что при обоюдной вине участников ДТП возмещение подлежащего взысканию ущерба определяется соразмерно установленной степени вины обоих водителей, суд признает вину участников ДТП – ФИО6 и ФИО8 в его наступлении равной, в связи с чем возлагает на них ответственность за произошедшее ДТП в равных долях (по 50% на каждого).
Разрешая вопрос о том, кто является законным владельцем транспортного средства «Нива-Шевроле», суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 по договору купли - продажи от 11.09.2024 года приобрел автомобиль марки «Нива Шевроле», регистрационный знак №, (VIN) №, который в этот же день был ему передан продавцом (т. 1, л.д. 51).
Учитывая, что, в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, с 11.09.2024 года ФИО4 является собственником данного автомобиля, что не отрицалось им в судебном заседании.
С 14.11.2024 года ФИО4 зарегистрировал за собой данный автомобиль в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1, л.д. 118).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на праве собственности или на каком-либо ином законном основании.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что водитель ФИО8 во время ДТП владел автомобилем «Нива-Шевроле» не на законных основаниях, поскольку данный автомобиль на его собственника в органе ГИБДД зарегистрирован не был, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 и водителя ФИО8 застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку ответчик ФИО4 доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли или был передан ФИО8 в установленном законом порядке, в суд не представил, именно ФИО4, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки «Нива-Шевроле», несет ответственность за причинение водителем принадлежащего ему транспортного средства имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2024 года.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба истцом ФИО6 представлено заключение <данные изъяты> от 09.12.2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, без учета износа составляет 187 400 рублей (т. 1, л.д. 17-39).
Указанное заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, его выводы мотивированы, обоснованны, в нем приведены необходимые расчеты, примененные для установления размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем вышеуказанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
При этом суд учитывает, что ответчик ФИО4 сумму причиненного ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы об установлении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 ФИО9, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО7 в равных долях сумму ущерба 93 700 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что вина ответчика ФИО7 в ДТП, произошедшем 06.11.2024 года, отсутствует, исковые требования истца о взыскания с него суммы ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Исходя из того, что в судебном заседании факт причинения вреда автомобилю истца, а также размер ущерба документально подтверждены, ответчиком ФИО4 доказательств возмещения причиненного истцу ущерба не представлено, следовательно, требования истца о взыскании ущерба в результате ДТП являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном размере.
При этом суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться, исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права ФИО6 на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, указанные расходы документально подтверждены (т. 1, л.д. 15-16), поэтому сумма 4 000 рублей за оплату экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридической помощи от 02.12.2024 года ФИО6 (Заказчик) поручил, а <данные изъяты> (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать юридическую услугу: осуществить первичное консультирование Заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов; подготовить исковое заявление, процессуальные документы, принять участие в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП 06.11.2024 года в 18 часов 30 минут <адрес> а также консультирование Заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора. Стоимость услуг определена в 25 000 рублей (п. 2.1 договора), которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.12.2024 года (т. 1, л.д. 40-41).
Исходя из характера и объема заявленных требований, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и формированию искового материала, длительности рассмотрения дела (участвовал в пяти судебных заседаниях), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 оплаты услуг представителя в заявленном размере (12 500 рублей) отвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 850 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.
Судья С.Н. Елизарова
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года
Судья С.Н. Елизарова