копия

Дело № 2-812/2022

Уид 56RS0019-01-2022-000817-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении в натуре в праве долевой собственности на жилые помещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

- определить ФИО1 жилое помещение № в квартире <адрес>.

- определить ФИО3 жилое помещение № в квартире <адрес>,

- прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение №,№ в квартире <адрес>.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации № от 28.10.2014 года.

- прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение №,№ в <адрес>.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации № от 19.09.2017 и № от 02.10.2017 года.

- признать за ФИО1 право собственности жилое помещение № в квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

- признать за ФИО3 право собственности жилое помещение № в квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли - продажи истец является собственником жилого помещения №,№ (<данные изъяты> доли в праве) в квартире <адрес> (запись о регистрации № от 28.10.2014 года). Другим участником долевой собственности (<данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве) является ФИО3 (№ от 19.09.2017 и № от 02.10.2017 года). Фактически жилые помещения являются изолированным, самостоятельным объектами недвижимого имущества. Помещение № имеет площадь <данные изъяты> кв.м и помещение № имеет площадь <данные изъяты> кв.м. истец проживает в помещении № так как, это помещение соответствует его доли в праве общей собственности и считает целесообразным выделить данное помещение себе. Заключение ООО «Архикада+» от 17.05.2022 года подтверждает техническую возможность разделить помещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по обоснованиям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3

При наличии согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (части 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсацией.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире <адрес> (запись о регистрации № от 28.10.2014 года).

Ответчик ФИО3 является участником долевой собственности (<данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве) является ФИО3 (№ от 19.09.2017 и № от 02.10.2017 года).

Суду представлен план квартиры, из которого следует, что помещения №,№ в квартире <адрес> расположены изолированно. При этом площадь помещения № составляет <данные изъяты> кв.м., помещение № имеет площадь <данные изъяты> кв. м.

Истец занимает помещение №, так как это помещение соответствует его доли в праве общей собственности, считает целесообразным выделить данное помещение себе.

Из заключения ООО «Архикада+» от 17.05.2022 года следует, что жилое помещение №, № в квартире <адрес> возможно разделить на два (помещение № и помещение №). Каждое помещение соответствует признакам жилого помещения, представляющее собой части здания пятиэтажного жилого дома. Предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком доме. Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ обследуемы помещения №,№ в пятиэтажном жилом доме по вышеуказанному адресу возможно признать «частями» указанного жилого дома и осуществить их кадастровый учет в качестве жилых помещений. С целью установления статуса - обособленные жилые помещения пятиэтажного жилого дома, каждое из которых имеет свои уникальные характеристики, возможно признать жилыми помещениями, а именно: помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Техническая возможность разделить помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в качестве самостоятельных помещений, обеспечена. Изменение статуса помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на два самостоятельных жилых помещения возможно и не нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценив заключения ООО «Архикада+» в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что стороны длительное время пользуются своими изолированными частями (помещениями) в квартире <адрес>, имеющие отдельные входы, коммуникации и считает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о выделении в натуре в праве долевой собственности на жилые помещения, удовлетворить.

Определить ФИО1 жилое помещение № в квартире <адрес>

Определить ФИО3 жилое помещение № в квартире <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение №,№ в квартире <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации № от 28.10.2014 года.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение №,№ в квартире <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации № от 19.09.2017 и № от 02.10.2017 года.

Признать за ФИО1 право собственности жилое помещение № в квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности жилое помещение № в квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Клейн Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года

Судья /подпись/ Клейн Е.В.