Дело № 2а-5407/2023 30 августа 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-004670-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д.В.,

при ведении протокола секретарем Кухто Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Северодвинску о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Северодвинску) ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа от ....., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ..... вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 32197/23/29026-ИП от 08.02.2023, взыскателем по которому является АО «Минбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по юридическому адресу: 115419, <...>.

Данная организация, как он считает, была ликвидирована 01.05.2023, что в соответствии с требованиями пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

С учётом изложенного, а также руководствуясь положениями статьи 43 Закона об исполнительном производстве», 15.06.2023 он направил в ОСП по г. Северодвинску заявление о прекращении исполнительного производства № 32197/23/29026-ИП от 08.02.2023, в котором просил прекратить исполнительное производство № 32197/23/29026-ИП.

Ходатайство было подано посредством интернет-приёмной на сайте ФССП РФ, идентификатор электронного обращения № .....

.....

Считает, что в ходе совершения исполнительных действий должностным лицом ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу был совершен ряд нарушений:

1). Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО2 предоставила отписку, а не мотивированный ответ по существу заявленных требований заявителя, чем причинила вред правам и законным интересам заявителя и нарушила требования статьи 140 УК РФ;

2). Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО2 в ответ на ходатайство заявителя не вынесла постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств, чем нарушила пункт 5 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве.

3). Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО2 не вынесла постановление о прекращении исполнительного производства № 32197/23/29026-ИП от 08.02.2023, несмотря на то, что организация - взыскатель по исполнительному производству - АО «Минбанк», была ликвидирована 01.05.2023, о чём внесена соответствующая запись об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным иском, в котором он просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО2 вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО2 вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 32197/23/29026-ИП от 08.02.2023 в соответствии с требованиями статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП, Управление), в качестве заинтересованных лиц: АО «Минбанк» и ПАО «Промсвязьбанк».

ФИО1, надлежаще извещённый (л. д. 102), в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, а также о привлечении в качестве заинтересованного лица ФИО4 Все заявленные им ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в их удовлетворении отказано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по изложенным в отзыве основаниям (л. д. 21), просила в его удовлетворении отказать.

УФССП, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО3, надлежаще извещённые, в судебное заседание представителей не направили (л. <...>).

Заинтересованные лица АО «Минбанк», ПАО «Промсвязьбанк», извещены надлежащим образом (л. д. 104-105,106-107), мнения относительно административного иска не высказали, представителей не направили.

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, 15.06.2023 в ОСП по г. Северодвинску поступило обращение, поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № ..... поступившее через портал ЕПГУ, в котором заявитель ФИО1 просил прекратить исполнительное производство № 32197/23/29026-ИП в связи с тем, что взыскатель, а именно: Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» прекратил свою деятельность и в настоящее время ликвидирован (л. д. 44).

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ следующего содержания: по состоянию на 19.06.2023 в рамках исполнительного производства № 32197/23/29026-ИП отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства в соответствии со статьёй 43 Закона об исполнительном производстве. Дополнительно сообщаем, что взыскатель акционерное общество «Московский Индустриальный банк» прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, а не ликвидирован. Экспорт текста ответа в формате «Word» прилагается (л. д. 45).

Согласно выписке от 03.08.2023 из Единого государственного реестр юридических лиц, акционерное общество «Московский индустриальный банк» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения (л. д. 47-73).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, правопреемником акционерного общества «Московский индустриальный банк» является ПАО «Промсвязьбанк».

Как установлено статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

С учётом изложенных обстоятельств, вышеприведённых положений закона, сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, суд считает несостоятельными доводы административного иска о ликвидации 01.05.2023 акционерного общества «Московский индустриальный банк», поскольку данный Банк не ликвидирован, вопреки утверждениям ФИО1, а прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Соответственно, ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником акционерного общества «Московский индустриальный банк»

Более того, как пояснил судебный пристав-исполнитель в суде, в Северодвинский городской суд Архангельской области направлено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ..... по иску акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от .....

Рассмотрение указанного заявления назначено на ..... что подтверждается приобщённой приставом копией извещения от 15.08.2023 (л. д. 123).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом ответе от 19.06.2023 № 29026/23/757404 на обращение ФИО1 № ..... правомерно указал, что по состоянию на 19.06.2023 рамках исполнительного производства № 32197/23/29026-ИП отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства в соответствии со статьёй 43 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО2 вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № 32197/23/29026-ИП от 08.02.2023, так как организация - взыскатель по исполнительному производству - АО «Минбанк» не ликвидирована 01.05.2023, а прекращена путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чём внесена соответствующая запись в выписку ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам административного иска, данное обращение рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором изложены обстоятельства по которым прекращение исполнительного производства № 32197/23/29026-ИП не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, дав мотивированный ответ и направлен ФИО1 через портал ЕПГУ.

Соответственно, судебный пристав в ответ на обращение ФИО1, направленное через портал ЕПГУ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, не должна была выносить постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств по правилам части 5 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что обращение подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного иска о предоставлении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО2 отписки, а не мотивированного ответа по существу заявленных требований заявителя.

По этим основаниям в ходе судебного заседания не установлено, также как и не следует из представленных материалов дела, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО2 причинила вред правам и законным интересам ФИО1 и нарушила требования статьи 140 УК РФ.

Таким образом, оспариваемый ответ принят уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При таких обстоятельствах оснований для признания его незаконным не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, а также вышеприведённых положений закона, являются несостоятельными доводы административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО2

Подпунктом 1 пунктом 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы. При этом судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО2 вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, а также вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 32197/23/29026-ИП от 08.02.2023 в соответствии с требованиями статьи 43 Закона об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Попова

Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2023.